• по
Более 52000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус


ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 25 сентября 2012 года Дело N А72-207/2010

г. Самара Резолютивная часть постановления объявлена 18 сентября 2012 года В полном объеме постановление изготовлено 25 сентября 2012 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Садило Г.М., судей Радушевой О.Н. и Серовой Е.А., при ведении протокола секретарем судебного заседания Головихиным А.В., с участием: от лиц, участвующих в деле, представители не явились, извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда в зале N 7 апелляционную жалобу ФНС России на определение Арбитражного суда Ульяновской области от 20 июля 2012 года по делу N А72-207/2010 (судья: Козюкова Л.Л.) о частичном удовлетворении заявления арбитражного управляющего Мищенко Н.Г. о взыскании судебных расходов по делу по заявлению ФНС России к ООО «Димитровградский завод пластмасс» о признании несостоятельным (банкротом),

УСТАНОВИЛ:

Арбитражный управляющий Мищенко Наталья Геннадьевна обратилась в Арбитражный суд Ульяновской области с заявлением о взыскании с должника ООО «Димитровградский завод пластмасс»:

- 233.225 руб. - фиксированное вознаграждение временного управляющего за период с 07.10.2010 по 30.05.2011;

- 657 руб. 40 коп. - почтовые расходы;

- 50.000 руб. - расходы по договору N1-ФА от 04.11.2010;

- 3059 руб. 79 коп. - расходы на опубликование.

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 20 июля 2012 года заявление арбитражного управляющего Мищенко Натальи Геннадьевны удовлетворено частично. Взыскано с общества с ограниченной ответственностью «Димитровградский завод пластмасс» в пользу арбитражного управляющего Мищенко Натальи Геннадьевны (05.04.1964 года рождения, зарегистрирована по адресу: г.Самара, ул.Спортивная, дом 29, кв. 88, ИНН 631501461546, ОГРН ИП 308631505000033, дата регистрации 19.02.2008 года в г.Самаре) вознаграждение в сумме 233.225 (двести тридцать три тысячи двести двадцать пять) руб. за период с 07.10.2010 по 30.05.2011, почтовые расходы в сумме - 651 (шестьсот пятьдесят один) руб. 35 коп., расходы по договору N1-ФА от 04.11.2010 в сумме - 50.000 (пятьдесят тысяч) руб., расходы по опубликованию - 3.059 (три тысячи пятьдесят девять) руб. 79 коп., в оставшейся части заявление оставить без удовлетворения.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ФНС России обратилась с апелляционной жалобой, ссылаясь на нарушение норм материального права, просит определение суда первой инстанции изменить в части взыскания с ООО «Димитровградский завод пластмасс» в пользу арбитражного управляющего Мищенко Н.Г. вознаграждения в размере 233.225 руб. и расходов по договору N1-ФА от 04.11.2010 в размере 50.000 руб., принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 АПК РФ. Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного рассмотрения извещены надлежащим образом в соответствии с частью 1 статьи 123 Арбитражного Процессуального кодекса Российской Федерации. В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.

В соответствии с частью 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Как разъяснено в пункте 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", отсутствие в судебном заседании лиц, извещенных надлежащим образом о его проведении, не препятствует суду апелляционной инстанции в осуществлении проверки судебного акта в обжалуемой части.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК РФ.

В суд апелляционной инстанции от лиц, участвующих в деле таких возражений не представлено.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверяется судом апелляционной инстанции в порядке, установленном главой 34 АПК РФ в обжалуемой части.

Дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются по правилам статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с особенностями, предусмотренными Федеральным законом от 26.10.2002 N 127-ФЗ « О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве).

Как следует из материалов дела, 11.01.2010 Федеральная налоговая служба обратилась в Арбитражный суд Ульяновской области с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) общество с ограниченной ответственностью «Димитровградский завод пластмасс» (далее ООО «Димитровградский завод пластмасс»).

Определением суда от 12.01.2010 заявление принято к производству.

Определением суда от 07.10.2010 в отношении ООО «Димитровградский завод пластмасс» введена процедура - наблюдение, временным управляющим утверждена Мищенко Наталья Геннадьевна, член НП «Саморегулируемая организация независимых арбитражных управляющих «Дело».

Сведения о введении в отношении должника наблюдения опубликованы в газете «Коммерсант» 27.11.2010 N 220.

Решением от 31.05.2011 Арбитражного суда Ульяновской области ООО «Димитровградский завод пластмасс» признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство сроком на 6 месяцев.

Конкурсным управляющим ООО «Димитровградский завод пластмасс» утвержден Барсегян Ваагн Размикович, член НП «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Ассоциация антикризисных управляющих».

Сведения об открытии конкурсного производства опубликованы в газете «Коммерсантъ» N109 от 18.06.2011.

Определением суда от 18.11.2011 Барсегян В.Р. освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО «Димитровградский завод пластмасс», назначено судебное заседание по вопросу утверждения конкурсного управляющего ООО «Димитровградский завод пластмасс».

Определением от 05.12.2011 Арбитражного суда Ульяновской области конкурсным управляющим ООО «Димитровградский завод пластмасс» утвержден Гарканов Кирилл Игоревич, член НП «Сибирская гильдия антикризисных управляющих».

Арбитражный управляющий Мищенко Наталья Геннадьевна обратилась в Арбитражный суд Ульяновской области с заявлением о взыскании с должника ООО «Димитровградский завод пластмасс»:

- 233.225 руб. - фиксированное вознаграждение временного управляющего за период с 07.10.2010 по 30.05.2011;

- 657 руб. 40 коп. - почтовые расходы;

- 50.000 руб. - расходы по договору N1-ФА от 04.11.2010;

- 3059 руб. 79 коп. - расходы на опубликование.

Из материалов дела следует, что 16.01.2012 конкурсным управляющим Гаркановым К.И. проведена инвентаризация основных средств (инвентаризационная опись N1), по результатам которой выявлено три здания принадлежащие должнику.

Согласно выписке из единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним о правах отдельного лица на имеющиеся у него объекты недвижимости от 04.04.2012 за N02/068/2012-200, должнику на праве собственности принадлежит недвижимое имущество:

- кадастровый номер 73:23:012609:02:0088270001 - нежилое здание площадью 2592,67 кв.м., расположенное по адресу: Ульяновская область. г.Димитровград, пр. автостроителей, д. 87 а;

- кадастровый номер 73:23:012609:0025:0091490001 - нежилое здание площадью 1319,68 кв.м., расположенное по адресу: Ульяновская область. г.Димитровград, пр. автостроителей, здание N91/6;

- кадастровый номер 73:23:012609:31:0091460009 - трансформаторная подстанция площадью 92,64 кв. м., расположенная по адресу: Ульяновская область. г.Димитровград, пр. автостроителей, здание N91/8.

В соответствии со ст. 20.3 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» N127-ФЗ от 26.10.2002 в редакции от 30.12.2008 N 296-ФЗ, арбитражный управляющий имеет право получать вознаграждение в размерах и в порядке, которые установлены ФЗ.

При проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Согласно статье 20.6 Закона о банкротстве арбитражный управляющий имеет право на вознаграждение в деле о банкротстве, а также на возмещение в полном объеме расходов, фактически понесенных им при исполнении возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве.

Вознаграждение в деле о банкротстве выплачивается арбитражному управляющему за счет средств должника, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.

Статьей 20.7 в пунктах 1, 2 Закона о банкротстве предусмотрено, что расходы на проведение процедур, применяемых в банкротстве осуществляются за счет средств должника, если иное не предусмотрено ФЗ.

Определением суда от 07.10.2010 в отношении ООО «Димитровградский завод пластмасс» введена процедура - наблюдение, временным управляющим утверждена Мищенко Наталья Геннадьевна с вознаграждением 30.000 руб. ежемесячно за счет имущества должника.

Решением от 31.05.2011 Арбитражного суда Ульяновской области ООО «Димитровградский завод пластмасс» признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство сроком на 6 месяцев, конкурсным управляющим ООО «Димитровградский завод пластмасс» утвержден Барсегян Ваагн Размикович.

В силу статей 20.3, 59 Закона о банкротстве за каждый месяц осуществления арбитражным управляющим своих полномочий устанавливается вознаграждение, расходы на выплату которого относятся к расходам по делу о банкротстве.

Из материалов дела следует, что Мищенко Н.Г. исполняла обязанности временного управляющего должника в период с 07.10.2010 по 30.05.2011.

Документы, подтверждающие выплату арбитражному управляющему Мищенко Н.Г. вознаграждения за период проведения процедуры наблюдения в отношении должника за период с 07.10.2010 по 30.05.2011, в материалы дела не представлены.

Суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о взыскании с должника в пользу арбитражного управляющего Мищенко Н.Г. 233.225 руб. вознаграждения конкурсного управляющего за период процедуры наблюдения.

В обоснование требования арбитражного управляющего о взыскании расходов на опубликование сведений о введении процедуры наблюдения в газете «Коммерсант» от 27.11.2010 N220 в сумме 3059 руб. 79 коп. в материалы дела представлены: квитанция к приходному кассовому ордеру N547 от 24.11.2010, счет-фактура N00005758 от 27.11.2010, акт 300004496 от 27.11.2010, распечатка текста объявления из информационной сети Интернет, ксерокопией газеты «Коммерсантъ».

В соответствии со статьей 68 Закона о банкротстве (п.1) временный управляющий обязан направить для опубликования в порядке, установленном статьей 28 настоящего Федерального закона, сообщение о введении наблюдения.

Согласно статье 28 (п.п. 5, 6) Закона о банкротстве возмещение расходов, связанных с включением арбитражным управляющим сведений в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве и их опубликованием, осуществляется за счет имущества должника, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом или решением собрания кредиторов.

При проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, обязательному опубликованию подлежат сведения: о введении наблюдения, финансового оздоровления, внешнего управления, о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства.

Почтовые расходы в сумме 651 руб. 35 коп. подтверждены квитанциями Почты России.

Как следует из материалов дела, арбитражным управляющим Мищенко Н.Г. направлялись письма должнику, в Арбитражный суд Ульяновской области, регистрирующие органы.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что почтовые расходы в сумме 651 руб. 35 коп. и расходы по опубликованию - 3059 руб. 79 коп. обоснованны и подлежат возмещению заявителю за счет имущества должника, как связанные с исполнением возложенных на арбитражного управляющего обязанностей, что соответствует пункту 1 статьи 59, статьи 67 Закона о банкротстве.

Основными целями процедуры наблюдения является установление возможности восстановления платежеспособности должника и определения дальнейшей процедуры банкротства. Для достижения указанных целей необходимо составление финансового анализа, составление которого является прямой обязанностью временного управляющего, что указано в пункте 1 статьи 67 Закона о банкротстве.

Правила проведения финансового анализа утверждены Постановлением Правительства РФ от 25.06.2003 N 367.

Временный управляющий обязан представить в арбитражный суд отчет о своей деятельности и протокол первого собрания кредиторов с приложением документов, определенных пунктом 7 статьи 12 настоящего Федерального закона, не позднее чем, за пять дней до даты заседания арбитражного суда, указанной в определении арбитражного суда о введении наблюдения.

К отчету временного управляющего прилагаются: заключение о финансовом состоянии должника; обоснование возможности или невозможности восстановления платежеспособности должника, целесообразности введения последующих применяемых в деле о банкротстве процедур.

Арбитражный управляющий в деле о банкротстве имеет право привлекать, для обеспечения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве, на договорной основе иных лиц с оплатой их деятельности за счет средств должника, если иное не установлено настоящим Федеральным законом, стандартами и правилами профессиональной деятельности или соглашением арбитражного управляющего с кредиторами.

Из материалов дела следует, что 04.11.2010 «Димитровградский завод пластмасс» в лице временного управляющего Мищенко Н.Г. и ИП Горбачева Н.В. заключен договор N1-ФА об оказании услуг, согласно которому Заказчик поручает, а Исполнитель принимает на себя обязанности по осуществлению комплексного анализа финансового состояния и деятельности должника за 2008 ,2 кв. 2010; оценки состава и структуры баланса предприятия; анализу показателей платежеспособности, финансовой устойчивости, деловой активности предприятия; анализу платежеспособности предприятия на базе расчета чистых активов; подготовке заключения по результатам анализа финансовой деятельности предприятия.

Стоимость услуг Исполнителя составила 50.000 руб.

К указанному договору сторонами подписан акт от 27.11.2010 о выполнении услуг по договору N1-ФА от 04.11.2010.

Квитанцией к приходному кассовому ордеру N14 от 27.11.2010 ИП Горбачевой Н.В. принято от временного управляющего ООО «Димитровградский завод пластмасс» Мищенко Н.Г. 50.000 руб. по договору на проведение анализа финансового состояния должника.

Стоимость оказанных услуг в 500000 руб. представляет собой плату не только за помощь в подготовке анализа финансового состояния должника и имеющиеся в деле документы не позволяют точно разграничить их отдельную стоимость. Вместе с тем, ФНС России не представлено доказательств явно завышенного размера стоимости оказанных услуг с учетом их характера и объема. Привлечение специалиста не обозначенного как аудитор, тем не менее по своей сути не изменяет существа отношений, направленных на правильное составление временным управляющим анализа финансового состояния. На основании изложенного, довод ФНС России о необоснованном привлечении специалиста по проведению анализа финансового состояния должника судом апелляционной инстанции не принимается.

Принимая во внимание, что в материалы дела представлен анализ финансовой и хозяйственной деятельности ООО «Димитровградский завод пластмасс», суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об удовлетворении заявления арбитражного управляющего о взыскании с должника расходов по договору N1-ФА от 04.11.2010 в сумме - 50.000 руб.

Судам при применении статьи 20.6 Закона, которой установлен порядок определения вознаграждения арбитражного управляющего, состоящего из фиксированной суммы и суммы процентов, необходимо учитывать следующее.

В соответствии с пунктами 7, 8 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 17 декабря 2009 N 91 «О порядке погашения расходов по делу о банкротстве» согласно пункту 1 статьи 59 Закона о банкротстве все судебные расходы, в том числе расходы на уплату государственной пошлины, которая была отсрочена или рассрочена, расходы на опубликование сведений в порядке, установленном статьей 28 Закона, и расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим в деле о банкротстве и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности (далее - расходы по делу о банкротстве), относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди.

В случае временного отсутствия у должника достаточной суммы для осуществления расходов по делу о банкротстве арбитражный управляющий либо с его согласия кредитор, учредитель (участник) должника или иное лицо вправе оплатить эти расходы из собственных средств с последующим возмещением за счет имущества должника (пункт 3 настоящего Постановления).

Если арбитражный управляющий освобожден от исполнения своих обязанностей, он вправе обратиться в суд, рассматривающий дело о банкротстве, с заявлением о взыскании за счет имущества должника, не уплаченного ему вознаграждения и о возмещении понесенных им из собственных средств расходов по делу о банкротстве, в том числе в ходе процедуры конкурсного производства, не дожидаясь ее завершения.

Принимая во внимание, что расходы арбитражного управляющего подтверждены документально, судом первой инстанции правомерно признаны обоснованными и необходимыми затраты на проведение процедуры наблюдения в отношении ООО «Димитровградский завод пластмасс»: 233.225 руб. - за период с 07.10.2010 по 30.05.2011, почтовые расходы в сумме - 651 руб. 35 коп., расходы по договору N1-ФА от 04.11.2010 в сумме - 50.000 руб., расходы по опубликованию - 3.059 руб. 79 коп.

В остальной части почтовые расходы документально не подтверждены, в связи с чем, обоснованно оставлены судом первой инстанции без удовлетворения. Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что вознаграждение арбитражного управляющего выплате не подлежит, в связи с ненадлежащим исполнением Мищенко Н.Г. возложенных на нее обязанностей, несостоятельны по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, в период исполнения Мищенко Н.Г. обязанностей временного управляющего должника, она не освобождалась и не отстранялась судом от исполнения возложенных на нее обязанностей.

ФНС России за весь период процедуры наблюдения и конкурсного производства действия арбитражного управляющего Мищенко Н.Г. в арбитражном суде не оспорила и об отстранении не ходатайствовала. Право арбитражного управляющего на получение вознаграждения на получение вознаграждения за период осуществления им своих полномочий, а также на возмещение в полном объеме расходов, фактически понесенных им при исполнении возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве, закреплено в пункте 1 статьи 20.6 Закона о банкротстве. Возможность отказа в выплате вознаграждения арбитражному управляющему федеральным законом не предусмотрена. Арбитражный суд не вправе по своей инициативе или по ходатайству лиц, участвующих в деле, отказывать арбитражному управляющему в выплате установленного ему вознаграждения в полном объеме либо в его части.

В связи с чем, правовых оснований для отказа во взыскании с должника вознаграждения и судебных расходов в пользу арбитражного управляющего у суда первой инстанции не имелось.

Иные доводы апелляционной жалобы изучены судебной коллегией и признаны несостоятельными по вышеизложенным обстоятельствам.

Таким образом, фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены арбитражным судом первой инстанции на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств. Нормы права при разрешении спора применены судом правильно, нарушений процессуальных норм, влекущих отмену или изменение судебного акта, не установлено.

Руководствуясь статьями 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Ульяновской области от 20 июля 2012 года по делу N А72-207/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

     Председательствующий
Г.М.Садило
Судьи
О.Н.Радушева
Е.А.Серова

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А72-207/2010
11АП-1669/2011
Принявший орган: Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд
Дата принятия: 25 сентября 2012

Поиск в тексте