• по
Более 52000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус


ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 25 сентября 2012 года Дело N А65-26603/2009

город Самара

Резолютивная часть постановления объявлена 18 сентября 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 25 сентября 2012 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Туркина К.К., судей Селиверстовой Н.А., Морозова В.А., при ведении протокола судебного заседания Сагдеевой Ю.Н.,

рассмотрев в судебном заседании дело по апелляционной жалобе казанского открытого акционерного общества «Органический синтез» на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 18.06.2012 по делу NА65-26603/2009 (судья Прокофьев В.В.) по иску товарищества собственников жилья «Викинг» (ИНН 1658056100, ОГРН 1041626810598) к казанскому открытому акционерному обществу «Органический синтез», г. Казань (ИНН 1658008723, ОГРН 1021603267674) с привлечением третьих лиц:

общества с ограниченной ответственностью «Производственно-строительное объединение «Казань», г. Казань, Государственного жилищного фонда при Президенте Республики Татарстан, г. Казань, общества с ограниченной ответственностью «Остов», г. Казань, закрытого акционерного общества «Казанский Гипронииавиапром», г. Казань,

общества с ограниченной ответственностью «Строймеханизация-3», г. Казань, общества с ограниченной ответственностью «Фирма «Татгазгео», г. Казань, об устранении недостатков выполненных работ, с участием:

от истца - Железнов-Липец А.А., председатель (паспорт),

от ответчика - Галимова Л.Р., доверенность от 30.12.2011 г.,

от третьих лиц - не явились, извещены надлежащим образом.

УСТАНОВИЛ:

Товарищество собственников жилья "Викинг", г.Казань, обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к открытому акционерному обществу "Казаньоргсинтез", г.Казань, об обязании ответчика выполнить необходимые работы по устранению выявленных недостатков в строительстве домов NN 105, 107, 109 по ул.Восстания, г. Казань.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «Производственно-строительное объединение «Казань», Государственный жилищный фонд при Президенте Республики Татарстан, общество с ограниченной ответственностью «Остов», закрытое акционерное общество «Казанский Гипронииавиапром», общество с ограниченной ответственностью «Строймеханизация-3», общество с ограниченной ответственностью «Фирма «Татгазгео».

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 27.07.2011 в иске отказано.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.10.2011 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Постановлением Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 12.03.2012 г. решение Арбитражного суда Республики Татарстан от27.07.2011 г. и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.10.2011 г. по делу отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Татарстан.

Определением Арбитражного судам Республики Татарстан от 04.05.2012 г. в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации приняты от истца изменения исковых требований, а именно, произвести следующие строительные работы по устранению дефектов:

Дефект дома N105 по улице Восстания (трещины в несущих стенах по осям А, Б, В - секций N2 с 1 - го по 4 - й этажи шириной раскрытия от 0,1 до 2-х мм).

Дефект дома N105 по улице Восстания (2 вертикальные трещины шириной раскрытия до 1,5 мм в облицовочной кладке по оси 4 и 5 покрытия секции 2 и 4 до покрытия секции 3).

Работа: Ремонт кладки стен отдельными местами: кирпичной.

Дефект дома N107 по улице Восстания (2 вертикальные трещины шириной раскрытия до 1,5 мм в облицовочной кладке по оси 3 и 4 с покрытиями секции 1 и 3 до покрытия секции 2).

Дефект дома N109 по улице Восстания (2 вертикальные трещины шириной раскрытия до 1,5 мм в облицовочной кладке по оси 3 и 4 покрытия секции 1 и 3 до покрытия секции 2).

Работа: Ремонт кладки стен отдельными местами: кирпичной.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от исковые требования удовлетворены. С ответчика в доход федерального бюджета взыскано 2 000 (две тысячи) руб. государственной пошлины.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 18.06.2012, принять по делу новый судебный акт. При этом заявитель апелляционной жалобы указывает на установление недостатков за пределами гарантийного срока и недоказанность возникновения недостатков по причине некачественного выполнения работ.

Третьи лица, извещенные надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, явку представителей в суд не обеспечили.

Суд, руководствуясь статьями 123 и 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассматривает дело и апелляционную жалобу в отсутствии третьих лиц.

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представители ответчика настаивали на удовлетворении апелляционной жалобы по изложенным в ней основаниям.

Представитель истца, считая обжалуемое решение законным и обоснованным, возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Из материалов дела следует, что 01.03.2004 между ОАО «Казаньоргсинтез» (инвестор), ООО «ПСО «Казань» (заказчик) и обществом с ограниченной ответственностью «Остов» был заключен договор N 72/04-13, по условиям которого инвестор поручил заказчику осуществлять исполнение прав и обязанностей заказчика на стадии строительства, ввода в эксплуатацию незавершенного строительством жилого дома N 1 (в настоящее время - дом N 105) по улице Восстания города Казани.

20 февраля 2004 года между ОАО «Казаньоргсинтез» (инвестор) и ООО «ПСО «Казань» (заказчик) был заключен договор N 42/04-23, по условиям которого инвестор поручил заказчику осуществлять исполнение прав и обязанностей заказчика на стадии подготовки, строительства, сдачи в эксплуатацию жилых домом N 2, 3 (в настоящее время - дома N 107, 109) по улице Восстания города Казани.

Гарантийный срок эксплуатации объектов в соответствии с условиями указанных договоров установлен в 12 месяцев с момента подписания акта о приемке готового объекта.

В соответствии с актами государственной приемочной комиссии о приемке в эксплуатацию законченного строительством объекта жилые дома были приняты в эксплуатацию, а именно: дом N 105 - 27.08.2004, дом N 107 - 30.07.2005, дом N 109 - 08.12.2006.

ТСЖ «Викинг» является управляющей организацией жилых домов N 107, 109 в соответствии с договором от 22.03.2006 N 78/ф, для управления домом N 105 указанное товарищество непосредственно создано собственниками помещений дома.

29 июня 2009 года Государственной жилищной инспекцией Республики Татарстан в указанных жилых домах было обнаружено наличие вертикальных трещин стен, и выданы предписания об их устранении.

Полагая, что ОАО «Казаньоргсинтез» в период гарантийного срока обязано устранять недостатки, а также принимая во внимание то, что акты обследования состояния конструкций жилых домов, составленные истцом и направленные ответчику для устранения недостатков, оставлены последним без ответа, ТСЖ «Викинг» обратилось в арбитражный суд с соответствующим иском, в котором просит обязать ОАО «Казаньоргсинтез» выполнить необходимые работы по устранению выявленных недостатков.

Статьей 723 Гражданского кодекса Российской Федерации установлена ответственность подрядчика за ненадлежащее качество работы, в том числе заказчику предоставлено право требовать от подрядчика безвозмездного устранения недостатков в разумный срок.

Согласно пункту 1 статьи 722 Кодекса в случае, когда законом, иным правовым актом, договором подряда или обычаями делового оборота предусмотрен для результата работы гарантийный срок, результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве (пункт 1 статьи 721 Кодекса).

На основании пункта 3 статьи 724 Кодекса заказчик вправе предъявить требования, связанные с недостатками результата работы, обнаруженными в течение гарантийного срока.

В случае, когда предусмотренный договором гарантийный срок составляет менее двух лет и недостатки результата работы обнаружены заказчиком по истечении гарантийного срока, но в пределах двух лет с момента, предусмотренного пунктом 5 настоящей статьи, подрядчик несет ответственность, если заказчик докажет, что недостатки возникли до передачи результата работы заказчику или по причинам, возникшим до этого момента (пункт 4 статьи 724 Кодекса).

Предельный срок обнаружения недостатков по договорам подряда, по правилам статьи 756 Кодекса составляет пять лет и возможность его уменьшения законом не предусмотрена.

Недостатки, устранение которых является предметом настоящего иска, выявлены в пределах пяти лет, т.е. в пределах гарантийного срока.

С данным выводом согласился суд кассационной инстанции в постановлении по данному делу.

Таким образом доводы апелляционной жалобы об обнаружении недостатков за переделами гарантийного срока не принимаются.

Указанное так же соотносится с положениями статьи 7 Федерального закона от 30.12.2004 г. N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ", в соответствии с которой застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям. В случаях, если объект долевого строительства построен застройщиком с отступлением от условий договора и(или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не предусмотрено договором, вправе потребовать от застройщика, в том числе, безвозмездного устранения недостатков в разумный срок. Гарантийный срок для объекта долевого строительства устанавливается договором и не может составлять менее чем пять лет (пункт 5).

Дефекты жилых домов были выявлены в пределах гарантийного срока, в силу пункта 2 статьи 755 Гражданского кодекса Российской Федерации ответственность за выявленные недостатки лежит на ответчике.

Пунктом 1 статьи 722 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда законом, иным правовым актом, договором подряда или обычаями делового оборота предусмотрен для результаты работы гарантийный срок, результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве ( пункт 1 статьи 721 Кодекса).

Согласно пункту 3 статьи 724 ГК РФ, заказчик вправе предъявить требования, связанные с недостатками результата работы, обнаруженными в течение гарантийного срока.

С учетом конкретизации истцом перечня видов работ: по устранению выявленных недостатков в строительстве домов N 105, 107, 109 по улице Восстания города Казани, основанных на имеющемуся в материалах дела дополнению от 09.11.2010 N 2 к заключению эксперта Бюро независимых экспертиз «Индекс - Татарстан» (том 4, листы дела 109-114), в соответствии с которым экспертом Галиевым Альмиром Фаридовичем исходя из характера выявленных дефектов домов N 105, 107, 109 по улице Восстания определены виды работ по устранению недостатков по каждому из домов, а также сметная стоимость работ, составившая в общей сумме 426 092,91 рублей, судом первой инстанции обоснованно удовлетворены исковые требования.

Доводы заявителя апелляционной жалобы об отнесении бремени доказывания причин возникновения недостатков на истца, со ссылкой на ч.4 ст. 724 ГК РФ, несостоятельны, поскольку, как указано выше, в силу закона гарантийный срок на жилой дом не может составлять менее пяти лет.

В апелляционной жалобе не приведены доводы, опровергающие выводы суда первой инстанции, который всесторонне исследовав материалы и обстоятельства дела, дав им надлежащую правовую оценку, принял судебный акт с соблюдением норм материального и процессуального права.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы заявителя по уплате государственной пошлины возмещению не подлежат.

Руководствуясь статьями 101, 110, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 18.06.2012 по делу NА65-26603/2009 оставить без изменения, а апелляционную жалобу казанского открытого акционерного общества «Органический синтез» - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

     Председательствующий
К.К.Туркин
Судьи
Н.А.Селиверстова
В.А.Морозов

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А65-26603/2009
11АП-10925/2011
Принявший орган: Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд
Дата принятия: 25 сентября 2012

Поиск в тексте