• по
Более 52000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус


ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 25 сентября 2012 года Дело N А55-6123/2005

г. Самара Резолютивная часть постановления объявлена 20 сентября 2012 года. Постановление в полном объеме изготовлено 25 сентября 2012 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Серовой Е.А., судей Липкинд Е.Я., Садило Г.М., при ведении протокола секретарем судебного заседания Аникиной Е.Н.,

с участием:

от ТУ Росимущества в Самарской области - Якушева А.А., доверенность от 25.06.2012 г.,

от ФНС России - Пронина О.В., доверенность от 23.05.2012 г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда, в зале N7,

апелляционную жалобу ФНС России в лице Межрайонной ИФНС России N 17 по Самарской области, Самарская область, с. Сергиевск,

на определение Арбитражного суда Самарской области от 27 июля 2012 года в части утверждения конкурсного управляющего по делу NА55-6123/2005 (председательствующий Агеева Г.М., судьи Филатов М.В., Стрижнева О.В.) о несостоятельности (банкротстве) СПК (артель) «Победа», Самарская область, Сергиевский район, п. Светлодольск,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Самарской области от 27.04.2009 СПК (артель) «Победа», п. Светлодольск, Самарской области признан несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство сроком на 6 месяцев. Конкурсным управляющим утвержден Архипов П.Л.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 02.11.2009 продлен срок конкурсного производства в отношении должника на шесть месяцев.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 25.12.2009 от исполнения обязанностей конкурсного управляющего отстранен Архипов П.Л.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 29.04.2010 конкурсным управляющим должника утвержден Паливода Сергей Михайлович.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 27.05.2010 срок конкурсного производства в отношении должника продлен на шесть месяцев.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 26.11.2010 срок конкурсного производства в отношении должника продлен на шесть месяцев.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 20.05.2011 срок конкурсного производства в отношении имущества должника продлён на шесть месяцев, до 27.10.2011.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 27.10.2011 срок конкурсного производства в отношении имущества должника СПК (артель) «Победа» продлён на 3 месяца, до 27.01.2012.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 30.03.2012 срок конкурсного производства в отношении имущества должника СПК (артель) «Победа» продлён на три месяца, до 27.04.2012.

Определением арбитражного суда от 20.07.2012 Паливода Сергей Михайлович отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего СПК (артель) «Победа».

От конкурсного кредитора ООО «Ника 2005» поступило письменное ходатайство об утверждении конкурсным управляющим должника - Новиковой Н.С. - члена НП СОАУ «Континент» и о продлении срока конкурсного производства на три месяца.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 27 июля 2012 года ходатайство конкурсного кредитора ООО «Ника 2005» о продлении конкурсного производства удовлетворено, продлен срок конкурсного производства в отношении СПК (артель) «Победа» на три месяца, до 27.10.2012. Новикова Н.С. удовлетворена конкурсным управляющим должника - СПК (артель) «Победа».

ФНС России в лице Межрайонной ИФНС России N 17 по Самарской области, не согласившись с выводами суда первой инстанции, обратилась в суд с апелляционной жалобой, в которой просила отменить определение Арбитражного суда Самарской области от 27 июля 2012 года, в части утверждения Новиковой Н.С. конкурсным управляющим должника.

В качестве доводов апелляционной жалобы заявитель указал на заинтересованность Новиковой Н.С. по отношению к кредитору ООО «Ника 2005», защищающим его интересы в рамках дела NА55-11448/2010 о несостоятельности (банкротстве) ООО «Дружба».

Представитель уполномоченного органа в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержал, просил определение суда первой инстанции в обжалуемой части отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Представитель ТУ Росимущества в Самарской области возможность удовлетворения апелляционной жалобы оставил на усмотрение суда.

Согласно части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

В пункте 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28 мая 2009 года N36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» указано, что при применении части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах арбитражный апелляционный суд, руководствуясь пунктом 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотрение апелляционной жалобы в отсутствие участника процесса.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Учитывая изложенное, определение суда первой инстанции проверяется только в обжалуемой ФНС России в лице Межрайонной ИФНС России N 17 по Самарской области части, относящейся к утверждению Новикой Н.С. конкурсным управляющим должника, соответственно, в остальной части законность и обоснованность определения не проверяется.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле документам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены определения Арбитражного суда Самарской области от 27 июля 2012 года в части утверждения конкурсного управляющего по делу NА55-6123/2005 по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Статьей 145 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» определено, что одновременно с отстранением конкурсного управляющего суд утверждает нового конкурсного управляющего в порядке, установленном пунктом 1 статьи 127 настоящего Федерального закона.

Согласно пункту 1 статьи 127 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» при принятии решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства арбитражный суд утверждает конкурсного управляющего в порядке, предусмотренном статьей 45 этого же Федерального закона.

В соответствии с пунктом 2 статьи 12 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» выбор саморегулируемой организации для представления в арбитражный суд кандидатуры арбитражного управляющего относится к исключительной компетенции собрания кредиторов.

Из материалов дела следует, что на собрании кредиторов должника 26.07.2012 большинством голосов определена кандидатура на должность конкурсного управляющего должника - Новиковой Натальи Сергеевны - члена НП СОАУ «Континент».

Решения собраний кредиторов от 26.07.2012 в соответствии с пунктом 4 статьи 15 Закона о банкротстве не признано недействительным в судебном порядке.

НП СОАУ «Континент» в соответствии с пунктом 1 статьи 45 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» представила арбитражному суду кандидатуру арбитражного управляющего - Новиковой Натальи Сергеевны и документы, подтверждающие соответствие представленной кандидатуры требованиям статей 20, 20.2 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)».

Согласно пункту 5 статьи 45 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» по результатам рассмотрения представленной саморегулируемой организацией арбитражных управляющих информации о соответствии кандидатуры арбитражного управляющего требованиям, предусмотренным статьями 20 и 20.2 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», или кандидатуры арбитражного управляющего, арбитражный суд утверждает арбитражного управляющего, соответствующего таким требованиям.

На основании изложенного судом первой инстанции сделан обоснованный вывод о том, что кандидатура арбитражного управляющего Новиковой Н.С. соответствует требованиям, предусмотренным статьями 20 и 20.2 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», и в соответствии с пунктом 5 статьи 45 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» утвердил Новикову Н.С. конкурсным управляющим СПК (артель) «Победа», п. Светлодольск, Самарской области.

При этом доводы заявителя жалобы о том, что Новикова Н.С. является аффлированным лицом по отношению к конкурсному кредитору ООО «Ника 2005» не подтверждены надлежащими доказательствами, в порядке ст.65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Кроме того, согласно разъяснениям Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в п. 56 постановления от 22 июня 2012 N35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» арбитражным управляющим не может быть лицо, в отношении которого имеются существенные и обоснованные сомнения в его добросовестности, независимости и компетентности. Назначение данного лица в качестве арбитражного управляющего, а также осуществление им своих полномочий в данной ситуации может повлечь злоупотребление правом (ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Следовательно, при обнаружении грубых умышленных нарушений, допущенных арбитражным управляющим в иных делах о банкротстве, он может быть отстранен от возложенных на него обязанностей таким же образом, как если бы нарушения были им допущены в рассматриваемом деле о банкротстве. Пленум ВАС РФ разъясняет, что такие нарушения должны быть подтверждены вступившими в законную силу судебными актами.

В рассматриваемом случае заявителем представлены определение Арбитражного суда Самарской области от 18.05.2012 по делу А55-11448/2010 о признании незаконными действий арбитражного управляющего Новиковой Н.С., выразившиеся в нарушении сроков утверждения плана внешнего управления, а также решение от 13.12.2011 по делу А55-18148/2011 о привлечении Новиковой Н.С. к административной ответственности.

Вместе с тем, в п. 56 указанного постановления подчеркивается, что данная мера воздействия на арбитражного управляющего является исключительной и не может применяться в качестве бессрочной дисквалификации арбитражного управляющего. При отстранении арбитражного управляющего не должны учитываться допущенные им несущественные нарушения, а также нарушения, имевшие место значительное время назад (несколько лет и более), нарушения, не повлекшие за собой причинение значительного ущерба, и нарушения, допущенные по неосторожности.

Допущенные арбитражным управляющим Новиковой Н.С. в ходе конкурсного производства в рамках дела NА55-11448/2010 о несостоятельности (банкротстве) ООО «Дружба» нарушения законодательства о банкротстве не привели к возникновению угрозы общественным и иным охраняемым законом интересам, и не повлекло причинение ущерба кредиторам, должнику или иным лицам, а также нарушение сроков рассмотрения арбитражным судом дела о банкротстве. Доказательства причинения ущерба государству или нарушения прав и законных интересов конкретных лиц не представлены.

Таким образом, принимая во внимание указанные выше нормы права, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, суд апелляционной инстанции считает, что доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции не состоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Учитывая изложенное, судебная коллегия полагает, что доводы подателя жалобы подлежат отклонению, как противоречащие действующему законодательству, оснований для отмены определения Арбитражного суда Самарской области от 27 июля 2012 года в части утверждения конкурсного управляющего по делу NА55-6123/2005 не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Самарской области от 27 июля 2012 года в части утверждения конкурсного управляющего по делу NА55-6123/2005 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа, через арбитражный суд первой инстанции.

     Председательствующий
Е.А.Серова
Судьи
Е.Я.Липкинд
Г.М.Садило

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А55-6123/2005
11АП-416/2008
Принявший орган: Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд
Дата принятия: 25 сентября 2012

Поиск в тексте