ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 25 сентября 2012 года Дело N А55-14492/2012

город Самара

Резолютивная часть постановления объявлена 18 сентября 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 25 сентября 2012 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Туркина К.К., судей Селиверстовой Н.А., Морозова В.А., при ведении протокола судебного заседания Сагдеевой Ю.Н.,

рассмотрев в судебном заседании дело по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Русич" на решение Арбитражного суда Самарской области от 22.06.2012 по делу NА55-14492/2012 (судья Митина Л.Н.) по иску Министерства транспорта и автомобильных дорог Самарской области, г. Самара, к обществу с ограниченной ответственностью "Русич", г. Самара, о взыскании пени в сумме 508 800 руб., с участием:

от истца - Черных А.А., доверенность от 16.12.2011 г.,

от ответчика - не явились, извещены надлежащим образом.

УСТАНОВИЛ:

Министерство транспорта и автомобильных дорог Самарской области обратилось в арбитражный суд Самарской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Русич" о взыскании пени 508 800 руб. по государственному контракту от 09.09.2009 N 20/1 .

Решением суда первой инстанции от 22 июня 2012 года иск удовлетворен.

С общества с ограниченной ответственностью "Русич", г. Самара в пользу Министерства транспорта и автомобильных дорог Самарской области, г. Самара, взыскано 508 800 руб. пени.

В доход федерального бюджета Российской Федерации с ООО «Русич», г. Самара взыскана государственная пошлина в сумме 13 176 руб.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Русич" обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Самарской области от 22 июня 2012 года, принять по делу новый судебный акт, которым отказать истцу во взыскании пени в размере 508 800 руб. 00 коп. за просрочку исполнения ответчиком обязательств по разработке проектной документации, принятых по государственному контракту; в случае признания обоснованными выводов суда о наличии вины ответчика в просрочке исполнения обязательств по разработке проектной документации, снизить на основании ст. 333 ГК РФ размер пени, заявленный истцом.

В апелляционной жалобе заявитель ссылается на то, что доверенностей на осуществление полномочий заказчика по сбору исходных данных подрядчику не выдавалось и надлежащих мер по разрешению возникающих в ходе исполнения контракта вопросов заказчиком не принималось. Также, заявитель указывает на то, что заказчик не представил ответчику правоустанавливающие документы. Помимо этого, заявитель полагает, что вывод суда первой инстанции о том, что ответчик не принял всех мер для надлежащего исполнения обязательств, при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, не соответствует фактическим обстоятельствам дела. Кроме того, ответчик полагает, что при расчете суммы пени суд первой инстанции неправильно рассчитал период просрочки исполнения обязательств по разработке проектной документации. Заявитель считает, что при решении вопроса о применении ответственности в виде взыскания неустойки, предусмотренной договором, суд первой инстанции необоснованно отклонил ссылку ответчика на ст. 401 ГК РФ. ООО "Русич" полагает, что просрочка исполнения обязательств не могла причинить истцу убытки, сумма которых соответствует предъявленной ко взысканию суммы неустойки.

Ответчик, извещенный надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, явку представителей в суд не обеспечил.

Суд, руководствуясь статьями 123 и 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассматривает дело и апелляционную жалобу в отсутствии ответчика.

В судебном заседании представитель истца считал обжалуемый судебный акт законным и обоснованным, пояснил, что в суде первой инстанции ответчик не заявлял о применении положений ст. 333 ГК РФ

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Материалами дела подтверждается, что спорные отношения сторон обусловлены государственным контрактом N 20/1 от 09.09.2009, заключенным по итогам проведения открытого аукциона от 24.08.2009 , между Министерством транспорта и автомобильных дорог Самарской области (заказчик) и Обществом с ограниченной ответственностью «Русич» (подрядчик) на разработку проектной документации строительства надземных пешеходных переходов на автомобильной дороге Московское шоссе (от ул. Мичурина до АЗС N 115 «Юкос») в городском округе Самара. ( т.1. л.д.4-66). Дополнительными соглашениями N 1 от 25.12.2009, N2 от 17.05.2010, N 3 от 16.05.2011 сроки выполнения работ по контракту, согласованные календарным планом, изменялись, срок окончания работ определен до 31.10.2011 ( т.1. л.д.47-66).

Согласно п. 1.1. контракта подрядчик обязался в соответствии с заданием заказчик (приложение N 1,2,3 к контракту) разработать проектную документацию строительства надземных пешеходных переходов на автомобильной дороге Московское шоссе (от ул. Мичурина до АЗС N 115 «Юкос») в городском округе Самара. Пунктом 5.1. государственного контракта предусмотрено, что работы (этапы) должны быть выполнены в соответствии с Календарным планом в течение 10,5 месяцев даты заключении Контракта.Согласно Приложению N 4 «Календарный план» к государственному контракту срок окончания работ - 31 октября 2011 года. Стоимость работ составила 18 000 000 руб. ( п. 2.1. договора).

Как указывает истец, работы в полном объеме были сданы только 23.12.2011 по акту сдачи - приемки выполненных работ N 3 от 23.12.2011 , т.е. с просрочкой исполнения обязательств, составившей 53 календарных дня. ( т.1. л.д.67).

Согласно пункту 6.3. государственного контракта в случае просрочки исполнения Подрядчиком обязательств, предусмотренных настоящим контрактом, по его вине Подрядчик уплачивает Заказчику пеню в размере 1/150 учетной ставки банковского процента Центрального банка России, действующей на день уплаты пени, от стоимости Контракта за каждый день просрочки. Процентная ставка Центрального банка Российской Федерации с 26.12.2011г. составляет 8 процентов.

В связи с просрочкой исполнения обязательства ответчику начислена неустойка согласно 6.3.контракта за период просрочки с 01.11.2011 по 23.12.2011 , исчисленная со стоимости работ 18 000 000 руб. , в размере 508 800 руб.

В претензии от 29.02.2012 N 28/771 , истец потребовал от ответчика уплаты пени в сумме 508 800 руб. в течение 10 дней со дня ее получения. Факт направления претензии ответчику подтверждается почтовой квитанцией ( т.1 л.д.78-80, 81).

Неуплата неустойки послужила основанием для обращения истца с настоящим иском.

В соответствии со статьями 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В пункте 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации стороны могут предусмотреть в договоре условие о неустойке, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. Неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, средством возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих обязательств. Согласно п. 11 ст. 9 Федерального закона N 94-ФЗ в случае просрочки исполнения обязательства, предусмотренного муниципальным контрактом, заказчик вправе потребовать уплату неустойки (штрафа, пеней).

Утверждение заявителя жалобы о том, что его вина в нарушении сроков выполнения работ отсутствует, просрочка исполнения обязательств является незначительной и возникла в связи с несвоевременным представлением заказчиком технических условий, градостроительного плана земельного участка ( ГПЗУ) что в силу ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации является обстоятельством, освобождающим его от ответственности за просрочку в исполнении обязательств, не может быть принята.

В обоснование своих доводов ответчик указывает на неоднократные обращения к истцу в письмах N Д/09-521 от 11.11.2009 , N Д/09-572 о том, что отсутствие правоустанавливающих документов тормозит продолжение проектных работ, градостроительный план земельного участка ( ГПЗУ) передан 08.07.2011г. письмом N 28/2211 от 07.07.2011 , т.е. за 23 дня до срока сдачи согласно календарным планам проектной документации на проведение экспертизы. Ответчик письмом NД/09-473 от 22.10.2009 на начальной стадии разработки проектной документации направил истцу предложения для рассмотрения и выбора одного из 5-ти предложенных вариантов для обеспечения возможности продолжения проектных работ. В соответствии с требованиями пунктов 6.2.8 и 6.2.14 заданий NN 1, 2, 5 (Приложения NN 1, 2, 3 к контракту) подрядчик направил заказчику на согласование предложения по внутренней и наружной отделке проектируемых объектов..В адрес заказчика направлялись для рассмотрения и согласования письма NN Д/09-484 от 29.10.2009 г., Д/09-485 от 20.10.2009 г., Д/09-492 от 30.10.2009 с предложениями, которые способствовали бы ускорению проектных работ. Решение Заказчика по документации, откорректированной согласно решениям совещания от 20.11.2009 г. и представленной 27.11.2009 г. письмом NД/09-553, выдано не было.

На основании разрешения МП г. Самары «Архитектурно-планировочное бюро» на выдачу технических условий N 1178 от 15.12.2009 ООО «Русич» обратилось в ЗАО «Самарские городские сети» за выдачей технических условий письмами NN Д/09-660, Д/09-661 Д/09-662 от 29.12.2009г. Из-за отсутствия ГПЗУ у подрядчика и подачи запросов на ТУ не от имени заказчика, были получены отказы. Подрядчик сообщил об указанных обстоятельствах Министерству в письмах исх. Д/10-693 от 20.01.2010 г., исх. Д/10-691 от 19.01.2010 г., исх. N Д/10-774 от 04.02.2010.

Технические условия на подключение к сетям МП г. Самара «Самараводоканал» были выданы 08.06.2011 , Технические условия на присоединение мощности к электрическим сетям подключение к сетям ЗАО «Самарские городские электрические сети» были выданы 05.07.2011 г. и 20.07.2011. Отсутствие надлежаще оформленных и выданных технических условий значительно сдерживало ход проектных работ. ( т.1. л.д.112-132, т.2. л.д. 11-88).

С указанными доводами, приведенными в обоснование возражений, судебная коллегия не соглашается, т.к. в соответствии с абзацем 2 пункта 1 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Условиями контракта предусмотрена ответственность подрядчика за нарушение сроков выполнения работ в виде уплаты неустойки.

В соответствии с пунктом 1 (абзац 1) статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, не исполнившее обязательство либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Ответчик не представил доказательств принятия всех мер для надлежащего исполнения обязательств, при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота и в соответствии со ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не доказал наличие вины истца в срыве сроков выполнения работ.

Как следует из пункта 3.1.3 государственного контракта и пункта 6.2 Заданий N 1, N 2, N 5 (приложение N 1,2 и 3 к государственному контракту) предусмотрена обязанность подрядчика получить на разработанную проектную документацию все необходимые технические условия, согласования уполномоченных органов, заключения необходимых ведомственных экспертиз в соответствии с требованиями действующего законодательства. Т.е. подрядчик сам по согласованию взял на себя эту обязанность.

В соответствии с дополнительным соглашением N 3 от 16.05.2011 года к государственному контракту сроки сдачи работ по контракту продлены до 31.10.2011.

Согласно дополнительному соглашению N 2 к государственному контракту от 09.09.2009 N 20/1 на разработку проектной документации строительства надземных пешеходных переходов на автомобильной дороге Московское шоссе в городском округе Самара сроки и стоимость выполнения работ, предусмотренных государственным контрактом в 2010 году, устанавливаются сторонами в дополнительных соглашениях. Согласно календарному плану (приложение N 4, 4.1, 4.2) к дополнительному соглашению N 3 от 16.05.2011 часть работ, предусмотренных государственных контрактом, должна быть выполнена с момента заключения дополнительного соглашения N 3 (т.е. с 16.05.2011) по 01.08.2011.

Как следует из материалов дела Градостроительный план земельного участка был передан ответчику письмом от 07.07.2011 N 28/2211; технические условия на подключение к сетям муниципального предприятия г. Самары «Самараводоканал» были получены подрядчиком 20.07.2011 года.

Положительное заключение государственной экспертизы было получено подрядчиком 16.11.2011 - на 2 объекта, 25.11.2011 - на 1 объект, а результат работы, акт сдачи - приемки выполненных работ и положительное заключение государственной экспертизы были направлены письмом от 19.12.2011 , спустя 24 дня с момента получения положительного заключения государственной экспертизы.

Следовательно, истец представил подрядчику все необходимые документы для проведения государственной экспертизы еще 20.07.2011. Между тем, ответчик в период с 20.07.2011 по 31.10.2011 не обращался к истцу с требованием о продлении сроков выполнения работ. Следовательно, ссылка заявителя на статью 401 ГК РФ является необоснованной, так как истец исполнил в срок свои обязательства по государственному контракту и не препятствовал исполнению встречных обязательств ответчиком.

Учитывая, что в соответствии с дополнительным соглашением N 3 от 16.05.2011 срок сдачи работ был продлен до 31.10.2011, у подрядчика имелось достаточно времени для подготовки необходимой документации.

Поскольку, как установлено материалами дела, ответчик допустил нарушение сроков выполнения работ, установленных государственным контрактом N 20/1 от 09.09.2009, требование истца о взыскании неустойки, предусмотренной п. 6.3. контракта, в сумме 508 800 руб. за период просрочки с 01.11.2011 по 23.12.2011, являются обоснованным. Не усматриваются при таких обстоятельствах и необходимость применения положений ст.ст., 401, 404 ГК РФ, а поскольку в суде первой инстанции ответчик не заявлял о применении положений ст. 333 ГК РФ, судебная коллегия не может снизить размер неустойки по основаниям ст. 333 ГК РФ.

Таким образом, доводы заявителя апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, который всесторонне исследовав материалы и обстоятельства дела, дал им надлежащую правовую оценку. При этом отсутствуют нарушения или неправильное применения норм материального права, нарушения или неправильное применения норм процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильного решения.

В соответствии с ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 101, 110, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 22.06.2012 по делу NА55-14492/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Русич" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка