ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 25 сентября 2012 года Дело N А72-2175/2010

г. Самара Резолютивная часть постановления объявлена 18 сентября 2012 года В полном объеме постановление изготовлено 25 сентября 2012 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Садило Г.М., судей Радушевой О.Н. и Серовой Е.А., при ведении протокола секретарем судебного заседания Головихиным А.В., с участием: от лиц, участвующих в деле, представители не явились, извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда в зале N 7 апелляционную жалобу конкурсного управляющего ООО «Барышская тепловая компания» Моторжина В.В. на определение Арбитражного суда Ульяновской области от 26 апреля 2012 года об отказе в удовлетворения заявления конкурсного управляющего ООО «Барышская тепловая компания» Моторжина В.В. к ООО «Промтехсервис» о признании сделки недействительной по делу N А72-2175/2010 о несостоятельности (банкротстве) ООО «Барышская тепловая компания»,

УСТАНОВИЛ:

25.03.2010 определением Арбитражного суда Ульяновской области заявление общества с ограниченной ответственностью «Барышская тепловая компания» (далее по тексту - ООО «БТК») о признании его несостоятельным (банкротом) принято к производству.

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 21.04.2010 в отношении ООО «БТК» введено наблюдение.

Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 26.11.2010 ООО «БТК» признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство сроком на четыре месяца.

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 20.12.2010 конкурсным управляющим утвержден Моторжин В.В.

С учетом уточнений, принятых судом первой инстанции, конкурсный управляющий ООО «БТК» Моторжин В.В. обратился в Арбитражный суд Ульяновской области о признании сделки, направленной на исполнение ООО «БТК» обязательств перед ООО «Промтехсервис» -перечислению денежных средств в сумме 77 673 158 руб. в период с 27.10.2009 по 22.06.2010, применении последствий признания сделки должника недействительной в виде обязания ООО «Промтехсервис» возвратить денежные средства в сумме 77 673 158 руб. в конкурсную массу ООО «Барышская тепловая компания».

Определением суда от 20.03.2012 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечена Администрация МО «Барышский район».

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 26 апреля 2012 года заявление ООО «Промтехсервис» о применении срока исковой давности удовлетворено. Заявление конкурсного управляющего ООО «Барышская тепловая компания» Моторжина В.В. оставлено без удовлетворения.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, конкурсный управляющий ООО «Барышская тепловая компания» Моторжин В.В. обратился с апелляционной жалобой, ссылаясь на нарушение норм материального права, просит определение суда первой инстанции отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 АПК РФ.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.09.2012 произведена замена судьи Ефанова А.А. на судью Радушеву О.Н. в судебном составе, рассматривающем апелляционную жалобу.

В связи с изменением состава суда, судебное разбирательство начато сначала. Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного рассмотрения извещены надлежащим образом в соответствии с частью 1 статьи 123 Арбитражного Процессуального кодекса Российской Федерации. В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверяется судом апелляционной инстанции в порядке, установленном главой 34 АПК РФ.

Дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются по правилам статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с особенностями, предусмотренными Федеральным законом от 26.10.2002 N 127-ФЗ « О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве).

Как следует из материалов дела, в период с 27.10.2009 по 22.06.2010 ООО «Барышская тепловая компания» перечислило ООО «Промтехсервис» денежные средства в размере 77 673 158 руб. с назначением платежей- за поставку мазута согласно договора N 1 от 01.01.2009.

В обоснование заявленных требований, конкурсный управляющий ссылаясь на пункты 1 и 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве, указывает, что в вышеуказанный период у должника имелись обязательства перед ЗАО «БЭЛЛ» и ОАО «Промсвязьбанк», требования которых включены в реестр требований кредиторов.

Суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о необоснованности заявленных требований и отказал в их удовлетворении, исходя из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве права сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий:

сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки;

сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки;

сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами;

сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

Согласно пункту 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, указанная в пункте 1 настоящей статьи и совершенная должником в течение шести месяцев до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, может быть признана арбитражным судом недействительной, если в наличии имеются условия, предусмотренные абзацами вторым и третьим пункта 1 настоящей статьи, или если установлено, что кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества.

Предполагается, что заинтересованное лицо знало о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества, если не доказано обратное.

В соответствии с пунктами 10,11,12 Постановления Пленума ВАС РФ N 63 от 23.12.2010 в силу пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований (сделка с предпочтением).

Применяя перечень условий, когда имеет место оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами, приведенный в абзацах втором - пятом пункта 1 указанной статьи, судам следует иметь в виду, что для признания наличия такого предпочтения достаточно хотя бы одного из этих условий.

Поскольку данный перечень является открытым, предпочтение может иметь место и в иных случаях, кроме содержащихся в этом перечне.

Если сделка с предпочтением была совершена после принятия судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.3, в связи с чем, наличия иных обстоятельств, предусмотренных пунктом 3 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Если сделка с предпочтением была совершена не ранее чем за шесть месяцев и не позднее чем за один месяц до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве она может быть признана недействительной, только если:

а) в наличии имеются условия, предусмотренные абзацами вторым или третьим пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве;

б) или имеются иные условия, соответствующие требованиям пункта 1 статьи 61.3, и при этом установлено, что кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было или должно было быть известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества.

Из материалов дела усматривается, что в данном случае перечисление денежных средств происходило за полгода до возбуждения дела о банкротстве должника и в процедуре наблюдения.

В соответствии с пунктом 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 23 декабря 2010 г. N 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального Закона «О несостоятельности (банкротстве)» в силу пункта 3 статьи 61.1 Закона о банкротстве под сделками, которые могут оспариваться по правилам главы III.1 этого Закона, понимаются в том числе действия, направленные на исполнение обязательств и обязанностей, возникающих в соответствии с гражданским, трудовым, семейным законодательством, законодательством о налогах и сборах, таможенным законодательством Российской Федерации, процессуальным законодательством Российской Федерации и другими отраслями законодательства Российской Федерации, а также действия, совершенные во исполнение судебных актов или правовых актов иных органов государственной власти.

В связи с этим по правилам главы III.1 Закона о банкротстве могут, в частности, оспариваться: действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный или безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации, предоставление отступного и т.п.).

В соответствии с условиями договора N 1 от 01.01.2009 поставщик на основании разнарядки покупателя в течение 5 дней с момента получения отгрузочной разнарядки, оформляет и направляет покупателю счета-фактуры на оплату. Покупатель в течение 30 дней с момента получения поставленной продукции обязуется оплатить счет-фактуру представленной поставщиком к оплате.

В материалы дела представлены расшифровки поставок и оплаты, из которых следует, что за мазут счета-фактуры N 00000007 от 25.03.2010, N00000010 от 05.04.2010 не оплачены.

Счет-фактура N 00000003 от 18.02.2010 на сумму 23 681 687,40 руб.оплачена частично на сумму 23 132 525,31 руб.

Согласно пункту 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 N 63 «О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве» в силу абзаца второго пункта 1 статьи 5 Закона о банкротстве возникшие после возбуждения производства по делу о банкротстве требования кредиторов об оплате поставленных товаров, оказанных услуг и выполненных работ являются текущими.

Текущими являются любые требования об оплате товаров, работ и услуг, поставленных, выполненных и оказанных после возбуждения дела о банкротстве, в том числе во исполнение договоров, заключенных до даты принятия заявления о признании должника банкротом.

Поскольку поставка товара по счету-фактуре N 00000003 от 18.02.2010 произведена до возбуждения дела о банкротстве должника, данное требование не может быть текущим.

ООО «Промтехсервис» заявлено об истечении срока исковой давности суд также считает обоснованным.

В соответствии со статьей 61.9 Закона о банкротстве срок исковой давности исчисляется с момента, когда арбитражный управляющий узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

Руководитель должника, в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего обязан обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему (ст.126 Закона).

В соответствии со статьей 129 Закона о банкротстве с даты утверждения конкурсного управляющего он осуществляет полномочия руководителя должника и иных органов управления должника в пределах, в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Федеральным законом. При этом пунктами 2 и 3 указанной статьи конкурсный управляющий наделен широким перечнем прав и обязанностей, которые позволяют ему иметь полную информацию о деятельности должника и совершенных им сделках.

Суд первой инстанции сделал правильный вывод, что об оспариваемых сделках конкурсный управляющий должен был узнать с момента передачи ему документов от руководителя должника, то есть через три дня с даты его утверждения в этой должности.

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 20.12.2010 конкурсным управляющим ООО « БТК» был утвержден Моторжин В.В.

Таким образом, срок исковой давности по настоящему спору следует исчислять с 24.12.2010.

Из материалов дела следует, что конкурсный управляющий ООО «БТК» обратился в суд 19.01.2012г., то есть за пределами годичного срока исковой давности.

При указанных обстоятельствах заявление конкурсного управляющего ООО «Барышская тепловая компания» Моторжина В.В. обоснованно оставлено судом первой инстанции без удовлетворения.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что фактически документы переданы в период с 23.03.2011 по 27.04.2011 несостоятельны, поскольку доказательств того, что он не мог получить документы ООО "БТК " от его руководителя ранее указанных дат, в материалы дела не представлено.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что заявитель узнал о наличии договорных отношений между ООО «БТК» и ООО «Промтехсервис» в ходе рассмотрения судебного дела NА72-6895/2011 несостоятельны, как не обоснованные документально.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что ООО «Промтехсервис» должно было знать о неплатежеспособности должника, так как ООО «БТК» с 2008 года периодически нарушало сроки оплаты за поставленный мазут, несостоятельны по следующим основаниям.

Как следует из актов сверки на 28.12.2007,15.12.2008,03.11.2009,06.04.2010 действительно у должника имелась задолженность перед ООО «Промтехсервис», которая периодически погашалась, даже в процедуре наблюдения.

Из материалов дела усматривается, что денежные средства на оплату за поставленный мазут выделялись согласно представленных писем Администрации МО «Барышский район» в виде субсидий из бюджета, следовательно, ООО «Промтехсервис» не могло знать о признаках банкротства ООО «БТК» за полгода до возбуждения дела о банкротстве.

Представленные ООО « Промтехсервис» письма Администрации МО «Барышский район» о выделении субсидий на оплату за поставленный мазут ООО «Промтехсервис» свидетельствуют о том, что оплата происходила не счет средств должника и данные денежные средства являлись целевыми.

Таким образом, ООО «Промтехсервис» не является заинтересованным лицом в силу статьи 19 Закона о банкротстве.

Иные доводы апелляционной жалобы изучены судебной коллегией и признаны несостоятельными по вышеизложенным обстоятельствам.

Таким образом, фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены арбитражным судом первой инстанции на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств. Нормы права при разрешении спора применены судом правильно, нарушений процессуальных норм, влекущих отмену или изменение судебного акта, не установлено.

Руководствуясь статьями 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Ульяновской области от 26 апреля 2012 года по делу N А72-2175/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка