• по
Более 56000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус


ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 25 сентября 2012 года Дело N А65-10877/2010

г. Самара

Резолютивная часть постановления объявлена 20 сентября 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 25 сентября 2012 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Серовой Е.А., судей Липкинд Е.Я., Садило Г.М., при ведении протокола секретарем судебного заседания Аникиной Е.Н., с участием:

от ЗАО «Татнефтегазстрой-Инвест» - Шахназаров С.А., доверенность от 07.08.2012 г.,

от конкурсного управляющего - представитель не я вился, извещен надлежащим образом,

от ООО «ТТК-ПЛЮС» - представитель не я вился, извещен надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда, в зале N7,

апелляционную жалобу ООО «ТТК-ПЛЮС», Республика Татарстан, г. Набережные Челны,

на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 02 июля 2012 года об отказе в признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки по делу N А65-10877/2010 (судья Камалетдинов М.М.) о несостоятельности (банкротстве) ООО «ПСФ «Ремстройреставрация», Республика Татарстан, г. Казань,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 14 февраля 2011 года общества с ограниченной ответственностью (ООО) «ПСФ «Ремстройреставрация» признан несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Федотов В.И.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 23 апреля 2012 года производство по делу о банкротстве прекращено. Постановлением Одиннадцатого апелляционного арбитражного суда Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 23 апреля 2012 года отменено, вопрос о прекращении производства по делу отправлен на новое рассмотрение.

В Арбитражный суд Республики Татарстан 14 февраля 2012 года поступило заявление конкурсного управляющего ООО «ПСФ «Ремстройреставрация» об оспаривании сделки должника, просил признать зачет встречных требований от 04.03.2010 между ООО «ПСФ «Ремстройреставрация» и ЗАО «Татнефтегазстрой-Инвест» по договору уступки права требования N1 от 09.12.2008 и по договору NВ-78 купли-продажи жилого помещения от 04.03.2010 в размере 1 860 000 руб. недействительным, и применить последствия недействительности сделки в виде восстановления права требования ООО «ПСФ «Ремстройреставрация» к ЗАО «Татнефтегазстрой-Инвест» в размере 1 860 000 рублей по договору уступки права требования N1 от 09.12.2008 по договору уступки права требования N1 от 09.12.2008.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 02 июля 2012 года в удовлетворении заявления о признании сделки должника недействительной, отказано.

ООО «ТТК-ПЛЮС», не согласившись с выводами суда первой инстанции, обратилось в суд с апелляционной жалобой, в которой просило отменить определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 02 июля 2012 года, принять по делу новый судебный акт, признав недействительным соглашение N8 от 04.03.2010 о зачете взаимной задолженности, по которому стороны прекратили взаимные обязательства на сумму 1 860 000 руб., возникшие по договору переуступки права требования N1 от 09.12.2008 и по договору NВ-78 купли - продажи жилого помещения от 04.03.2010 и применить последствия недействительности сделки. Мотивируя тем, что в результате совершения должником и ЗАО «Татнефтегазстрой-Инвест» зачета взаимной задолженности по соглашению N8 от 04.03.2010, причинен вред имущественным правам кредиторов и изменена очередность удовлетворения требований кредиторов по обязательствам, возникшим до совершения указанной сделки.

Представитель ООО «ТТК-ПЛЮС» (заявитель апелляционной жалобы) в судебное заседание апелляционной инстанции не явился, извещен надлежащим образом.

Представитель ЗАО «Татнефтегазстрой-Инвест» с доводами апелляционной жалобы не согласился, полагал определение суда первой инстанции обоснованным, просил его оставить без изменения.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились, извещены надлежащим образом, в соответствии со ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах арбитражный апелляционный суд, руководствуясь пунктом 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотрение апелляционной жалобы в отсутствие участников процесса.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле документам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены определения Арбитражного суда Республики Татарстан от 02 июля 2012 года об отказе в признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки по делу NА65-10877/2010, в связи со следующим.

Согласно ч. 1 ст.223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно ст.61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий:

сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки;

сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки;

сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами; сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

Из материалов дела следует, что между ООО «РСТ «Ремстройреставрация» и ООО «ПСФ «Ремстройреставрация» 09.12.2008 заключен договор уступки права требования N01, в соответствии с п. 1.1 которого ООО «РСТ «Ремстройреставрация» уступило должнику право требования долга с ЗАО «Татнефтегазстрой-Инвест» в размере 180 679 913 руб. 38 коп.

Между ЗАО «Татнефтегазстрой-Инвест» и Вафиным Маратом Рафаиловичем 04.03.2010 заключен договор NВ-78 купли-продажи жилого помещения, в соответствии с которым ЗАО «Татнефтегазстрой-Инвест» обязался передать Вафину М.Р. квартиру, а последний - принять и оплатить ее цену в размере 1 860 000 руб.

В материалы дела представлено письмо исх.N10 от 04.03.2010, подписанное директором должника Вафиным И.Р., направленное ЗАО «Татнефтегазстрой-Инвест», в котором ООО «ПСФ «Ремстройреставрация» просило в счет взаимозачетов оформить квартиру на сумму 1 860 000 руб. на Вафина М.Р.Сославшись на положения ст.ст. 410, 432 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о том, что оспариваемая сделка является встречным исполнением обязательств.

В соответствии с пунктом 1 статьи 313 Гражданского кодекса российской Федерации исполнение обязательства может быть возложено должником на третье лицо, если из закона, иных правовых актов, условий обязательства или его существа не возникает обязанность должника исполнить обязательство лично. В этом случае кредитор обязан принять исполнение, предложенное за должника третьим лицом.

Таким образом, ООО «ПСФ Ремстройреставрация» фактически произвело встречное исполнение обязательства по договору купли-продажи за Вафина М.Р.

При этом доказательства того, что ЗАО «Татнефтегазстрой-Инвест» и Вафин М.Р. являются кредиторами по отношению к должнику не представлено.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции сделал обоснованный вывод об отсутствии оснований для удовлетворения заявления о признании оспариваемой сделки недействительной, в соответствии со ст. 61.3 Закона о банкротстве.

Таким образом, по результатам рассмотрения апелляционной жалобы установлено, что суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал материалы дела и дал им правильную оценку, не допустив нарушения норм материального и процессуального права. При указанных обстоятельствах основания для отмены или изменения, судебного акта, предусмотренные ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отсутствуют.

Руководствуясь ст.ст. 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 02 июля 2012 года об отказе в признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки по делу N А65-10877/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа, через арбитражный суд первой инстанции.

     Председательствующий
Е.А.Серова
Судьи
Е.Я.Липкинд
Г.М.Садило

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А65-10877/2010
11АП-852/2012
Принявший орган: Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд
Дата принятия: 25 сентября 2012

Поиск в тексте