• по
Более 57000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус


ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 25 сентября 2012 года Дело N А72-3732/2012

г. Самара

Резолютивная часть постановления объявлена 20 сентября 2012 года

Постановление в полном объеме изготовлено 25 сентября 2012 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Деминой Е.Г., судей Буртасовой О.И., Шадриной О.Е., при ведении протокола судебного заседания Бугир Р.С.,

без участия в судебном заседании представителей сторон, извещенных надлежащим образом;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Авангард» на решение Арбитражного суда Ульяновской области от 13 июля 2012 года по делу N А72-3732/2012 (судья С.А. Абрашин)

по иску индивидуального предпринимателя Бачкова Сергея Владимировича, (ОГРНИП 310732836200012), г. Ульяновск,

к обществу с ограниченной ответственностью «Авангард», (ОГРН 1027301584265), г. Ульяновск,

о взыскании неосновательного обогащения в размере 251 257 руб. 82 коп.,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Бачков Сергей Владимирович (далее - истец, ИП Бачков С.В.) обратился в Арбитражный суд Ульяновской области с иском, уточненным в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ) к обществу с ограниченной ответственностью «Авангард» (далее - ответчик, ООО «Авангард») о взыскании неосновательного обогащения в сумме 249 396,65 руб. за период с 01.07.2011 по 14.11.2011.

Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 13 июля 2012 года по делу N А72-3732/2012 исковые требования удовлетворены. С ООО «Авангард» в пользу ИП Бачкова С.В. взыскано неосновательное обогащение в сумме 249 396,65 руб. и 7987,83 руб. судебных расходов (л.д.61-62).

Ответчик не согласился с принятым решением, в апелляционной жалобе ссылается на нарушение судом первой инстанции норм материального права, просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт, заявленные требования оставить без удовлетворения.

В обоснование своих доводов заявитель жалобы указал, что суд при принятия решения не дал оценки тому факту, что спорными помещениями ответчик не пользовался.

Представители сторон, надлежащим образом, извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились, в связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со ст. 123, 156, 266 АПК РФ.

Проверив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы в совокупности с представленными доказательствами, суд апелляционной инстанции установил.

03.03.2011 за Бачковым С.В. зарегистрировано право собственности на здание корпуса 303 К, общей площадью 7671,21 кв.м (Литеры Ж-Ж2, ж), назначение: нежилое, кадастровый номер 73:24:021110:0007:0259320006, расположенное по адресу: Ульяновская область, г. Ульяновск, 30 проезд Инженерный, 21.

В результате проверки использования объектов недвижимости, расположенных по адресу: г. Ульяновск, 30-й проезд Инженерный, 21 был выявлен факт пользования ООО «Авангард» помещениями в здании корпуса 303К, общей площадью 1298,49 кв.м, литера Ж-Ж2.

Указанные обстоятельства явились основанием для обращения истца в суд с иском о взыскании неосновательного обогащения и об обязании общества с ограниченной ответственностью «Авангард» возвратить нежилые помещения общей площадью 1298,49 кв.м.

Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 31.08.2011 по делу А72-3132/2011, вступившим в законную силу 04.10.2011 исковые требования ИП Бачкова С.В. удовлетворены частично.

С ООО «Авангард» в пользу ИП Бачкова С.В. взыскано 217 936,89 руб. неосновательного обогащения за период с 03.03.2011 по 30.06.2011. Суд обязал ООО «Авангард» возвратить ИП Бачкову С.В. нежилые помещения общей площадью 1298,49 кв.м, расположенные в здании корпуса 303К по адресу: г.Ульяновск, 30-й проезд Инженерный, 21.

ООО «Авангард» освободило нежилые помещения 15.11.2011, что подтверждено актом приема-передачи имущества от 15.11.2011 (л.д. 19).

За период с 01.07.2011 по 14.11.2011 истец просит взыскать неосновательное обогащение.

В подтверждение размера неосновательного обогащения истец представил отчет об оценке N2011/549 от 05.07.2011, подготовленный ООО «Эксперты», согласно которому рыночная стоимость величины арендной платы за один кв.м в здании, расположенном по адресу: г.Ульяновск, 30 проезд Инженерный, 21, корпус 303К, литер Ж-Ж2, составила 43 руб. в месяц, то есть 55 835,07 руб. в месяц за помещения площадью 1 298,49 кв.м.

Обоснованность данного размера ежемесячной платы за пользование помещениями была подтверждена судом в решении от 31.08.2011 по делу А72-3132/2011.

Кроме того, данным решением были установлены и иные обстоятельства (факт нахождения нежилых помещений в собственности ИП Бачкова С.В., факт нахождения ответчика в нежилых помещениях площадью 1 298,49 кв.м в отсутствие правовых оснований и др.).

Согласно ч.2 ст.69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Согласно расчету истца сумма неосновательного обогащения за период с 01.07.2011 по 14.11.2011 составляет 249 396,65 руб. (223 340,28 руб. за июль-октябрь и 26 056,37 руб. за 14 дней ноября).

В соответствии со ст.1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение). Правила предусмотренные главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Пункт 2 ст.1105 ГК РФ предусматривает, что лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Оценив представленные доказательства и обстоятельства дела суд первой инстанции пришел к правильному выводу об обоснованности заявленных требований.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины отнесены на ответчика.

Довод ответчика о том, что он не пользовался помещениями в спорный период, в связи с чем, не приобрел и не сберег какое-либо имущество за счет истца, отклоняется как необоснованный. Материалами дела подтверждено, что помещение было возвращено истцу только 15.11.2011.

В соответствии со ст. 622 ГК РФ, если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки.

Поскольку в данном случае договор аренды не заключался, истец правомерно заявил требования о взыскании неосновательного обогащения до момента возврата помещения.

Учитывая изложенные обстоятельства, суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение. Нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, арбитражным апелляционным судом не установлено.

Государственная пошлина по апелляционной жалобе в соответствии со ст. 110 АПК РФ относится на заявителя жалобы. При подаче апелляционной жалобы ООО «Авангард» предоставлялась отсрочка уплаты государственной пошлины в размере 2000 рублей, которая подлежит взысканию в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ульяновской области от 13 июля 2012 года по делу N А72-3732/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Авангард» - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Авангард», (ОГРН 1027301584265), г. Ульяновск, в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 2000 (двух тысяч) рублей.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и в двухмесячный срок может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

     Председательствующий
Е.Г.Демина
Судьи
О.И.Буртасова
О.Е.Шадрина

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А72-3732/2012
11АП-11101/2012
Принявший орган: Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд
Дата принятия: 25 сентября 2012

Поиск в тексте