• по
Более 52000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус


ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 26 сентября 2012 года Дело N А49-5918/2011

г. Самара

Резолютивная часть постановления объявлена 20 сентября 2012 г. Постановление в полном объеме изготовлено 26 сентября 2012 г.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Радушевой О.Н. судей Садило Г.М., Серовой Е.А., при ведении протокола судебного заседания Холмецкой Е.А., с участием:

от ЗАО «Пензенская горэлектросеть» - Ольшевская С.Б., доверенность от 21.06.2012, Максаков Р.П., доверенность от 12.09.2012.

от ОАО «Пензаэнергосбыт» - Ильичева Г.Ю., доверенность от 05.05.2012,

иные лица не явились, извещены.

Рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда, в зале N7 апелляционную жалобу закрытого акционерного обществу «Пензенская горэлектросеть» на решение Арбитражного суда Пензенской области от 02.07.2012г. по делу N А49-5918/2011 по исковому заявлению открытого акционерного общества «Пензаэнергосбыт» (ОГРН 1055803000054) к закрытому акционерному обществу «Пензенская горэлектросеть» (ОГРН 1025801354391), третьи лица:

1. ООО «Генеральная управляющая компания»,

2. ОАО «МРСК Волги» в лице филиала «Пензаэнерго»

о взыскании задолженности в сумме 283029 руб. 30 коп.,

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество «Пензаэнергосбыт» (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Пензенской области с исковым заявлением к закрытому акционерному обществу «Пензенская горэлектросеть» (далее - ответчик) о взыскании стоимости потерь в электрических сетях ответчика за июнь 2010 года по договору передачи и купли-продажи электрической энергии в целях компенсации фактических потерь в электрических сетях N 609 от 29.03.2006 года (с учетом уточнения) в сумме 283029 руб. 30 коп.

Решением Арбитражного суда Пензенской области от 02.07.2012г. по делу N А49-5918/2011 исковые требования открытого акционерного общества «Пензаэнергосбыт» удовлетворены полностью, расходы по уплате государственной пошлины отнесены на ответчика.

Не согласившись с решением арбитражного суда ответчик обратился с жалобой в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд, в которой просит отменить решение суда как вынесенное с нарушением норм материального и процессуального права при неполном выяснении обстоятельств дела, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 АПК РФ.

В суде апелляционной инстанции представители ответчика апелляционную жалобу поддержал в полном объеме, просил ее удовлетворить.

Представитель истца с доводами апелляционной жалобы не согласился по основаниям, изложенным в отзыве на жалобу, просил отказать в удовлетворении жалобы.

Иные лица не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, суд в соответствии со статьями 123 и 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассматривает дело в отсутствии неявившихся лиц.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыв на апелляционную жалобу, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, между ОАО «Пензаэнергосбыт» (поставщиком), ЗАО «Пензенская горэлектросеть» (покупателем) и ОАО «Пензаэнерго» (в настоящее время - ОАО «МРСК Волги» - филиал «Пензаэнерго», исполнителем) заключен договор N 609 от 29.03.2006 передачи и купли-продажи электрической энергии в целях компенсации фактических потерь в электрических сетях, по условиям которого поставщик обязался продавать, а покупатель принимать и оплачивать электрическую энергию в объеме фактических потерь, возникших в принадлежащих покупателю объектах сетевого хозяйства при транспортировке электроэнергии абонентам поставщика.

Пунктом 1.2 договора стороны предусмотрели, что количество подлежащих оплате фактических потерь определяется как величина электроэнергии, полученной покупателем (ответчиком), но не переданной абонентам поставщика (истца) либо другим сетевым организациям, равная разнице между количеством электроэнергии, отпущенной в сети покупателя, и количеством электроэнергии, полученной абонентами поставщика, а также другими сетевыми организациями.

Согласно пункту 3.2. договора количество покупаемой электрической энергии на цели компенсации фактических потерь покупателя определяется актом, составленным на основании сводных ведомостей, предусмотренных договором N 01/01-юр/д-05 от 01.01.2005 на оказание услуг по передаче электрической энергии, по форме согласно приложению N 2 к договору.

Акт составляется покупателем в трех экземплярах 7-го числа месяца, следующего за расчетным, и в тот же срок направляется им исполнителю, который в 1-дневный срок подписывает акт и передает его в тот же срок поставщику. Поставщик согласовывает акт и по одному экземпляру акта возвращает исполнителю и покупателю.

Из договорных отношений сторон усматривается, что к обязанностям покупателя отнесено формирование сводных ведомостей объема передачи электрической энергии абонентам поставщика, на основании которых впоследствии составляется акт о количестве покупаемой ответчиком электрической энергии.

Суд первой инстанции установил, что при согласовании сводной ведомости учета электроэнергии, составленной за июнь 2010 года, и сформированного на ее основании акта первичного учета электроэнергии, принятой и переданной по центрам питания ЗАО «Пензенская горэлектросеть» за июнь 2010 года, между сторонами возникли разногласия относительно объема электроэнергии, полученной абонентами истца.

Данные разногласия возникли в связи с тем, что в сводной ведомости за июнь 2010 покупатель впервые указал строку «объем внутридомовых потерь ООО «Генеральная управляющая компания»» в количестве 693669 кВт.ч, исключив данную величину из объема подлежащих оплате фактических потерь в его сетях.

Проверив эти возражения, суд первой инстанции правомерно установил следующее.

Стороны по делу не оспаривают, что объем внутридомовых потерь следует производить из расчета 22-х управляющих организаций, единоличным исполнительным органом которых является ООО «Генеральная управляющая компания».

В подтверждении своих требований истец рассчитал объем внутридомовых потерь данных 22-х управляющих организаций, где по жилым домам (1889 домов), не оборудованным общедомовыми приборами учета, расчет электропотребления в местах общего пользования выполнен исходя из норматива 7 кВт.ч на одного проживающего в месяц, а в отношении 843 домов расчет произведен исходя из показаний приборов учета.

Таким образом, за июнь 2010 объем потерь составил 511662 кВт.ч. Оставшаяся величина (693669 кВт.ч - 511662 кВт.ч = 182007 кВт.ч) на сумму 283029 руб. 30 коп. предъявлена к оплате как фактические потери в сетях.

Контррасчет ответчика произведенных по нормативу в отношении всех жилых домов правомерно отклонен судом первой инстанции, как произведенный с нарушением норм действующего законодательства.

Суд первой инстанции также правомерно учел, что в расчете ответчика неправильно указано количество многоквартирных жилых домов, а сам расчет выполнен по разработанной им методике, не основанной на нормативно-правовых актах и не согласованной с истцом.

Арбитражный суд Пензенской области также обоснованно учел, что вступившим в законную силу судебными актами по делу N А49-5299/2011 давалась аналогичная оценка тем же самым обстоятельствам, которые исследовались по настоящему делу, по спору между теми же сторонами о взыскании стоимости потерь в электрических сетях за май 2010 года.

В порядке, предусмотренном статьей 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, указанные судебные акты имеют преюдициальное значение для настоящего дела.

С учетом указанного, решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения, а доводы апелляционной жалобы отклоняются как несостоятельные.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 110, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пензенской области от 02.07.2012г. по делу N А49-5918/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу закрытого акционерного обществу «Пензенская горэлектросеть», - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

     Председательствующий
О.Н.Радушева
Судьи
Г.М.Садило
Е.А.Серова

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А49-5918/2011
11АП-10282/2012
Принявший орган: Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд
Дата принятия: 26 сентября 2012

Поиск в тексте