• по
Более 57000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус


ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 25 сентября 2012 года Дело N А65-13886/2012

г. Самара

Резолютивная часть постановления объявлена 18 сентября 2012 года

Постановление в полном объеме изготовлено 25 сентября 2012 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Пышкиной Н.Ю., судей Николаевой С.Ю., Романенко С.Ш., при ведении протокола секретарем судебного заседания Сусловой К.А., в отсутствие лиц, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании 18 сентября 2012 года в зале N 6 апелляционную жалобу закрытого акционерного общества «Сочистройтранс», г. Сочи, на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 06 июля 2012г. по делу N А65-13886/2012 (судья Камалиев Р.А.), по иску открытого акционерного общества «Лизинговая компания «КАМАЗ» (ОГРН 1051614089944), г. Набережные Челны, к закрытому акционерному обществу «Сочистройтранс» (ИНН 2320013309, ОГРН 1022302950691), г. Сочи, о взыскании долга в размере 883595 руб. за период с 02.03.2012г. по 02.04.2012г., пени в размере 73608 руб. 28 коп.,

У С Т А Н О В И Л:

Открытое акционерное общество «Лизинговая компания «КАМАЗ», г. Набережные Челны обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к закрытому акционерному обществу «Сочистройтранс», г. Сочи о взыскании долга в размере 883595 руб. за период с 02.03.2012г. по 02.04.2012г., пени в размере 73608 руб. 28 коп.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 06 июля 2012г. исковые требования удовлетворены. С закрытого акционерного обществам «Сочистройтранс» г. Сочи в пользу открытого акционерного общества «Лизинговая компания» КАМАЗ» г. Набережные Челны взыскана задолженность по уплате лизинговых платежей в размере 883595 руб. за период с 02.03.2012 г. по 02.04.2012 г., пени за просрочку лизинговых платежей в размере 73 608 руб. 28 коп. за период с 03.09.2011 г. по 24.04.2012 г. и госпошлина по иску в сумме 22144 руб. 07 коп.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, принять по делу новый судебный акт, об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований. В обоснование жалобы, заявитель ссылается на нарушение норм материального и процессуального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

В судебное заседание лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, явку в суд своих представителей не обеспечили.

В соответствии со статьями 123 и 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд рассматривает дело в отсутствие сторон.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии со ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверяется в соответствии со статьями 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции исходя из следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 28.07.2011 г. ОАО «Лизинговая компания «КАМАЗ» (лизингодатель) и ЗАО «Сочистройтранс» (лизингополучатель) заключили договор финансовой аренды (лизинга) NЛ- 10270/11/ЛК, согласно условиям которого, истец обязался на основании письменной заявки лизингополучателя передать ответчику в лизинг автомобили КАМАЗ, в количестве 5 шт., согласно спецификации (Приложение N2).

Лизингодатель для передачи в лизинг обязался приобрести имущество на основании договора купли - продажи у ООО «РБА-Ростов» в соответствии с заявкой лизингополучателя.

За предоставленное право владения и пользования переданным в лизинг имуществом, лизингополучатель обязуется уплачивать лизингодателю лизинговые платежи согласно графику лизинговых платежей (приложение N 3). Расчеты между сторонами осуществляются в форме ежемесячных платежей в соответствии с Графиком лизинговых платежей на расчетный счет лизингодателя либо другие счета, указанные лизингодателем.

Объект лизинга передан истцом ответчику по акту от 29.07.2011 г.

Ответчик обязательства по оплате лизинговых платежей в соответствии с условиями договора не исполнил.

Письмом от 05.04.2012 г. истец потребовал от ответчика оплатить возникшую задолженность и пени.

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате лизинговых платежей послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

В соответствии со статьей 665 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору финансовой аренды (договору лизинга) арендодатель обязуется приобрести в собственность указанное арендатором имущество у определенного им продавца и предоставить арендатору это имущество за плату во временное владение и пользование. Арендодатель в этом случае не несет ответственности за выбор предмета аренды и продавца.

Статьями 15 и 28 Федерального закона Российской Федерации от 29.10.1998 г. N164-ФЗ «О финансовой аренде (лизинге)» установлено, что по договору лизинга лизингополучатель обязуется выплатить лизингодателю лизинговые платежи в порядке и в сроки, предусмотренные договором лизинга. Размер, способ осуществления и периодичность лизинговых платежей определяются договором лизинга с учетом федерального закона. При этом обязательство лизингополучателя по уплате лизинговых платежей наступает с момента начала использования лизингополучателем предмета лизинга, если иное не предусмотрено договором.

Согласно пункту 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить арендную плату за пользование имуществом.

Статьями 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Ответчик в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательств, подтверждающих исполнение им условий договора по оплате лизинговых платежей за спорный период (с 02.03.2012г. по 02.04.2012г.) не представил, каких-либо возражений против заявленных исковых требований не представил, в связи с чем суд первой инстанции, проверив представленный расчет, правомерно взыскал с ответчика сумму долга в размере 883595 руб.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика пеней за просрочку внесения платежей по договору в размере 73608 руб. 28 коп. за период с 03.09.2011 г. по 24.04.2012 г.

В соответствии с пунктом 10.1 договора в случае задержки установленных договором сроков платежей или частичной оплаты от установленной Графиком платежей суммы лизингополучатель уплачивает Лизингодателю неустойки (пени) в размере 0,08% от суммы задолженности за каждый календарный день просрочки.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. Соглашение о неустойке в силу положений статьи 331 Гражданского кодекса Российской Федерации должно быть совершено в письменной форме.

Условие о неустойке сторонами было предусмотрено в договоре NЛ- 10270/11/ЛК от 28.07.2011.

Основанием ответственности по денежному обязательству является сам факт нарушения этого обязательства, выразившийся в неоплате денежных средств в установленные договором сроки.

В силу положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии с правовой позицией, сформулированной Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 13.01.2011 г. N 11680/10 уменьшение неустойки судом в рамках своих полномочий не должно допускаться, так как это вступает в противоречие с принципом осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья Кодекса), а также с принципом состязательности (статья 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Кроме того, необоснованное уменьшение неустойки судами с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам и вызывать крайне негативные макроэкономические последствия. Неисполнение должником денежного обязательства позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами. Никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

Содержащееся в настоящем постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации толкование правовых норм является общеобязательным и подлежит применению при рассмотрении арбитражными судами аналогичных дел.

Из материалов дела усматривается, что в процессе рассмотрения дела судом первой инстанции ответчик просьб (ходатайств) о снижении размера неустойки и применении в деле положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации - не заявлял.

Принимая во внимание, что ответчик доказательства погашения долга не представил, требования истца о взыскании долга по оплате лизинговых платежей подлежат удовлетворению в размере 883595 руб. и пени за просрочку платежей в размере 73608 руб. 28 коп.

Доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, не влекущими отмену оспариваемого решения. Иных доводов, основанных на доказательственной базе, апелляционная жалоба не содержит, доводы жалобы выражают несогласие с ними и в целом направлены на переоценку доказательств при отсутствии к тому правовых оснований, в связи с чем, отклоняются судом апелляционной инстанции.

Нормы материального права применены судом первой инстанции правильно, выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам и материалам дела. Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. С учетом изложенного обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина в размере 2000 руб. за подачу апелляционной жалобы возлагается на ее заявителя и уплачена им при ее подаче.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 06 июля 2012г. по делу N А65-13886/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу закрытого акционерного общества «Сочистройтранс», г. Сочи, - без удовлетворения.

Постановление вступает в силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

     Председательствующий
Н.Ю.Пышкина
Судьи
С.Ю.Николаева
С.Ш.Романенко

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А65-13886/2012
11АП-10485/2012
Принявший орган: Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд
Дата принятия: 25 сентября 2012

Поиск в тексте