• по
Более 56000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус


ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 25 сентября 2012 года Дело N А49-2815/2012

г. Самара

Резолютивная часть постановления объявлена 19 сентября 2012 года

Постановление в полном объеме изготовлено 25 сентября 2012 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Марчик Н.Ю., судей Бажана П.В., Засыпкиной Т.С., при ведении протокола секретарем судебного заседания Евсигнеевой С.В., с участием:

от истца - Лихтер П.Л., доверенность от 28.06.2011 г. N 4536,

от ответчика - не явился, извещен, рассмотрев в открытом судебном заседании 19 сентября 2012 года в помещении суда, в зале N 7, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ОТИС Лифт»

на решение Арбитражного суда Пензенской области от 29 июня 2012 года по делу N А49-2815/2012 (судья Лаврова И.А.)

по иску открытого акционерного общества «Научно-производственное предприятие «Рубин» (ОГРН 1035802518531), г. Пенза, к обществу с ограниченной ответственностью «ОТИС Лифт» (ОГРН 1027802714741), г. Москва, о расторжении контракта,

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество «Научно-производственное предприятие «Рубин» (далее - истец, ОАО «НПП «Рубин») обратилось в Арбитражный суд Пензенской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ОТИС Лифт» (далее - ответчик, ООО «ОТИС Лифт») о расторжении контракта от 17.12.2010 г. N В7КС 2308/2308 и взыскании 3 265 844,16 руб. Решение суда первой инстанции от 29 июня 2012 года исковые требования удовлетворены частично: с ООО «ОТИС Лифт» в пользу ОАО «НПП «Рубин» взысканы денежные средства в сумме 3 265 844,16 руб., а также расходы по государственной пошлине в сумме 39 329,22 руб. В удовлетворении остальной части иска отказано. Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «ОТИС Лифт» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на неправильное применение норм процессуального права; несоответствие выводов, изложенных решении, обстоятельствам дела. В обоснование апелляционной жалобы указывает, что суд первой инстанции неверно квалифицировал спорный договор как договор смешанного типа. Судом первой инстанции необоснованно не были приняты ответчика доводы ответчика об отсутствии признака несоразмерности временных затрат при устранении выявленной неисправности.

В отзыве на апелляционной жалобу ОАО «НПП «Рубин», считая решение суда первой инстанции законным и обоснованным, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения. Представитель истца в судебном заседании возражал против удовлетворения апелляционной жалобы. Представитель ответчика в судебное заседание не явился.

В соответствии со ст. 156 АПК РФ дело по апелляционной жалобе рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителя ответчика, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства.

Проверив материалы дела, выслушав представителя истца, оценив в совокупности имеющиеся в деле доказательства, суд апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что между ОАО «НПК «Рубин» (заказчиком) и ООО «ОТИС Лифт» (поставщиком, подрядчиком) заключен контракт от 17.12.2010 г. N В7КС 2308/2308 (т. 1 л.д. 10-26), по условиям которого ответчик обязался поставить истцу оборудование (лифт), соответствующее техническим характеристикам, и в количестве, указанном в приложении N 1 к контракту (т. 1, л.д. 27), а также выполнить монтажные, пусконаладочные работы и обеспечить ввод оборудования в эксплуатацию, а истец обязался осуществить приемку, оплату оборудования и принять участие в сдаче его в эксплуатацию.

Цена контракта согласована сторонами в сумме 81600 условных единиц (Евро), в том числе: 74400 Евро - стоимость оборудования, 7200 Евро - стоимость монтажных работ (п. 3.1 контракта).

В пункте 9.2 контракта согласованы гарантийные обязательства поставщика.

Так, ответчик гарантировал отсутствие дефектов и исправную и безопасную работу оборудования, а также качество выполненных им монтажных и пусконаладочных работ в течение 12-ти месяцев после ввода оборудования в эксплуатацию или в течение 18-ти месяцев с даты поставки оборудования, в зависимости от того, какой срок наступит ранее, при условии соблюдения требований по эксплуатации оборудования. При заключении заказчиком договора с поставщиком на техническое обслуживание оборудования сроком не менее 3-х лет, указанные гарантийные сроки увеличиваются на 6 месяцев и составляют, соответственно, 18 месяцев с даты ввода оборудования в эксплуатацию и 24 месяца с даты поставки оборудования.

Споры, возникающие из указанного соглашения, отнесены сторонами к подсудности арбитражного суда по месту нахождения истца (раздел 16 контракта).

В случае нарушения одной из сторон условий контракта и в случае, если это нарушение не устранено в течение 30-ти дней с момента вручения второй стороне письменного уведомления о нарушении, сторона, направившая это уведомление, имеет право расторгнуть контракт в любое время по истечении указанных 30-ти дней (п. 17.8 контракта).

Суд первой инстанции признал верной правовую квалификацию договора от 17.12.2010 г. N В7КС 2308/2308 как смешанного, содержащего в себе элементы договоров купли-продажи и подряда.

Платежным поручением от 29.12.2010 г. N 5380 истец в счет оплаты по договору перечислил ответчику денежные средства в сумме 3 265 844,16 руб. (т. 1 л.д. 32-37).

Как следует из материалов дела (международная транспортная накладная N 460201120207), лифтовое оборудование было доставлено заказчику (истцу) 26.05.2011 г. и принято последним по акту приема-сдачи оборудования от 27.05.2011 г. (т. 1 л.д. 97, 98).

19.08.2011 г. ответчиком были выполнены работы по монтажу оборудования, о чем сторонами подписаны акт о приёмке работ формы КС-2 и справка о стоимости работ формы КС-3 (т. 1 л.д. 99, 100).

19.08.2011 г. сторонами подписан акт о приемке пассажирского лифта в эксплуатацию (т. 1 л.д. 102).

В соответствии с условиями договора от 02.09.2010 г. N В7ОРР-004999 в редакции дополнительного соглашения от 01.08.2011 г. (т. 1 л.д. 38-50) лифт принят ответчиком на техническое обслуживание.

С даты ввода оборудования в эксплуатацию до 26.12.2011 г. поставленное оборудование 21 раз выходило из строя, что подтверждается журналом вызовов механика ООО «ОТИС Лифт» (т. 1 л.д. 51-54), объяснениями представителями истца в судебном заседании и не оспаривается ответчиком.

Выявленные неполадки устранялись работниками обслуживающей организации (ответчика).

В результате выхода из строя оригинальной платы CORE истец с 26.12.2011 г. лишился возможности эксплуатировать данный лифт.

Согласно записям в журнале вызовов механика неоднократные попытки ответчика восстановить работоспособность оборудования после 26.12.2011 г. не привели к желаемому результату.

О поломке лифтового оборудования, а также о необходимости устранения недостатков, препятствующих использованию товара, ответчик также уведомлялся письмами (от 18.01.2012 г. N 306, от 25.01.2012 г. N 463, от 31.01.2012 г. N 706 - т.1 л.д. 55-57, 110-115).

В соответствии с п. 2 ст. 475 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы либо потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

Согласно п. 2 ст. 704 ГК РФ подрядчик несет ответственность за ненадлежащее качество предоставленных им материалов и оборудования.

Если отступления в работе от условий от договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены, либо являются существенными и неустранимыми, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков (п. 3 ст. 723 ГК РФ).

Ссылаясь на несоразмерные временные затраты по восстановлению работоспособности оборудования, а также на то, что недостатки оборудования выявлялись неоднократно и проявлялись вновь после их устранения, истец (заказчик) направил ответчику претензию исх. N 1083 от 09.02.2012 года, в которой отказался от договора N В7КС 2308/2308 и потребовал возврата уплаченной по данному соглашению суммы.

Данное письмо получено ответчиком 16.02.2012 г. (т. 1 л.д. 58-60). В соответствии с п. 3 ст. 450 ГК РФ в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным. Оценив указанные истцом основания отказа от договора, суд первой инстанции правомерно признал их обоснованными, поскольку судом первой инстанции установлено, что за период с момента ввода лифтового оборудования в эксплуатацию до 26.12.2012 г. имели место неоднократные поломки лифта. Доказательства того, что неработоспособность оборудования была вызвана его неправильной эксплуатацией, суду не представлены.

Кроме того, с 26.12.2011 г. и до дня рассмотрения спора по существу оборудование ответчиком не было отремонтировано, что подтверждает выводы истца о невозможности устранения недостатков без несоразмерных затрат времени.

Довод ответчика о том, что истец с 30.05.2012 г. прекратил допуск сотрудников ООО «ОТИС Лифт» к оборудованию, чем затянул сроки ремонта, обоснованно отклонен судом первой инстанции, поскольку указанное ответчиком событие имело место после отказа истца от договора в процессе рассмотрения судом спора о возврате стоимости контракта.

Судом обоснованно не приняты возражения ответчика относительно того, что иск не подлежит удовлетворению, поскольку поломки лифтового оборудования не являются существенными (могут быть устранены), с учетом того, что перечисленные в п. 2 ст. 475 ГК РФ нарушения требований к качеству товара не требуют их наличия в совокупности, а являются самостоятельными основаниями для отказа покупателя от договора.

Кроме того, ответчик полагает, что в рассматриваемом случае временные затраты на восстановление работоспособности оборудования (лифта) не являются несоразмерными, поскольку вызваны необходимостью заказа запасных частей у фирмы-производителя во Франции.

Данную ответчиком оценка временных затрат является необоснованной, поскольку обязанность подрядчика устранить недостатки товаров (работ) в разумный срок не может ставиться в зависимость от действий, которые продавец должен предпринять для получения необходимых материалов. Организация производственно-хозяйственной деятельности осуществляется субъектами предпринимательства по своему усмотрению и должна обеспечивать баланс интересов контрагентов.

Учитывая, что истец воспользовался своим правом на односторонний отказ от договора, действие договора от 17.12.2010 г. N В7КС 2308/2308 фактически прекратилось с даты получения ответчиком соответствующего уведомления, то есть с 16.02.2012 г., в связи с чем, как правильно указал суд первой инстанции, требование о расторжении указанного договора заявлено истцом неправомерно и не подлежит удовлетворению в порядке статей 450, 475 ГК РФ.

В связи с прекращением договора у ответчика в силу ст. 475 ГК РФ и заявленного покупателем требования возникла обязанность по возврату полученной по договору (контракту суммы).

Поскольку ответчиком обязательства по возврату стоимости контракта в добровольном порядке не исполнено, суд первой инстанции признал требование о взыскании денежных средств в сумме 3 265 844,16 руб. правомерным и обоснованно удовлетворил его, руководствуясь статьями 307, 309, 450, 475, 723, 1064 ГК РФ.

Доводы, приведенные ответчиком в апелляционной жалобе, основаны на ошибочном толковании закона и не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции при рассмотрении настоящего дела, и, соответственно, не влияют на законность принятого судом решения.

Таким образом, фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом первой инстанции на основе полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, нормы материального и процессуального права не нарушены, в связи с чем суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены принятого судебного акта.

Руководствуясь ст. ст. 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пензенской области от 29 июня 2012 года по делу N А49-2815/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.

     Председательствующий
Н.Ю.Марчик
Судьи
П.В.Бажан
Т.С.Засыпкина

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А49-2815/2012
11АП-10454/2012
Принявший орган: Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд
Дата принятия: 25 сентября 2012

Поиск в тексте