• по
Более 56000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус


ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 25 сентября 2012 года Дело N А55-13860/2012

г. Самара

Резолютивная часть постановления объявлена 19 сентября 2012 года

Постановление в полном объеме изготовлено 25 сентября 2012 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Поповой Е.Г., судей Захаровой Е.И., Кувшинова В.Е., при ведении протокола секретарем судебного заседания Ивановой А.И., с участием:

от ООО «ШИКО-ФАРМ» - представитель не явился, извещено,

от ООО «СТК Фарм» - представителя Калинушки Н.Б. (доверенность от 10 января 2012 года),

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ШИКО-ФАРМ»

на решение Арбитражного суда Самарской области от 21 июня 2012 года по делу NА55-13860/2012 (судья Лихоманенко О.А.), по заявлению общества с ограниченной ответственностью «СТК Фарм» (ИНН 6315631272, ОГРН 1106315001858), Самарская область, г. Самара,

к обществу с ограниченной ответственностью «ШИКО-ФАРМ» (ИНН 6454048974, ОГРН 1026403362370), г. Саратов, о взыскании задолженности по договору поставки от 21 июля 2011 года N199/11 в размере 95000 руб. и неустойки за просрочку платежа в размере 19175 руб.,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «СТК Фарм» (далее - ООО «СТК Фарм», истец) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с заявлением, с учетом уточненных требований, о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «ШИКО-ФАРМ» (далее - ООО «ШИКО-ФАРМ», ответчик) задолженности за поставленный по договору поставки от 21.07.2011 N 199/11 товар в размере 85 000 рублей, пени в размере 19 175 рублей.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 21.06.2012 заявленные требования удовлетворены.

ООО «ШИКО-ФАРМ» обратилось с апелляционной жалобой, в которой, ссылаясь на то, что ответчик был извещен только о дате судебного заседания, назначенного на 07.06.2012, об объявленном перерыве в судебном заседании до 14.06.2012 ответчик надлежащим образом не извещался, просит отменить решение суда от 21.06.2012, принять по делу новый судебный акт об отказе ООО «СТК Фарм» в удовлетворении заявленных требований.

ООО «СТК Фарм» представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение суда от 21.06.2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО «ШИКО-ФАРМ» без удовлетворения.

В судебное заседание представитель ООО «ШИКО-ФАРМ» не явился, ответчик извещен.

На основании статей 156 и 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает апелляционную жалобу в отсутствие ответчика, участвующего в деле, который был надлежаще извещен о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы.

Представитель истца в судебном заседании просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика без удовлетворения.

Рассмотрев дело в порядке апелляционного производства, проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как усматривается из материалов дела, между истцом и ответчиком заключен договор поставки от 21.07.2011 N 199/11, согласно которому ООО «СТК Фарм» (Поставщик) обязуется на основании заявок поставлять отдельными партиями изделия медицинского назначения (Товар), а ООО «ШИКО-ФАРМ» (Покупатель) принять и оплатить товар в соответствии с условиями настоящего договора.

В соответствии с пунктом 2.1 договора Покупатель производит оплату за поставляемый Товар в порядке предварительной оплаты в размере 100% стоимости Товара.

По устной договоренности 08.09.2011 истцом в адрес ответчика отгружен товар на общую сумму 100 000 рублей с рассрочкой платежа 14 календарных дней с момента отгрузки товара. Факт отгрузки и приятия товара подтверждается товарной накладной от 08.09.2011 N 1464. Товар принят ответчиком 12.09.2011, что подтверждается печатью общества и подписью уполномоченного представителя ООО «ШИКО-ФАРМ».

Оплата поставленного товара произведена частично в размере 15 000 рублей.

Задолженность ответчика перед истцом за поставленный товар составила 85 000 рублей.

По факту наличия задолженности за поставленный товар истцом в адрес ответчика направлена претензия от 10.02.2012 N35 с просьбой оплатить долг в срок до 17.02.2012.

Ответчиком представлен график погашения задолженности, однако обязательства по оплате долга им не исполнены.

Изложенные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с рассматриваемым в рамках настоящего дела заявлением.

Удовлетворяя заявленные истцом требования, арбитражный суд первой инстанции обоснованно исходил из следующих обстоятельств.

Согласно статье 506 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии со статьей 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно статье 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Судом первой инстанции установлен и материалами дела подтверждается факт наличия задолженности ответчика перед истцом за поставленный товар в общей сумме 85 000 рублей.

Доказательств надлежащего исполнения обязательств, оплаты поставленного товара ответчиком в материалы дела не представлено, наличие задолженности не оспорено.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных ООО «СТК Фарм» требований о взыскании с ООО «ШИКО-ФАРМ» долга в размере 85 000 рублей.

Истцом, кроме того, заявлено требование по взысканию с ответчика неустойки в размере 19 175 рублей.

Согласно статье 12 ГК РФ взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права.

По смыслу части 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Статьей 331 ГК РФ установлено, что соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.

Пунктом 5.1 договора стороны установили, что в случае просрочки оплаты товара покупатель уплачивает поставщику неустойку в размере 0,1% от суммы неоплаченного товара за каждый день просрочки.

В данном случае размер начисленной истцом неустойки составил 19 175 рублей.

Факт наличия задолженности ответчика перед истцом за поставленный товар установлен судом и подтвержден материалами дела.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно, с учетом вышеуказанных норм права, условий договора поставки и представленного истцом расчета, признал правомерным начисление истцом пени и удовлетворил данное требование, взыскав с ответчика заявленную к взысканию сумму пени.

Возражений против порядка расчета неустойки, а также доказательств ее уплаты ответчиком суду не представлено.

Оснований для применения статьи 333 ГК РФ судом не установлено. Возражений относительно указанного вывода суда первой инстанции ответчиком в апелляционной жалобе не приведено.

Довод апелляционной жалобы о том, что ответчик был извещен только о дате судебного заседания, назначенного на 07.06.2012, об объявленном перерыве в судебном заседании до 14.06.2012 ответчик надлежащим образом не извещался, не принимается арбитражным апелляционным судом, как необоснованный, противоречащий фактическим обстоятельствам дела, имеющимся в материалах дела доказательствам, нормам действующего законодательства.

Как усматривается из материалов дела и не оспаривается ООО «ШИКО-ФАРМ», ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства 07.06.2012, в назначенное время в судебное заседание не явился.

В соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании объявлялся перерыв с 07.06.2012 до 14.06.2012.

Согласно разъяснениям Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенным в Информационном письме от 19.09.2006 N 113 «О применении статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», в случае если судом объявлен перерыв в судебном заседании и продолжение судебного заседания назначено на иную календарную дату, арбитражный суд размещает на своем официальном сайте в сети Интернет или на доске объявлений в здании суда информацию о времени и месте продолжения судебного заседания, что является публичным объявлением о перерыве и продолжении судебного заседания.

Протокольное определение суда первой инстанции от 07.06.2012 о перерыве в судебном заседании размещено на официальном сайте в сети Интернет (данные с официального сайта Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации).

На основании части 5 статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле и присутствовавшие в зале судебного заседания до объявления перерыва, считаются надлежащим образом извещенными о времени и месте судебного заседания, и их неявка в судебное заседание после окончания перерыва не является препятствием для его продолжения.

Неизвещение судом не присутствовавших в судебном заседании лиц о перерыве, а также о времени и месте продолжения судебного заседания не является безусловным основанием для отмены судебного акта на основании статьи 8, части 5 статьи 163, пункта 2 части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если о перерыве и о продолжении судебного заседания было объявлено публично, а официально неизвещенное лицо имело фактическую возможность узнать о времени и месте продолжения судебного заседания (абзац 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 19.09.2006 N 113 «О применении статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации»).

В соответствии со статьей 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Положенные в основу апелляционной жалобы доводы не опровергают обстоятельств, установленных судами первой и апелляционной инстанций и, соответственно, не влияют на законность принятого судебного акта. При вынесении обжалуемого решения суд первой инстанции всесторонне, полно и объективно исследовал материалы дела, дал им надлежащую оценку и правильно применил нормы права. Сведений, опровергающих изложенные в решении суда выводы, ответчиком не представлено. Доводы апелляционной жалобы не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены обжалуемого решения суда.

Нарушений процессуального закона, влекущих безусловную отмену обжалуемого судебного акта, не установлено. Оснований для отмены решения суда не имеется.

Расходы по уплате госпошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации относятся на подателя апелляционной жалобы.

Руководствуясь ст.ст. 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 21 июня 2012 года по делу NА55-13860/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

     Председательствующий
Е.Г.Попова
Судьи
Е.И.Захарова
В.Е.Кувшинов

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А55-13860/2012
11АП-9703/2012
Принявший орган: Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд
Дата принятия: 25 сентября 2012

Поиск в тексте