ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 25 сентября 2012 года Дело N А65-9262/2012

г. Самара

Резолютивная часть постановления объявлена 19 сентября 2012 года

Постановление в полном объеме изготовлено 25 сентября 2012 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Марчик Н.Ю., судей Бажана П.В., Засыпкиной Т.С., при ведении протокола секретарем судебного заседания Евсигнеевой С.В., с участием:

от истца - не явился, извещен,

от ответчика - Антипова Е.А., доверенность от 14.03.2012 г., рассмотрев в открытом судебном заседании 19 сентября 2012 года в помещении суда, в зале N 7, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Эльдорадо»

на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 20 июня 2012 года по делу N А65-9262/2012 (судья Абдрахманов И.И.) по иску общества с ограниченной ответственностью «АЛПАН» (ОГРН 1081690039485), Республика Татарстан, г. Казань, к обществу с ограниченной ответственностью «ЭЛЬДОРАДО» (ОГРН 5077746354450), Республика Татарстан, г. Казань, об обязании передать товар,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «АЛПАН» (далее - истец, ООО «АЛПАН») обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «ЭЛЬДОРАДО» (далее - ответчик, ООО «ЭЛЬДОРАДО») об обязании передать товар.

Решением суда первой инстанции от 20 июня 2012 года иск удовлетворен. Суд обязал ООО «ЭЛЬДОРАДО» передать ООО «АЛПАН» оплаченный телевизор марки -71067503 плазма ТV Panasonic TX-PR42G20 в надлежащем качестве. С ООО «ЭЛЬДОРАДО» в пользу ООО «АЛПАН» взысканы 6 000 руб. представительских расходов, а также в доход федерального бюджета 4 000 руб. госпошлины.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «ЭЛЬДОРАДО» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований, ссылаясь на несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела; неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела.

В обоснование апелляционной жалобы указывает, что сторонами не соблюдена письменная форма договора, поскольку истцом нарушен срок для акцепта, в связи с чем договор купли-продажи не заключен, и у ООО «ЭЛЬДОРАДО» не возникло обязательства по передаче ООО «АЛПАН» телевизора.

Судом первой инстанции отвергнуто сообщение ООО «ЭЛЬДОРАДО» о том, что передача телевизора в настоящее время невозможна, поскольку спустя три банковских дня с даты выставления счета, а именно 13.01.2012 г. в связи с неоплатой ООО «АЛПАН» выставленного счета в установленный срок телевизор был продан ответчиком, на сегодняшний день указанного товара в продаже нет.

Представитель ответчика в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель истца в судебное заседание не явился.

В соответствии со ст. 156 АПК РФ дело по апелляционной жалобе рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителя истца, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства.

Проверив материалы дела, выслушав представителя ответчика, оценив в совокупности имеющиеся в деле доказательства, суд апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что ответчиком в магазине ООО «ЭЛЬДОРАДО» по адресу: Республика Татарстан, г. Казань, ул. Парина, 3, был выставлен на продажу телевизор марки - 71067503 плазма ТV Panasonic TX-PR42G20.

Ответчик выставил ООО «АЛПАН» счет от 09.01.2012 г. N А197/1413177 на оплату телевизора марки - 71067503 плазма ТV Panasonic TX-PR42G20 стоимостью 8 397 руб. (л.д. 6).

Платежным поручением от 11.01.2012 г. N 1 истец перечислил ответчику указанную сумму в качестве предварительной оплаты за товар (л. д. 5).

Поскольку ответчик свои обязательства по передаче товара не исполнил, истец обратился в арбитражный суд с настоящими исковыми требованиями.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что телевизор марки -71067503 плазма ТV Panasonic TX-PR42G20 был выставлен ответчиком на продажу в виде публичной оферты к неограниченному кругу лиц, которую истец акцептовал, оплатив выставленный счет от 09.01.2012 г. N А197/1413177 платежным поручением от 11.01.2012 г. N 1 на сумму 8 397 руб.

В соответствии с п. 1 ст. 435 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение. Оферта должна содержать существенные условия договора.

Совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению перечисленных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте (п. 3 ст. 438 ГК РФ).

При рассмотрении дела суд первой инстанции правомерно квалифицировал правоотношения сторон как вытекающие из сделки купли-продажи. Сделка совершена посредством совершения конклюдентных действий в виде перечисления предоплаты (акцепт) на основании выставленного счета на оплату товара (оферта) в котором указаны наименование, количество и цена товара.

Таким образом, правоотношения сторон регулируются нормами главы ГК РФ.

В соответствии со ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно п. 3 ст. 487 ГК РФ в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок, покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

Довод заявителя жалобы о незаключенности договора купли-продажи, поскольку истцом нарушен срок для акцепта, является несостоятельным в силу следующего.

В счете от 09.01.2012 г. N А197/1413177 указано: «Счет действителен в течение 3 банковских дней, не считая дня выписки счета. Товар отпускается после поступления денег на расчетный счет в рабочие дни после 12-00».

Счет ответчиком был выписан 09.01.2012 г., следовательно, трехдневный срок для оплаты истекает 12.01.2012 г., истец оплатил товар 11.01.2012 г. платежным поручением N 1, перечислив сумму 8 397 руб. на расчетный счет ответчика.

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. А при отсутствии таких условий - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Судом первой инстанции установлено, что истец произвел предоплату за телевизор, ответчик встречное обязательство по передаче товара истцу не исполнил.

Доказательств обратного ответчиком, в нарушение ст. 65 АПК РФ, в материалы дела не представлено.

На основании изложенного судом первой инстанции правомерно удовлетворил требование истца об обязании передать оплаченный товар: телевизор марки - 71067503 плазма ТV Panasonic TX-PR42G20.

Доводы, приведенные ООО «ЭЛЬДОРАДО» в апелляционной жалобе, основаны на ошибочном толковании закона и не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции при рассмотрении настоящего дела, и, соответственно, не влияют на законность принятого судом решения.

Таким образом, фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом первой инстанции на основе полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, нормы материального и процессуального права не нарушены, в связи с чем суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены принятого судебного акта.

Руководствуясь ст. ст. 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 20 июня 2012 года по делу N А65-9262/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка