ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 25 сентября 2012 года Дело N А49-3264/2012

г. Самара

Резолютивная часть постановления объявлена 24 сентября 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 25 сентября 2012 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Захаровой Е.И., судей Семушкина В.С., Кувшинова В.Е., при ведении протокола секретарем судебного заседания Лещенко А.В.,

без участия в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании 24.09.2012 в помещении суда апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Сурская мануфактура имени Асеева»

на решение Арбитражного суда Пензенской области от 26.07.2012 по делу NА49-3264/2012 (судья Табаченков М.В.), принятое по заявлению открытого акционерного общества «Сурская мануфактура имени Асеева» (ИНН 5812000902, ОГРН 1025800743011), г.Саратов, к Комитету местного самоуправления города Сурска Городищенского района Пензенской области, г.Сурск Пензенской области, об оспаривании решения,

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество «Сурская мануфактура имени Асеева» (далее - ОАО «Сурская мануфактура имени Асеева», общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Пензенской области с заявлением к Комитету местного самоуправления города Сурска Городищенского района Пензенской области (далее - комитет, ответчик) о признании недействительным решения от 16.01.2012 N 272-69/5 «Об отмене решения Комитета местного самоуправления города Сурска Городищенского района Пензенской области от 26.04.2005 N 32-7/4 «О передаче объектов муниципальной собственности в безвозмездное пользование ОАО «Сурская мануфактура» (л.д.7-8).

Решением Арбитражного суда Пензенской области от 26.07.2012 по делу NА49-3264/2012 в удовлетворении заявленных требований отказано (л.д.97-103).

В апелляционной жалобе общество просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований в полном объеме (л.д.113-114).

В отзыве на апелляционную жалобу комитет просит оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены.

На основании статей 156 и 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает апелляционную жалобу в отсутствие лиц, участвующих в деле, которые были надлежаще извещены о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы.

Рассмотрев дело в порядке апелляционного производства, проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, отзыве на нее, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, 26.04.2005 ответчик принял решение N 32-7/4 (л. д. 66) «О передаче объектов муниципальной собственности в безвозмездное пользование ОАО «Сурская мануфактура». Данным решением комитет разрешил главе администрации г. Сурска передать в безвозмездное пользование ОАО «Сурская мануфактура» объекты муниципальной собственности - нежилые помещения по адресу: г. Сурск, ул. Полевая, 3, ул. Полевая, 12, а также поручил главе г. Сурска совместно с главой администрации г. Сурска подготовить проекты договоров на передачу объектов муниципальной собственности в безвозмездное пользование ОАО «Сурская мануфактура» и представить их на рассмотрение депутатов комитета местного самоуправления г. Сурска до 11.05.2005.

16.01.2012 комитет принял решение N 272-69/5 (л.д.67) об отмене решения от 26.04.2005 N 32-7/4 «О передаче объектов муниципальной собственности в безвозмездное пользование ОАО «Сурская мануфактура».

Не согласившись с решением комитета местного самоуправления от 16.01.2012 N 272-69/5, общество обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым в рамках настоящего дела заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

В силу части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, для признания решений и действий государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц незаконными суд должен установить наличие совокупности двух условий: несоответствия решения, действия государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц закону или иному нормативному правовому акту; нарушения решением, действиями государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности

В силу пункта 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие). Обязанность доказывания нарушенного права лежит на заявителе.

Согласно части 1 статьи 7 Закона РСФСР «О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках» от 22.03.1991 N 948-1 (с изменениями и дополнениями), действовавшего на момент принятия комитетом решения от 26.04.2005 о передаче объектов в безвозмездное пользование, федеральным органам исполнительной власти, органам государственной власти субъектов Российской Федерации, органам местного самоуправления запрещается принимать акты и (или) совершать действия, которые ограничивают самостоятельность хозяйствующих субъектов, создают дискриминационные условия деятельности отдельных хозяйствующих субъектов, если такие акты могут иметь результатом недопущение, ограничение, устранение конкуренции и ущемление интересов хозяйствующих субъектов, в том числе запрещается необоснованно предоставлять отдельному хозяйствующему субъекту или нескольким хозяйствующим субъектам льготы, ставящие их в преимущественное положение по отношению к другим хозяйствующим субъектам, работающим на рынок того же товара.

Следовательно, предоставление отдельному хозяйствующему субъекту в безвозмездное пользование нежилых помещений является предоставлением такому хозяйствующему субъекту льгот, ставящих его в преимущественное положение по отношению к другим хозяйствующим субъектам, что является нарушением антимонопольного законодательства.

Действия комитета по предоставлению муниципального имущества в безвозмездное пользование отдельному хозяйствующему субъекту также противоречит положениям пункта 7 части 1 статьи 15, главе 5 Федерального закона Российской Федерации «О защите конкуренции» от 26.07.2006 N 135-ФЗ, поскольку являются предоставлением муниципальной преференции в нарушение установленного порядка.

Кроме того, из содержания главы 36 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что в случае предоставления недвижимого имущества в безвозмездное пользование должен быть заключен письменный договор, имущество передано ссудодателем ссудополучателю, то есть оформлен акт приёма-передачи имущества.

В данном случае суду не представлены доказательства как передачи имущества ссудополучателю, так и заключения договора безвозмездного пользования имуществом.

Из изложенного следует, что решение о передаче имуществ в безвозмездное пользование противоречит антимонопольному законодательству. Договор безвозмездного пользования не заключен. Следовательно, у общества не возникло законных прав на имущество. При таких обстоятельствах оспариваемое решение не нарушает права и законные интересы общества.

В силу части 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно признал оспариваемое решение не противоречащим законам, иным нормативным правовым актам и отказал ОАО «Сурская мануфактура имени Асеева» в удовлетворении заявленных требований.

Положенные в основу апелляционной жалобы доводы проверены судом апелляционной инстанции в полном объеме, но учтены быть не могут, так как не опровергают обстоятельств, установленных судом первой и апелляционной инстанций и, соответственно, не влияют на законность принятого судебного акта.

При вынесении обжалуемого решения суд первой инстанции всесторонне, полно и объективно исследовал материалы дела, дал им надлежащую оценку и правильно применил нормы права.

Нарушений процессуального закона, влекущих отмену обжалуемого решения, также не установлено.

Таким образом, обжалуемое судебное решение от 26.07.2012 является законным и обоснованным, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Поскольку ОАО «Сурская мануфактура имени Асеева» предоставлялась отсрочка уплаты государственной пошлины до рассмотрения апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции взыскивает с общества в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 1000 руб.

Руководствуясь статьями 110, 112, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пензенской области от 26.07.2012 по делу NА49-3264/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Сурская мануфактура имени Асеева» - без удовлетворения.

Взыскать с открытого акционерного общества «Сурская мануфактура имени Асеева» в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 1 000 (одна тысяча) рублей.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и в двухмесячный срок может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка