ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 25 сентября 2012 года Дело N А65-2362/2012

г. Самара Резолютивная часть постановления объявлена 18 сентября 2012 года В полном объеме постановление изготовлено 25 сентября 2012 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Садило Г.М., судей Радушевой О.Н. и Серовой Е.А., при ведении протокола секретарем судебного заседания Головихиным А.В., с участием:

конкурсный управляющий ЗАО «Строительная группа «Брик» Галиахметов А.А. - явился лично, паспорт,

от ЗАО «Строительная группа «Брик» - представитель Губайдуллин А.А., доверенность от 11.01.2012, от иных лиц, участвующих в деле, представители не явились, извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда в зале N 7 апелляционную жалобу ООО «Энерголизинг», г. Казань, на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 23 июля 2012 года по делу N А65-2362/2012 (судья: Абдуллаев А.Г.) об отказе в удовлетворении жалобы ООО «Энерголизинг» на действия (бездействие) временного управляющего ЗАО «Строительная группа «Брик» Галиахметова А.А.,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Энерголизинг» (далее по тексту - заявитель жалобы, ООО «Энерголизинг») с учетом уточнений, принятых судом первой инстанции в порядке стать 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с жалобой о признании незаконными действий (бездействие) временного управляющего ЗАО «Строительная группа «Брик» Галиахметова А.А., выраженные в непринятии мер по пресечению незаконной передачи должником имущества третьих лиц в возмездное пользование, влекущее увеличение дебиторской задолженности должника перед собственником кранов, при отсутствии встречного представления в конкурсную массу и об отстранении временного управляющего от исполнения возложенных на него обязанностей.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 23 июля 2012 года в удовлетворении жалобы ООО «Энерголизинг» отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ООО «Энерголизинг», г. Казань, обратилось с апелляционной жалобой, ссылаясь на нарушение норм материального права, просит определение суда первой инстанции отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 АПК РФ. В судебном заседании апелляционной инстанции временный управляющий ЗАО «Строительная группа «Брик» Галиахметов А.А. и представитель ЗАО «Строительная группа «Брик» не согласились с доводами апелляционной жалобы и указали, что определение суда первой инстанции вынесено в соответствии с нормами материального и процессуального права.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного рассмотрения извещены надлежащим образом в соответствии с частью 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверяется судом апелляционной инстанции в порядке, установленном главой 34 А Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются по правилам статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с особенностями, предусмотренными Федеральным законом от 26.10.2002 N 127-ФЗ « О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве).

В соответствии со статьей 60 Закона о банкротстве кредиторы вправе обращаться в арбитражный суд с жалобами о нарушении их прав и интересов, в том числе, в ходе конкурсного производства.

По общему правилу, при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества (пункт 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве).

Основанием для удовлетворения жалобы на действия (бездействие) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом:

- или факта несоответствия этих действий законодательству о банкротстве (неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим своих обязанностей);

- или факта несоответствия этих действий требованиям разумности;

- или факта несоответствия этих действий требованиям добросовестности.

Жалоба может быть удовлетворена только в случае, если вменяемыми неправомерными или недобросовестными или неразумными действиями (бездействием) действительно нарушены те или иные права и законные интересы подателя жалобы.

При рассмотрении жалоб на действия (бездействие) арбитражного управляющего бремя доказывания должно распределяться следующим образом: кредитор обязан доказать наличие незаконного, недобросовестного или неразумного поведения арбитражного управляющего и то, что такое поведение нарушает права и законные интересы кредитора, а арбитражный управляющий обязан представить доказательства отсутствия его вины в этом поведении или обосновать соответствие его действий требованиям закона, добросовестности и разумности.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 27.03.2012 в отношении закрытого акционерного общества «Строительная группа «Брик» ИНН 1660059490, ОГРН 1041630236207 (далее - должник) введена процедура наблюдения, временным управляющим должника утвержден Галиахметов А.А.

Между должником и ООО «Энерголизинг» заключены договора лизинга N24-07, N25-07 от 03.12.2007 , по условиям которых ООО «Энерголизинг» передал должнику в лизинг лизинговую технику: Кран башенный КБМ-571Б и Кран башенный КБМ-401.ПА.

В рамках искового производства между сторонами определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 11.10.2011 года по делуNА65-18194/2011 утверждено мировое соглашение.

В связи с невыполнением должником условий мирового соглашения арбитражным судом по делу NА65-18194/2011 года 23.01.2012 года выданы исполнительные листы, в том числе об изъятии у должника или у субарендатора (ООО «Подъемно - строительные машины», либо ООО «ГлавСтрой») и возвращении во владение ООО «Энерголизинг» имущества переданного в лизинг: Кран башенный КБМ-571Б и Кран башенный КБМ-401.ПА.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 27.03.2012 года требования ООО «Энерголизинг» на основании выданных исполнительных листов в рамках дела NА65-18194/2011 года в размере 9 390 787руб. 55 коп. долга, 117 983 руб. 26 коп. пени, 1 639 504руб. 24 коп. убытков включены в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

В обоснование жалобы заявитель указал на непринятие временным управляющим мер по пресечению незаконной передачи должником имущества третьих лиц в возмездное пользование, влекущее увеличение дебиторской задолженности должника перед собственником кранов, при отсутствии встречного представления в конкурсную массу, в связи чем, временный управляющий должника подлежит отстранению.

Суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о необоснованности заявленных требований и отказал в их удовлетворении, исходя из следующего.

Согласно статье 67 Закона о банкротстве в обязанности временного управляющего входит принимать меры по обеспечению сохранности имущества должника; проводить анализ финансового состояния должника; выявлять кредиторов должника; вести реестр требований кредиторов, за исключением случаев, предусмотренных указанным Федеральным законом; уведомлять кредиторов о введении наблюдения; созывать и проводить первое собрание кредиторов.

Непринятие мер по защите имущества третьих лиц в обязанности временного управляющего не входит.

Из материалов дела следует, что обязанность по возврату крана возникла у должника до возбуждения дела о банкротстве, временный управляющий не является лицом, обязанным исполнить определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 11.10.2011 года.

Согласно статье 64 Закона о банкротстве введение наблюдения не является основанием для отстранения руководителя должника и иных его органов управления должника, которые продолжают осуществлять свои полномочия.

В связи с чем, судом первой инстанции сделан правильный вывод, что вопросы, связанные с принятием мер по защите имущества третьих лиц относятся к компетенции органов управления должника.

Временный управляющий не наделен полномочиями по пресечению незаконной передачи должником имущества третьих лиц.

Заявитель апелляционной жалобы не доказал, что действия временного управляющего повлекли нарушение его прав и законных интересов, либо причинили ему убытки. Вместе с тем, наличие таких доказательств является обязательным условием для удовлетворения жалобы на основании пункта 1 статьи 60 Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование своих требований и возражений.

В силу статей 9 и 41 Арбитражного процессуального кодекса РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Следовательно, лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий, в том числе в части представления (непредставления) доказательств, заявления ходатайств о проверке достоверности сведений, представленных иными участниками судебного разбирательства, а также имеющихся в материалах дела.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о возможном причинении ущерба (убытков) должнику от использования имущества третьего лица, документально не обоснованы и носят предположительный характер.

Правовых оснований для удовлетворения жалобы на действия (бездействие) временного управляющего и его отстранение у суда первой инстанции не имелось.

Поскольку не установлены факты неисполнения или ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей, у арбитражного суда первой инстанции отсутствовали основания для отстранения Галиахметова А.А. от исполнения обязанностей временного управляющего ЗАО «Строительная группа «Брик».

Доводы, опровергающие выводы суда первой инстанции, в апелляционной жалобе не приведены.

Таким образом, фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены арбитражным судом первой инстанции на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств. Нормы права при разрешении спора применены судом правильно, нарушений процессуальных норм, влекущих отмену или изменение судебного акта, не установлено.

Руководствуясь статьями 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 23 июля 2012 года по делу N А65-2362/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка