ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 25 сентября 2012 года Дело N А55-1636/2012

город Самара

Резолютивная часть постановления объявлена 18 сентября 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 25 сентября 2012 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Туркина К.К., судей Романенко С.Ш., Морозова В.А., при ведении протокола судебного заседания Сагдеевой Ю.Н.,

рассмотрев в судебном заседании дело по апелляционной жалобе открытого акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Волги» на решение Арбитражного суда Самарской области от 20.06.2012 по делу NА55-1636/2012 (судья Агеенко С.В.) по иску открытого акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Волги», г. Самара, к обществу с ограниченной ответственностью «АвтоТехПром», г. Самара, о взыскании 2 498 060 рублей, с участием:

от истца - Белова М.Н., доверенность от 21.03.2012 г.,

от ответчика - Элекина С.В., доверенность от 17.09.2012 г.,

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество «Межрегиональная распределительная сетевая компания Волги» обратилось в Арбитражный суд Самарской области с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «АвтоТехПром» задолженности за оказанные услуги по договору N 495-СПР/8 от 30.11.2007 года в сумме 2 498 060 рублей (л.д. 4-5, 47-48).

Решением Арбитражного суда Самарской области от 20.06.2012 в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Самарской области от 20.06.2012, отказать в удовлетворении исковых требований. При этом заявитель апелляционной жалобы оспаривает выводы суда первой инстанции о недоказанности факта оказания ответчиком обусловленных договором услуг.

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель истца настаивал на удовлетворении апелляционной жалобы по изложенным в ней основаниям.

Представитель истца, считая обжалуемое решение законным и обоснованным, возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по изложенным в ней основаниям. Заявил ходатайство об отложении судебного разбирательства.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве. Возражал против удовлетворения ходатайства об отложении.

Рассмотрев ходатайство об отложении, арбитражный апелляционный суд отказал в его удовлетворении в связи с отсутствием процессуальных оснований.

При этом суд учитывает, что судебное заседание по рассмотрению апелляционной жалобы уже откладывалось, у сторон было достаточно времени для совершения процессуальных действий, повторное отложение приведет к затягиванию сроков рассмотрения дела.

В ходе рассмотрения дела судом апелляционной инстанции, представители сторон представили дополнительные доказательства: истец - акты осмотра энергосетевого оборудования, составленные истцом и ответчиком и различные по содержанию; ответчик - письма, акт, бухгалтерский баланс, оборотно-сальдовые ведомости, приложенные к ходатайству от 18.09.2012.

Указанные документы, в силу положений ч.2 ст. 268 АПК РФ, приняты судом апелляционной инстанции.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыв на апелляционную жалобу, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Из материалов дела следует, что 30.11.2007 стороны заключили договор об оказании услуг по созданию возможности транспортировки дополнительной электроэнергии (мощности) N 495-СПР/8, в соответствии с котороым истец обязуется оказать ответчику услугу по созданию возможности транспортировки дополнительной электроэнергии (мощности) в количестве 730 кВТ через сети истца на энергопотребляющие установки ответчика и обеспечить требуемую величину эксплуатационно-технологических параметров энергетических нагрузок энергопотребляющих установок объекта ответчика - жилой дом со встроенными нежилыми помещениями, расположенного по адресу: ул. Чкалова в границах ул. Самарской и Галактионовской Ленинского района г. Самары (л.д. 6-10).

В соответствии с п. 2.2 договора истец обязан обеспечить возможность транспортировки дополнительной мощности через сети истца на энергопотребляющие установки ответчика и обеспечить требуемую величину эксплуатационно-технологических параметров энергетических нагрузок энергопотребляющих установок ответчика путем разработки и выполнения комплекса организационных и инженерно-технических мероприятий (перераспределение нагрузок, оптимизация режима работы сетей и т.д.). Комплекс мероприятий осуществляется в соответствии с Правилами устройства электроустановок и Правилами технической эксплуатации электрических станций и сетей Российской Федерации, утвержденными Минэнерго России N 299 от 19.06.2003 года.

Предъявляя данный иск, истец указал на исполнение со своей стороны обусловленных договором обязательств, и на неисполнение ответчиком встречного обязательства по оплате.

В подтверждение факта исполнения обязательств по договору истцом представлен акт о выполненных работа (услугах) от 31.12.2008 года, согласно которому истцом выполнены работы (услуги) по созданию возможности транспортировки дополнительной энергии (мощности) согласно договора N 495-СПР/8 от 30.11.2007 года для электроснабжения объекта: жилой дом со встроенными нежилыми помещениями, расположенный в г. Самара, ул. Чкалова в границах ул. Самарской и Галактионовской с надлежащим качеством и в полном объеме на общую сумму 2 498 060 рублей (л.д. 11). В соответствии со ст. 779 ГК РФ, По договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Из содержания п.п. .1.1, 2.2. исполнение обязательств истца по оказания услуг включает в себя два этапа:

- обеспечение возможности транспортировки дополнительной мощности через сети исполнителя на энергопотребляющие установки ответчика;

- обеспечение требуемой величины эксплуатацтонно-технологических параметров энергетических нагрузок энергопотребляющих установок ответчика путем разработки и выполнения комплекса организационных и инженерно-технических мероприятий (перераспределение нагрузок, оптимизация режима работы сетей и т.д.).

Однако, каких-либо доказательств, свидетельствующих о выполнении истцом второго этапа принятых на себя обязательств в рамках договора оказания услуг - обеспечение требуемой величины эксплуатационно-технологических параметров энергетических нагрузок энергопотребляющих установок ответчика путем разработки и выполнения комплекса организационных и инженерно-технических мероприятий (перераспределение нагрузок, оптимизация режима работы сетей и т.д.).

Не содержит указанных сведений и представленный в материалы дела акт от 31.12.2008. Акт свидетельствует лишь о выполнении истцом первого этапа принятых обязательств - создание возможности транспортировки дополнительной энергии (мощности) согласно договору N 495-СПР/8 от 30.11.2007 года для электроснабжения объекта.

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель истца подтвердил, что таких работ не выполнялось.

Оплата услуг неразрывно связана с достижением исполнителем цели, для которой заключался договор оказания услуг, обусловленной его предметом.

Предмет договора согласован в п.1.1 договора. Истец, путем совершения действий, поименованных в п. 2.2. принял на себя обязательство по достижению обусловленной сторонами цели договора (получение ответчиком дополнительной мощности), с наличием которой стороны связали факт оказания услуг надлежащим образом и, соответственно, наступление обязательства по оплате. При этом возможность транспортировки дополнительной мощности, неразрывно связано с готовностью сетей исполнителя к транспортировке по всей протяженности сети, т.е. до определенного места, что влечет вывод об определенности конечных точек (точек подключения), расположение которых должно быть связано с местонахождением энергопринимающих устройств заказчика.

Так же в договоре указывается на необходимость осуществления комплекса мероприятий в соответствии с Правилами устройства энергоустановок и Правилами технической эксплуатации электрических станций и сетей Российской Федерации", утвержденных приказом Минэнерго РФ от 19.06.2003 N 229, из чего следует, что в целях оказания услуг, соответствующих правилам, исполнитель должен был знать о технических характеристиках подключаемых установок.

Обоснованность указанных выводов подтверждается содержанием п. 2.1 договора, обуславливающего обязанность ответчика сообщить о местонахождении энергопотребляющих установок, их технических характеристиках, о наличии прав на объекты.

Однако, из материалов дела не следует, что такие сведения были истцу сообщены, что влечет вывод о недоказанности самой возможности достижения цели договора. Доказательств того, что у истца имеются энергопринимающие установки, в материалах дела отсутствуют. Наличие таких объектов ответчиком отрицается.

Каким образом возможна организация получения ответчиком дополнительной мощности и проведение мероприятий по разработке и выполнению комплекса организационных и инженерно-технических мероприятий (перераспределение нагрузок, оптимизация режима работы сетей и т.д.) без наличия информации, поименованной в п. 2.1 договора, истцом не обосновано.

Ссылки заявителя жалобы о поставке мощности через энергопринимающие устройства ООО «Трансгруз», не принимаются арбитражным апелляционным судом, поскольку в соответствии с письмом N 393 от 05.09.2012 указанное лицо не имеет отношения к подстанции. Доказательства обратного в материалах дела отсутствуют.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу о том, что в нарушение ст. 65 АПК РФ истцом не доказано исполнение обусловленных спорным договором обязательств и соглашается с выводом суда первой инстанции об отказе в удовлетворении иска.

В апелляционной жалобе не приведены доводы, опровергающие выводы суда первой инстанции, который всесторонне исследовав материалы и обстоятельства дела, дав им надлежащую правовую оценку, принял судебный акт с соблюдением норм материального и процессуального права.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы заявителя по уплате государственной пошлины возмещению не подлежат.

Руководствуясь статьями 101, 110, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 20.06.2012 по делу NА55-1636/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Волги» - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка