• по
Более 52000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус


ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 25 сентября 2012 года Дело N А65-2362/2012

г. Самара Резолютивная часть постановления объявлена 18 сентября 2012 года В полном объеме постановление изготовлено 25 сентября 2012 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Садило Г.М., судей Радушевой О.Н. и Серовой Е.А., при ведении протокола секретарем судебного заседания Головихиным А.В., с участием:

конкурсный управляющий ЗАО «Строительная группа «Брик» Галиахметов А.А. - явился лично, паспорт,

от ЗАО «Строительная группа «Брик» - представитель Губайдуллин А.А., доверенность от 11.01.2012, от иных лиц, участвующих в деле, представители не явились, извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда в зале N 7 апелляционную жалобу АКБ «Энергобанк» (ОАО), г.Казань, на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 20.08.2012г. по делу N А65-2362/2012 (судья Абдуллаев А.Г.) по заявлению временного управляющего закрытого акционерного общества «Строительная группа «Брик» Галиахметова А.А. о признании недействительными решений собрания кредиторов от 21.06.2012 и от 25.06.2012,

УСТАНОВИЛ:

Временный управляющий закрытого акционерного общества «Строительная группа «Брик», ИНН 1660059490, ОГРН 1041630236207 (далее - должник), Галиахметов А.А. обратился в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением о признании недействительными решения собрания кредиторов от 21.06.2012 и от 25.06.2012.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 20.08.2012 в удовлетворении ходатайства о приостановлении производства по делу отказано. Заявление временного управляющего закрытого акционерного общества «Строительная группа «Брик» Галиахметова А.А. удовлетворено. Признаны недействительными решения первого собрания кредиторов закрытого акционерного общества «Строительная группа «Брик» от 21.06.2012 и от 25.06.2012.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, АКБ «Энергобанк» (ОАО), г.Казань, обратилось с апелляционной жалобой, ссылаясь на нарушение норм материального права, просит определение суда первой инстанции отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 АПК РФ.

От заявителя жалобы поступило ходатайство об отложении рассмотрения апелляционной жалобы на более поздний срок после 25.09.2012, поскольку заявителем подана жалоба на определение суда первой инстанции о включении требований ООО «АБ1» в реестр требований кредиторов должника.

Заявленное ходатайство судом рассмотрено в соответствии со статьями 158,159,184,185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и отклонено ввиду необоснованности, поскольку указанные в ходатайстве обстоятельства не могут служить основанием для отложения судебного разбирательства. В судебном заседании апелляционной инстанции конкурсный управляющий ЗАО «Строительная группа «Брик» Галиахметов А.А. и представитель ЗАО «Строительная группа «Брик» не согласились с доводами апелляционной жалобы и указали, что определение суда первой инстанции вынесено в соответствии с нормами материального и процессуального права.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного рассмотрения извещены надлежащим образом в соответствии с частью 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверяется судом апелляционной инстанции в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются по правилам статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с особенностями, предусмотренными Федеральным законом от 26.10.2002 N 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве).

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 27.03.2012 в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Галиахметов А.А.

В соответствии с пунктом 4 статьи 15 Закона о банкротстве в случае, если решение собрания кредиторов нарушает права и законные интересы лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, третьих лиц, либо принято с нарушением установленных Законом о банкротстве пределов компетенции собрания кредиторов, такое решение может быть признано недействительным арбитражным судом, рассматривающим дело о банкротстве, по заявлению лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, или третьих лиц.

21 июня 2012 года по инициативе конкурсных кредиторов ОАО АКБ «Энергобанк», ООО «Энерголизинг», ООО «ЧОО «Восток М» было проведено первое собрание кредиторов должника.

В собрании участвовали и голосовали по вопросам повестки конкурсные кредиторы и уполномоченный орган, обладающие 99,89803% голосов конкурсных кредиторов и уполномоченных органов, включенных в реестр требований кредиторов на дату проведения указанного собрания.

Собранием кредиторов должника 21.06.2012 года большинством голосов были приняты следующие решения, в том числе по дополнительным вопросам:

1. об обращении в арбитражный суд с ходатайством о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства,

2. о выборе в качестве кандидатуры арбитражного (конкурсного) управляющего ЗАО «Строительная группа «Брик» Сергеева Сергея Геннадьевича (ИНН 165500506765), члена НП «СРО «Гильдия арбитражных управляющих», адрес: 42011, РТ, г. Казань, ул. Кремлевская, д. 13, а/я 370,

3. об избрании председателем собрания кредиторов Гильмановой Венеры Накиповны, секретарем собрания кредиторов Мингалеевой Альмиры Радиковны,

4. о нецелесообразности введения финансового оздоровления и обращения в арбитражный суд с соответствующим ходатайством,

5. о нецелесообразности введения внешнего управления и обращения в арбитражный суд с соответствующим ходатайством,

6. не избирать комитет кредиторов. Возложить функции комитета кредиторов на собрание кредиторов.

7. не определять дополнительные требования к кандидатуре конкурсного управляющего ЗАО «Строительная группа «Брик»,

8. возложить обязанности реестродержателя на арбитражного (конкурсного) управляющего,

9. об избрании представителем собрания кредиторов Зиганшина Ильдара Альбертовича.

В подтверждение решений принятых на первом собрании кредиторов от 21.06.2012 по инициативе конкурсных кредиторов ОАО АКБ «Энергобанк», ООО «Энерголизинг», ООО «ЧОО «Восток М» созвано и проведено собрание кредиторов от 25.06.2012.

Повестка собрания кредиторов была аналогичной собранию кредиторов от 21.06.2012.

Участниками собрания кредиторов были конкурсные кредиторы и уполномоченный орган, обладающие 99,89803% голосов конкурсных кредиторов и уполномоченных органов, включенных в реестр требований кредиторов на дату проведения указанного собрания.

На собрании кредиторов были приняты идентичные решения, принятые на собрании кредиторов от 21.06.2012.

В обоснование заявленных требований временный управляющий закрытого акционерного общества «Строительная группа «Брик» Галиахметов А.А. указал, что решения собраний кредиторов нарушают права и законные интересы лиц, участвующих в деле о банкротстве.

Согласно пункту 1 статьи 12 Закона о банкротстве участниками собрания кредиторов с правом голоса являются конкурсные кредиторы и уполномоченные органы, требования которых включены в реестр требований кредиторов на дату проведения собрания кредиторов.

В соответствии с пунктом 2 статьи 72 Закона о банкротстве участниками первого собрания кредиторов с правом голоса являются конкурсные кредиторы и уполномоченные органы, требования которых были предъявлены в порядке и в сроки, которые предусмотрены пунктом 1 статьи 71 указанного Федерального закона, и внесены в реестр требований кредиторов.

Из материалов дела следует, что на момент проведения первого собрания кредиторов 21.06.2012 и 25.06.2012 оставались не рассмотренными требования Самусенко Д.А. на сумму 150 000 руб. долга по договору займа N1 от 11.01.2011 и 2 100 руб. расходов по оплате госпошлины; МУП «Водоканал» на сумму 11 054 руб. 69 коп; ООО «Инвестиционно- финансовая корпорация Республики Татарстан» на сумму 27 076 524 руб. 42 коп.; ООО «АБ1» на сумму 810 599 856 руб. 45 коп., заявленные в установленный статьей 71 Закона о банкротстве тридцатидневный срок.

Требование общества с ограниченной ответственностью «АБ1» о включении в реестр кредиторов было рассмотрено 30.07.2012 и удовлетворено на сумму 809 510 008 руб. 21 коп. долга и 1 089 848 руб. 24 коп. неустойки.

Размер требований иных кредиторов, включенных в реестр кредиторов, составил 306 814 678руб. 20 коп.

При принятии решений на первом собрании кредиторов 21.06.2012 и 25.06.2012 не были соблюдены интересы ООО «АБ1», Самусенко Д.А., МУП «Водоканал», ООО «Инвестиционно-финансовая корпорация Республики Татарстан», своевременно предъявивших свои требования в суд, и голосование которых могло повлиять на решения, принятые на собраниях кредиторов 21.06.2012 и 25.06.2012.

В случае проведения первого собрания кредиторов в процедуре наблюдения с участием всех конкурсных кредиторов, требования которых заявлены, рассмотрены и удовлетворены арбитражным судом, ООО «АБ1», Самусенко Д.А., МУП «Водоканал», ООО «Инвестиционно- финансовая корпорация Республики Татарстан» имели бы право на участие в этом собрании кредиторов. С учетом значительного размера нерассмотренных требований, голосование данных кредиторов могло существенным образом повлиять на принимаемые первым собранием кредиторов решения.

Лишение указанных лиц права на выражение своего волеизъявления на принятие решений по вопросам, относящимся к компетенции первого собрания кредиторов лишь в зависимости от даты рассмотрения арбитражным судом их требований, заявленных в срок, установленный пунктом 1 статьи 71 Закона о банкротстве, не допустимо.

При изложенных обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о признании принятых собранием кредиторов 21.06.2012 и 25.06.2012 решений незаконными.

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование своих требований и возражений.

В силу статей 9 и 41 Арбитражного процессуального кодекса РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе в части представления (непредставления) доказательств, заявления ходатайств о проверке достоверности сведений, представленных иными участниками судебного разбирательства, а также имеющихся в материалах дела.

При отсутствии доказательств нарушения прав конкурсного кредитора, доводы заявителя апелляционной жалобы несостоятельны.

Доводы, опровергающие выводы суда первой инстанции, в апелляционной жалобе не приведены.

Закон о банкротстве не устанавливает таких специальных оснований недействительности решений собрания кредиторов как непредставление возможности на ознакомление с материалами, подлежащими рассмотрению собранием кредиторов. Кроме того, в данном случае, порядок утверждения конкурсного управляющего определен Законом о банкротстве (статья 45 Закона).

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции полагает, что обжалуемый судебный акт принят в соответствии с нормами материального и процессуального права, и основания для отмены отсутствуют. Убедительных доводов, основанных на доказательствах и позволяющих отменить судебный акт, апелляционная жалоба не содержит, в связи с чем, удовлетворению не подлежит.

В соответствии с пунктом 3 статьи 61 Закона о банкротстве иные определения арбитражного суда, которые приняты в рамках дела о банкротстве, но не предусмотрены Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и в отношении которых не установлено, что они подлежат обжалованию, могут быть обжалованы в апелляционном порядке не позднее чем через четырнадцать дней со дня их принятия. По результатам рассмотрения жалобы суд апелляционной инстанции принимает постановление, которое является окончательным.

Руководствуясь статьями 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 20.08.2012г. по делу N А65-2362/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, кассационному обжалованию не подлежит.

     Председательствующий
Г.М.Садило
Судьи
О.Н.Радушева
Е.А.Серова

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А65-2362/2012
11АП-4616/2012
Принявший орган: Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд
Дата принятия: 25 сентября 2012

Поиск в тексте