• по
Более 56000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус


ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 25 сентября 2012 года Дело N А55-13629/2012

г. Самара

Резолютивная часть постановления объявлена 21 сентября 2012 года

Постановление в полном объеме изготовлено 25 сентября 2012 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Кувшинова В.Е., судей Захаровой Е.И., Семушкина В.С., при ведении протокола секретарем судебного заседания Оразовой Ж.К., с участием в судебном заседании:

представителя государственного учреждения - Самарского регионального отделения Фонда социального страхования РФ - Денисовой Е.М. (доверенность от 23.12.2011 N44/12),

представителя общества с ограниченной ответственностью «Арсенал» - Курнаевой Н.Г. (доверенность от 11.01.2012),

рассмотрев в открытом судебном заседании 21 сентября 2012 года в помещении суда апелляционную жалобу государственного учреждения - Самарского регионального отделения Фонда социального страхования РФ

на решение Арбитражного суда Самарской области от 03 июля 2012 года по делу NА55-13629/2012 (судья Черномырдина Е.В.), принятое по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Арсенал» (ОГРН 1026303505073, ИНН 6367032978), г.Самара,

к государственному учреждению - Самарскому региональному отделению Фонда социального страхования РФ (ОГРН 1026300964238, ИНН 6315801679), г.Самара, о признании недействительными решения филиала N4 государственного учреждения-Самарского регионального отделения Фонда социального страхования РФ от 27 декабря 2011 года N127,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Арсенал» (далее - заявитель, общество, ООО «Арсенал») обратилось в Арбитражный суд Самарской области с заявлением о признании недействительным решения Государственному учреждению - Самарского регионального отделения Фонда социального страхования РФ в лице Филиала N4 (далее - заинтересованное лицо, Фонд социального страхования) от 27.12.2011 года N127 (т.1 л.д.2-4).

Решением Арбитражного суда Самарской области от 03.07.2012 года по делу NА55-13629/2012 заявленные требования удовлетворены. Суд признал недействительным решение Филиала N4 Государственного учреждения - Самарского регионального отделения Фонда социального страхования РФ от 27.12.2011 года N127 и обязал Государственное учреждение - Самарского регионального отделения Фонда социального страхования РФ в лице Филиала N4 устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя. (т.3 л.д.102-108).

В апелляционной жалобе Фонд социального страхования просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований (т.3 л.д.111-118).

Общество апелляционную жалобу отклонило по основаниям, изложенным в отзыве на нее.

В судебном заседании представитель Фонда социального страхования поддержал апелляционную жалобу по основаниям, приведенным в жалобе.

Представитель общества отклонил апелляционную жалобу по основаниям, приведенным в отзыве.

Рассмотрев дело в порядке апелляционного производства, проверив обоснованность доводов изложенных в апелляционной жалобе, отзыве на нее и в выступлении представителей сторон, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, 07.11.2011 года ООО «Арсенал» обратилось к Фонду социального страхования с заявлением о возмещении за счет средств Фонда расходов в размере 177 068 руб. 12 коп., понесенных на оплату больничного листа по беременности и родам (т.1 л.д.80).

На основании указанного заявления Фондом проведена документальная выездная проверка страхователя.

По результатам проведенной проверки составлен акт от 23.11.2011 года N 127238 (т.1 л.д.14-19) и принято решение от 27.12.2011 года N 127 о непринятии к зачету расходов на выплату страхового обеспечения по обязательному социальному страхованию на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством в размере 60 758 руб. (т.1 л.д.10-11).

Не согласившись с принятым решением, общество обратилось в Арбитражный суд Самарской области с заявлением о признании недействительным указанного решения Фонда.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции, удовлетворив заявленные требования, правильно применил нормы материального права в силу следующего.

В соответствии со статьей 6 Федерального закона от 16.07.1999 N 165-ФЗ «Об основах обязательного социального страхования» (далее - Закон N 165-ФЗ) участниками отношений по обязательному социальному страхованию являются страхователи (работодатели), страховщики, застрахованные лица.

Согласно пункту 1 статьи 9 Закона N 165-ФЗ отношения по социальному страхованию возникают у страхователя (работодателя) по всем видам обязательного страхования с момента заключения работником трудового договора.

В силу статьи 12 Закона N 165-ФЗ страхователь обязан выплачивать страховое обеспечение застрахованным работникам при наступлении страхового случая.

На основании статьи 3 Федерального закона от 29.12.2006 N 255-ФЗ «Об обеспечении пособиями по временной нетрудоспособности, по беременности и родам граждан, подлежащих обязательному социальному страхованию» финансирование выплаты пособий по временной нетрудоспособности, по беременности и родам застрахованным лицам осуществляется за счет средств бюджета Фонда социального страхования Российской Федерации, а также за счет средств работодателя.

В силу Закона N 165-ФЗ и постановления Фонда социального страхования Российской Федерации от 09.03.2004 N 22 «Об утверждении инструкции о порядке учета и расходования средств обязательного социального страхования» выплата пособий по беременности и родам, единовременного пособия женщинам, вставшим на учет в медицинских учреждениях в ранние сроки беременности, единовременного пособия по уходу за ребенком осуществляется за счет средств Фонда социального страхования через его отделения путем возмещения расходов организаций-работодателей.

Согласно подпункту 3 пункта 1 статьи 11 Закона N 165-ФЗ страховщик имеет право не принимать к зачету расходы на обязательное социальное страхование, в том числе, если данные расходы произведены страхователем с нарушением законодательства Российской Федерации.

В статье 10 Гражданского кодекса Российской Федерации установлен запрет на действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

Из существа вышеуказанных нормативных актов и пункта 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» следует, что возмещение средств из Фонда социального страхования является восстановительной мерой, направленной на компенсацию реальных затрат страхователя, а создание хозяйствующим субъектом искусственной, экономически необоснованной ситуации для получения средств Фонда является основанием для отказа в удовлетворении требования о возмещении таких расходов.

Проверяя правильность расходования средств, направленных на цели социального страхования, Фонд социального страхования усмотрел создание обществом искусственной ситуации, направленной на необоснованное возмещение средств Фонда при отсутствии экономической обоснованности понесенных расходов.

По мнению Фонда, начисленная Попечителевой М.В. заработная плата с учетом доплат и премий превышает заработную плату генерального директора и директора по правовым вопросам; должность, занимаемая Попечителевой М.В., длительное время оставалась вакантной.

Суд первой инстанции сделал правильный вывод, что вышеприведенные доводы Фонда являются ошибочными по следующим основаниям.

Из материалов дела и пояснений представителя заявителя следует, что с мая 2011 года в ООО «Арсенал» значительно изменилось штатное расписание в сторону увеличения численности штата, в связи с изменением вида деятельности и заключением договоров о передаче полномочий исполнительного органа с ООО «Веха-Регион», ООО «Веха-Мастер», ООО «Веха-Оренбург», ООО «Веха-Запасные части».

В частности, в штатное расписание была включена дирекция по правовым вопросам.

Попечителева М.В. принята на должность ведущего юрисконсульта в порядке перевода с ООО «Корпорация «Веха» с 20 мая 2011 года. Факт приема на работу подтверждается приказом о приеме на работу N 43 от 20.05.2012, трудовым договором N41 от 20 мая 2011 года, копией трудовой книжки, согласно которой Попечителева М.В. уволена переводом в ООО «Арсенал» из ООО «Корпорация «Веха».

С сотрудником заключен трудовой договор, согласно которому должность ведущего юрисконсульта является основным местом работы. При этом Попечителевой М.В. при приеме на работу установлен оклад в размере 10 000 рублей.

Факт трудовых отношений, факт наступления страхового случая и представления необходимых документов заинтересованным лицом не отрицается.

Согласно пояснениям представителя заявителя, данным в судебном заседании, в связи с заключением договоров на управление с управляемыми организациями ООО «Вена-РегиоН», ООО «Веха-Мастер», ООО «Веха - Оренбург», в начале срока деятельности договоров, необходимо было разработать локальные нормативные акты, изменить формы и реквизиты применяемых договоров, оформить нотариально для контрагентов управляемых юридических лиц документы, связанные со сменой исполнительных органов, что требовало срочности исполнения, в связи с чем Попечителевой М.В. была установлена доплата за увеличение объема работ, в размере 50% от должностного оклада ежемесячно. Кроме того, в связи с заключением договора с ООО «Альтаир» на оказание юридических услуг, Попечителева М.В. назначена ответственным лицом за исполнение указанных договоров. В связи заключением указанных договоров у Попечителевой М.В. также увеличился объем работ. Услуги по договорам выполнены качественно и в сроки приняты заказчиком услуг.

При этом со всех произведенных Попечителевой М.В. выплат обществом уплачены взносы в ФСС, ФОМС, удержан налог на доходы физических лиц.

Суд первой инстанции сделал правильный вывод, что в связи с тем, что объем выполняемой работы у Попечителевой М.В. по сравнению с маем-июнем 2011 года увеличен, обществом правомерно произведена выплата доплаты в размере 50%.

Учитывая, что услуги приняты заказчиком - ООО «Альтаир», по результатам оказанных услуг сотруднику выплачены премии.

В соответствии с приказом по ООО «Арсенал» N 4 от 03.05.2011 предусмотрены следующие выплаты работникам за их труд (заработная плата): должностной оклад, премия за срочность выполняемой работы, сложность порученного задания, за совмещение профессий и исполнении обязанностей временно отсутствующего работника, за сверхурочную работу, за работу в выходные дни, премия к юбилею, за добросовестное выполнение трудовых обязанностей, премия за увеличение объема работы, премия по итогам работы, за выслугу лет, а также иные премии, предусмотренные трудовым договором, заключенным с работником.

В пункте 3 данного Приказа предусмотрено, что размер месячного должностного оклада работника зависит от его квалификации, сложности выполняемой работы, количества и качества затраченного труда и максимальным размером не ограничивается. В должностной оклад не включаются доплаты, надбавки и премии, иные компенсационные и социальные выплаты.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что Попечителевой М.В. продлен больничный лист по беременности и родам до 03 февраля 2012 года.

Заявление о предоставлении отпуска по уходу за ребенком получено 04 февраля 2012 года. Согласно указанному заявлению Попечителевой М.В. предоставлен отпуск по уходу за ребенком с 04 февраля 2012 года.

С 01 марта 2012 года на должность ведущего юрисконсульта переведена Серегина Л.А. на период отсутствия Попечителевой М.В.

При этом не принятие на должность сотрудника, находящегося в отпуске по уходу за ребенком, не может являться основанием для непринятия к зачету расходов на выплату страхового обеспечения по обязательному социальному страхованию на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством, так как дополнительные выплаты производились сотруднику за выполнение определенного объема работ и за определенный период.

Из пояснений представителя заявителя следует, что изменение управляющей компании и уведомление контрагентов требуют одномоментного, а не постоянного исполнения. Договор, заключенный с ООО «Альтаир», имел определенный срок исполнения, и услуги были завершены в указанный в договоре срок.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции сделал правильный вывод, что выплата премии и доплат только Попечителевой М.В. являются правомерными. При этом выплата указанных премий является вознаграждением за труд, связана с результатом труда работника, зависит от его производительности и подлежит включению в расчет пособия по временной нетрудоспособности.

Данный вывод согласуется с правовой позицией, изложенной в постановлении Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 21.12.2010 по делу NА72-2803/2010

Как правильно отметил суд первой инстанции, сторонами не оспаривается факт наступления страхового случая.

В пункте 6 статьи 12 Закона N 165-ФЗ установлена обязанность страхователя выплачивать определенные виды страхового обеспечения застрахованным лицам при наступлении страховых случаев в соответствии с федеральными законами о конкретных видах обязательного социального страхования.

В силу подпункта 7 пункта 2 статьи 8 названного Закона пособие по беременности и родам и ежемесячное пособие по уходу за ребенком до достижения им возраста полутора лет являются видами страхового обеспечения.

Условия, размер и порядок обеспечения пособиями по беременности и родам граждан, подлежащих обязательному социальному страхованию, предусмотрены Федеральным законом от 29.12.2006 N 255-ФЗ «Об обязательном социальном страховании на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством» (далее - Федеральный закон N255-ФЗ).

В соответствии с частью 1 статьи 13 Федерального закона N 255-ФЗ назначение и выплата пособий по временной нетрудоспособности, по беременности и родам, ежемесячного пособия по уходу за ребенком осуществляются страхователем по месту работы (службы, иной деятельности) застрахованного лица.

В случае если застрахованное лицо работает у нескольких работодателей, пособия назначаются и выплачиваются ему каждым работодателем.

Согласно части 5 названной статьи Федерального закона N 255-ФЗ для назначения и выплаты пособий по временной нетрудоспособности, по беременности и родам застрахованное лицо представляет листок нетрудоспособности, выданный медицинской организацией по форме и в порядке, которые установлены федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере социального страхования, справку (справки) о сумме заработка, из которого должно быть исчислено пособие, с места (мест) работы (службы, иной деятельности) у другого страхователя (у других страхователей), а для назначения и выплаты указанных пособий территориальным органом страховщика - справку (справки) о сумме заработка, из которого должно быть исчислено пособие, и определяемые указанным федеральным органом исполнительной власти документы, подтверждающие страховой стаж.

В пункте 1 статьи 11 Федерального закона N 255-ФЗ предусмотрено, что пособие по беременности и родам выплачивается застрахованной женщине в размере 100 процентов среднего заработка.

Порядок исчисления пособий по временной нетрудоспособности, по беременности и родам гражданам, подлежащим обязательному социальному страхованию, на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством установлен в Положении об особенностях порядка исчисления пособий по временной нетрудоспособности, по беременности и родам гражданам, подлежащим обязательному социальному страхованию, утвержденном постановлением Правительства Российской Федерации от 15.06.2007 N 375 (далее - Положение N 375).

Согласно пункту 15 Положения N 375 во всех случаях для исчисления пособия используется средний дневной заработок.

Средний дневной заработок определяется путем деления суммы заработка, начисленного за расчетный период, на число календарных дней, приходящихся на этот период, за исключением календарных дней, приходящихся на периоды, указанные в пункте 8 настоящего Положения.

В случае установления застрахованному лицу неполного рабочего времени (неполной рабочей недели, неполного рабочего дня) средний дневной заработок определяется в том же порядке, который предусмотрен пунктом 15 настоящего Положения (пункт 16 Положения N375).

В нарушение статьи 65 АПК РФ Фонд в материалы дела не представило доказательств неосуществления Попечителевой М.В. трудовой деятельности в ООО «Арсенал» либо осуществления ее не в полном объеме, а также выплаты заработной платы Попечителевой М.В. в меньшем размере, чем предусмотрено трудовым договором.

В свою очередь, обществом представлены доказательства осуществления предпринимательской деятельности принятого работника, выплаты ему пособия за счет собственных средств общества.

Доказательств обратного суду Фондом не представлено.

Ограничений размера пособия по беременности и родам, действовавшим в период спорных взаимоотношений, законодательством не установлено.

Правомерность данных выводов также подтверждается судебной практикой - Постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 24.03.2010 по делу N А28-451/2009-19/14.

Судом первой инстанции правомерно отклонены доводы Фонда о недобросовестности общества и создании искусственной ситуации в целях необоснованного возмещения за счет средств ФСС.

В соответствии со статьей 129 Трудового кодекса Российской Федерации (далее - ТК РФ) заработная плата (оплата труда работника) - это вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).

Статьей 132 ТК РФ установлено, что заработная плата каждого работника зависит от его квалификации, сложности выполняемой работы, количества и качества затраченного труда и максимальным размером не ограничивается. Запрещается какая бы то ни было дискриминация при установлении и изменении условий оплаты труда.

Согласно статье 135 ТК РФ заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда. Системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.

В соответствии с пунктом 9 Постановления N 53, если судом установлено, что главной целью, преследуемой налогоплательщиком, являлось получение дохода исключительно или преимущественно за счет налоговой выгоды при отсутствии намерения осуществлять реальную экономическую деятельность, в признании обоснованности ее получения может быть отказано.

Все представленные заявителем доказательства свидетельствуют о наличии хозяйственной деятельности общества.

Как правильно отмечено судом первой инстанции, статья 353 ТК РФ, определяющая органы государственного надзора и контроля за соблюдением трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, не включает в их перечень Фонд социального страхования. Основной задачей Фонда социального страхования является обеспечение гарантированных государством пособий, а не контроль за соблюдением трудового законодательства.

Совокупность представленных доказательств свидетельствует о том, что обществом обосновано исчислено соответствующее пособие, а доводы Фонда носят предположительный характер и не доказаны документально.

Как разъяснил Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 04 июня 2007 года N 320-О-П, в силу принципа свободы экономической деятельности (статья 8 части 1 Конституции Российской Федерации) налогоплательщик осуществляет экономическую деятельность самостоятельно на свой риск и вправе самостоятельно и единолично оценивать ее эффективность и целесообразность.

По смыслу правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в постановлении от 24 февраля 2004 года N 3-П, судебный контроль не призван проверять экономическую целесообразность решений, принимаемых субъектами предпринимательской деятельности, которые в сфере бизнеса обладают самостоятельностью и широкой дискрецией, поскольку в силу рискового характера такой деятельности существуют объективные пределы в возможностях судов выявлять наличие в ней деловых просчетов.

В силу статей 132 и 135 ТК РФ установление работнику размера заработной платы относится к исключительным полномочиям работодателя.

Оценив в соответствии со статьей 71 АПК РФ, в совокупности представленные доказательства, суд первой инстанции сделал законный и обоснованный вывод, что Фондом не представлено доказательств того, что действия ООО «Арсенал» направлены на неправомерное получение средств из Фонда социального страхования в спорной сумме.

Данный вывод согласуется с правовой позицией, изложенной в постановлениях Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 26.01.2012 по делу NА55-8041/2012, от 15.03.2012 по делу NА55-8188/2011.

При указанных обстоятельствах, суд первой инстанции сделал правильный вывод, что требования заявителя подлежат удовлетворению в объеме, а оспариваемое решение признанию недействительным.

Согласно пункту 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

В соответствии с пунктом 4 статьи 201 АПК РФ в резолютивной части решения по делу об оспаривании ненормативных правовых актов, решений государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц должны содержаться указание на признание оспариваемого акта недействительным или решения незаконным полностью или в части и обязанность устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя либо на отказ в удовлетворении требования заявителя полностью или в части.

Эта норма закона, обязательная для применения судом при принятии решения, касающегося ненормативного акта, решения государственного органа, приводит к выводу о том, что требования заявителя об обязании заинтересованного лица совершить определенные действия исходит из названной выше нормы закона, не названо в качестве самостоятельного требования.

Положенные в основу апелляционной жалобы доводы проверены судом апелляционной инстанции в полном объеме, но учтены быть не могут, так как не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции и, соответственно, не влияют на законность принятого судебного акта.

При вынесении обжалуемого решения суд первой инстанции всесторонне, полно и объективно исследовал материалы дела, дал им надлежащую оценку и правильно применил нормы права. Нарушений процессуального закона, влекущих отмену обжалуемого решения, также не установлено.

Таким образом, обжалуемое судебное решение является законным и обоснованным, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Расходы по государственной пошлине, согласно ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации следует отнести на заявителя жалобы.

Поскольку в соответствии с пунктом 1 статьи 333.37 НК РФ государственные органы, органы местного самоуправления, выступающие по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, в качестве истцов или ответчиков освобождаются от уплаты государственной пошлины, госпошлина Фондом в федеральный бюджет не уплачивается.

Руководствуясь статьями 110, 112, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 03 июля 2012 года по делу NА55-13629/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу государственного учреждения - Самарского регионального отделения Фонда социального страхования Российской Федерации - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и в двухмесячный срок может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.

     Председательствующий
В.Е.Кувшинов
Судьи
Е.И.Захарова
В.С.Семушкин

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А55-13629/2012
11АП-10564/2012
Принявший орган: Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд
Дата принятия: 25 сентября 2012

Поиск в тексте