ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 25 сентября 2012 года Дело N А55-7944/2012

г. Самара

Резолютивная часть постановления объявлена 21 сентября 2012 года

Постановление в полном объеме изготовлено 25 сентября 2012 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Кувшинова В.Е., судей Апаркина В.Н., Семушкина В.С., при ведении протокола секретарем судебного заседания Оразовой Ж.К., с участием в судебном заседании:

представителей Федерального казенного учреждения «Следственный изолятор N3 Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний по Самарской области» - Акшинской Л.Е. (доверенность от 04.09.2012 N64/ТО/83/2-5118), Привальновой С.Е. (доверенность от 04.09.2012 N64/ТО/83/2-5118),

представителя Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N18 по Самарской области - Кочеткова А.М. (доверенность от 16.07.2012 N04-09/04524),

рассмотрев в открытом судебном заседании 21 сентября 2012 года в помещении суда апелляционную жалобу Федерального казенного учреждения «Следственный изолятор N3 Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний по Самарской области» на решение Арбитражного суда Самарской области от 25 июня 2012 года делу NА55-7944/2012 (судья Гордеева С.Д.), принятое по заявлению Федерального казенного учреждения «Следственный изолятор N3 Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний по Самарской области» (ОГРН 1026303508857, ИНН 6367006248), п. Кряж, г. Самара, к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N18 по Самарской области (ОГРН 1066317028690, ИНН 6317064702), г. Самара, о признании незаконным бездействия налогового органа,

УСТАНОВИЛ:

Федеральное казенное учреждение «Следственный изолятор N 3 Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний по Самарской области» (далее - заявитель, учреждение) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с заявлением (с учетом уточнения) о признании незаконным бездействие Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N18 по Самарской области (далее - Межрайонная ИФНС России N 18 по Самарской области, налоговая инспекция) выразившиеся во включении в Справку N 1472 о состоянии расчетов по налогам, сборам, пеням и штрафам организаций по состоянию на 01.01.2012 данных о задолженности перед бюджетом, возможность взыскания которой инспекцией утрачена, признать недоимки, пени и штрафов по взносам в Пенсионный фонд РФ в сумме 113 669 руб. 64 коп, недоимки, пени и штрафы по взносам в Федеральный фонд ОМС 723 руб. 97 коп., недоимки, пени и штрафы по взносам в территориальные фонды ОМС 15 910 руб. 47 коп., недоимки, пени и штрафы по взносам в гос. Фонд занятости населения РФ 10 318 руб. 78 коп., ЕСН зачисляемый в Федеральный бюджет 76 руб. 60 коп., ЕСН зачисляемый в ФСС РФ в размере 14 руб. 72 коп., ЕСН зачисляемый в федеральный ФОМС 1 958 руб. 24 коп, ЕСН зачисляемый в территориальный ФОМС 311 руб. 46 коп, безнадежной ко взысканию, а также об обязании Межрайонной ИФНС России N 18 по Самарской области устранить допущенные нарушения законных прав и интересов ФКУ СИЗО-3 ГУФСИН России по Самарской области путем исключения из справки и лицевого счета налогоплательщика сведений о наличии задолженности (л.д. 2-5, 100-103)

Решением Арбитражного суда Самарской области от 25.06.2012 года делу NА55-7944/2012 в удовлетворении заявленных требований отказано полностью (л.д.118-119).

В апелляционной жалобе Федеральное казенное учреждение «Следственный изолятор N3 Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний по Самарской области» просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований (л.д.123-125).

Налоговая инспекция апелляционную жалобу отклонил по основаниям, изложенным в отзыве на нее (л.д.131-133).

Определением суда от 20.09.2012 года в составе суда в связи с нахождением судьи Драгоценной И.С. в командировке, произведена замена судьи Драгоценной И.С. на судью Семушкина В.С.

В судебном заседании представитель учреждения поддержал апелляционную жалобу по основаниям, приведенным в жалобе.

Представитель налоговой инспекции отклонил апелляционную жалобу по основаниям, приведенным в отзыве.

Рассмотрев дело в порядке апелляционного производства, проверив обоснованность доводов изложенных в апелляционной жалобе, отзыве на нее и в выступлении представителей сторон, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, налоговым органом выдана учреждению справка N 1472 о состоянии расчетов по налогам, сборам, пеням и штрафам организаций по состоянию на 01.01.2012, содержащая сведения о наличии у учреждения задолженности (л.д. 6).

Полагая действия налогового органа по включению в спорную справку недостоверной (неполной) информации о задолженности не соответствующими закону и нарушающими его права, общество обратилось с заявлением в арбитражный суд.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции, отказав в удовлетворении заявленных требований, правильно применил нормы материального права.

В соответствии с подпункта 10 пункта 1 статьи 32 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ), налоговый орган обязан представлять налогоплательщику по его запросу справки о состоянии расчетов по налогам, пеням, штрафам на основании данных налогового органа.

Неполная информация о задолженности, числящейся за налогоплательщиком, затрагивает его право на достоверную информацию, необходимую ему для осуществления своих прав и законных интересов, в том числе в предпринимательской и (или) иной экономической деятельности.

Исходя из необходимости соблюдения баланса частных и публичных интересов и отражения в справке объективной информации о состоянии расчетов, в данном случае в ней должны содержаться не только сведения о задолженности, но и указание на утрату инспекцией возможности ее взыскания (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.09.2009 N 4381/09).

Данным же Постановлением установлено, что подтверждение невозможности взыскания штрафа реализуется лишь через вступивший в законную силу судебный акт.

В соответствии с подпунктом 4 пункта 1 статьи 59 НК РФ (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 229-ФЗ) одним из условий признания задолженности безнадежной является принятие судом акта, в соответствии с которым налоговый орган утрачивает возможность взыскания недоимки, задолженности по пеням и штрафам в связи с истечением установленного срока их взыскания, в том числе вынесения им определения об отказе в восстановлении пропущенного срока подачи заявления в суд о взыскании недоимки, задолженности по пеням и штрафам.

В соответствии с пунктом 3 статьи 46 НК РФ (в редакции Федерального закона от 27.07.2006 N 137-ФЗ, действующей с 01.01.2007) решение о взыскании принимается после истечения срока, установленного в требовании об уплате налога, но не позднее двух месяцев после истечения указанного срока.

Решение о взыскании, принятое после истечения указанного срока, считается недействительным и исполнению не подлежит. В этом случае налоговый орган может обратиться в суд с иском о взыскании с налогоплательщика (налогового агента) - организации или индивидуального предпринимателя причитающейся к уплате суммы налога.

Заявление может быть подано в суд в течение шести месяцев после истечения срока исполнения требования об уплате налога. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.

Поскольку в соответствии с указанной редакцией пункта 3 статьи 46 НК РФ, подлежащей применению в рассматриваемом случае на основании пунктов 1 и 13 статьи 1 Федерального закона от 27.07.2006 N 137-ФЗ, пропущенный налоговым органом срок подачи заявления может быть восстановлен судом, то этот срок нельзя считать пресекательным.

Суд первой инстанции правомерно признал ошибочным довод учреждения о безусловном истечении срока на взыскание налоговым органом указанных налогов и пеней в судебном порядке.

На основании вышеизложенного, то обстоятельство, что налоговый орган до настоящего времени не обратился в суд за взысканием указанных налогов и пеней, не может свидетельствовать о безусловной утрате им права на их взыскание в судебном порядке.

В соответствии со статьей 59 НК РФ и Постановлением Правительства Российской Федерации от 12.02.2001 N 100 «О порядке признания безнадежными к взысканию и списания недоимки и задолженности по пеням и штрафам по федеральным налогам и сборам, а также задолженности по страховым взносам в государственные социальные внебюджетные фонды, начисленным пеням и штрафам» вопросы признания безнадежными к взысканию и списания недоимки и задолженности по пеням по региональным и местным налогам и сборам решают органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации и органы местного самоуправления применительно к порядку, определенному названным Постановлением.

В силу положения статей 31, 32 НК РФ и статьи 3 Закона Российской Федерации от 21.03.1991 N 943-1 «О налоговых органах Российской Федерации» в компетенцию налогового органа не входят вопросы признания безнадежными к взысканию недоимки.

Таким образом, действия налогового органа, выраженные в неуказании в справке информации о невозможности взыскания недоимки нельзя считать незаконными.

Кроме того, исходя из положения статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьи 137 НК РФ основанием для принятия решения суда о признании действий налогового органа незаконными является одновременно как его несоответствие закону или иному правовому акту, так и нарушение действиями налогового органа гражданских прав и охраняемых законом интересов гражданина или юридического лица, обратившихся в суд с соответствующим требованием.

В рассматриваемом случае отражение налоговым органом в справке информации о недоимке и задолженности по пеням и штрафам само по себе не нарушает прав и законных интересов налогоплательщика.

Судом установлено, что отраженная в оспариваемой справке задолженность образовалась у учреждения до 01.01.2001 года.

Доводы заявителя о том, что сведения об отсутствии задолженности по начисленным налогам, сборам и иным обязательным платежам в бюджеты требуются обществу как участнику размещения заказа на поставки товаров, выполнения работ, оказания услуг для государственных нужд при размещении заказа путем торгов сам по себе не свидетельствует о нарушении прав заявителя.

Суд первой инстанции правильно указал, что заявитель не представил доказательств, свидетельствующих о том, что получение справки ему необходимо для размещения каких-либо заказов на торгах или для участия иных мероприятий, связанных с его предпринимательской деятельностью.

В нарушение статьи 65 АПК РФ учреждение не представило в суд доказательств, как нарушены его права.

Вывод суда согласуется со сложившейся в арбитражных судах практикой (Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 31.05.2012 по делу NА55-11573/2011).

Судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на Федеральное казенное учреждение «Следственный изолятор N3 Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний по Самарской области», однако взысканию не подлежат на основании подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 112, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 25 июня 2012 года делу NА55-7944/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу Федерального казенного учреждения «Следственный изолятор N3 Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний по Самарской области» - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и в двухмесячный срок может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка