• по
Более 56000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус


ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 25 сентября 2012 года Дело N А65-12823/2012

г. Самара

Резолютивная часть постановления объявлена 24 сентября 2012 года

В полном объеме постановление изготовлено 25 сентября 2012 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Семушкина В.С., cудей Кувшинова В.Е., Поповой Е.Г., при ведении протокола секретарем судебного заседания Журавлевой Е.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 24.09.2012 в помещении суда апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Билдэкс» на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 05.07.2012 по делу NА65-12823/2012 (судья Крылов Д.К.), принятое по заявлению общества с ограниченной ответственностью «ДомСтройПром» (ИНН 1655201528, ОГРН 1101690057402), г.Казань, к обществу с ограниченной ответственностью «Билдэкс» (ИНН 1659099096, ОГРН 1091690066940), г.Казань, о взыскании денежных средств, с участием в судебном заседании представителей ООО «ДомСтройПром» Касимовой А.А. (доверенность от 25.0.2012) и Пинакова Е.А. (доверенность от 27.06.2012), представитель ООО «Билдэкс» не явился, извещен,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «ДомСтройПром» (далее - ООО «ДСП») обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Билдэкс» (далее - ООО «Билдэкс») о взыскании 1996985 руб. 18 коп. долга и 119162 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением от 05.07.2012 по делу NА65-12823/2012 (с учетом определения от 31.07.2012 об исправлении опечатки) Арбитражный суд Республики Татарстан взыскал с ООО «Билдэкс» в пользу ООО «ДСП» 1996985 руб. 18 коп. долга; в части взыскания 119162 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами требование ООО «ДСП» оставлено без рассмотрения.

В апелляционной жалобе ООО «Билдэкс» просило отменить указанное судебное решение и принять по делу новый судебный акт. По утверждению ООО «Билдэкс», товарные накладные, на которые ООО «ДСП» сослалось в обоснование исковых требований, не подписаны уполномоченными представителями ООО «Билдэкс».

ООО «ДСП» в отзыве апелляционную жалобу отклонило.

В соответствии с частью 4 статья 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) судебное извещение, адресованное юридическому лицу, направляется арбитражным судом по месту нахождения юридического лица.

Определение о принятии апелляционной жалобы к производству от 29.08.2012 было направлено по месту нахождения ООО «Билдэкс», указанному в Едином государственном реестре юридических лиц: Республика Татарстан, г.Казань, ул.Тихорецкая, 2а. Сведениями об ином месте нахождения ООО «Билдэкс» суд апелляционной инстанции не располагает.

Частью 6 статья 121 АПК РФ предусмотрено, что лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии искового заявления к производству и возбуждении производства по делу самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе.

В части 1 статьи 123 АПК РФ указано, что лица, участвующие в деле, считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном АПК РФ, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.

Из материалов дела следует, что ООО «Билдэкс» было надлежащим образом извещено о начавшемся процессе по настоящему делу, представитель ООО «Билдэкс» участвовал в судебном заседании, в котором судом первой инстанции объявлена резолютивная часть решения.

Таким образом, ООО «Билдэкс» обязано было принять меры по получению информации о движении дела в суде апелляционной инстанции.

С учетом изложенного и на основании статей 156, 266 АПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает апелляционную жалобу ООО «Билдэкс» в отсутствие представителей данного общества, которое считается надлежаще извещенным о времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции.

В судебном заседании представители ООО «ДСП» отклонили апелляционную жалобу по основаниям, приведенным в отзыве.

Рассмотрев материалы дела в порядке апелляционного производства, проверив доводы, приведенные в апелляционной жалобе, отзыве на нее, выступлении представителей ООО «ДСП» в судебном заседании, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, на основании договора поставки от 19.04.2011 N19/04-П ООО «ДСП» по товарным накладным, имеющимся в материалах дела, поставило ООО «Билдэкс» товар и оказало ему услуги на общую сумму 13185718 руб. 53 коп.

Товарные накладные, содержащие сведения о наименовании, количестве, цене товара, подписаны представителем ООО «Билдэкс» и заверены печатью этой организации.

Таким образом, утверждение ООО «Билдэкс» о неподписании товарных накладных его уполномоченными представителями является безосновательным.

Подлинники указанных товарных накладных представлены в судебном заседании суда апелляционной инстанции на обозрение.

Материалами дела (в том числе актом сверки расчетов по состоянию на 02.03.2012) подтверждается, что в нарушение условий договора поставки ООО «Билдэкс» оплатило полученный товар частично, в связи с чем его задолженность перед ООО «ДСП» по состоянию на день рассмотрения дела в суде первой инстанции составила 1996985 руб. 18 коп.

С учетом изложенного и на основании статей 309, 310, 506, 516 ГК РФ, части 3.1 статьи 70 АПК РФ суд первой инстанции правомерно взыскал с ООО «Билдэкс» в ползу ООО «ДСП» 1996985 руб. 18 коп. долга.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 148 АПК РФ суд первой инстанции оставил без рассмотрения требование ООО «ДСП» о взыскании 119162 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Следовательно, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным. Суд первой инстанции исследовал все обстоятельства, имеющие значение для дела, и правильно оценил их. Расходы по уплате государственной пошлины распределены судом первой инстанции в соответствии с положениями статьи 110 АПК РФ.

Доводы, приведенные ООО «Билдэкс» в апелляционной жалобе, основаны на ошибочном толковании закона и не опровергают обстоятельства, установленные судом первой инстанции.

С учетом положений части 5 статьи 110 АПК РФ суд апелляционной инстанции относит на ООО «Билдэкс» расходы по уплате государственной пошлины, понесенные им при подаче апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 05 июля 2012 года по делу NА65-12823/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

     Председательствующий
В.С.Семушкин
Судьи
В.Е.Кувшинов
Е.Г.Попова

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А65-12823/2012
11АП-10289/2012
Принявший орган: Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд
Дата принятия: 25 сентября 2012

Поиск в тексте