• по
Более 56000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус


ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 25 сентября 2012 года Дело N А49-2158/2012

г. Самара

Резолютивная часть постановления объявлена 24 сентября 2012 года

В полном объеме постановление изготовлено 25 сентября 2012 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Семушкина В.С., cудей Кувшинова В.Е., Поповой Е.Г., при ведении протокола секретарем судебного заседания Журавлевой Е.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 24.09.2012 в помещении суда апелляционные жалобы Пензенской региональной организации Общероссийской общественной организации инвалидов войны в Афганистане, Управления Федеральной налоговой службы по Пензенской области и Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г.Пензы на решение Арбитражного суда Пензенской области от 16.07.2012 по делу NА49-2158/2012 (судья Колдомасова Л.А.), принятое по заявлению Пензенской региональной организации Общероссийской общественной организации инвалидов войны в Афганистане (ИНН 5836113528, ОГРН 1025800000720), г.Пенза, к Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г.Пензы, г.Пенза, с участием в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Управления Федеральной налоговой службы по Пензенской области, г.Пенза, об оспаривании решения, с участием в судебном заседании: представителя Пензенской региональной организации Общероссийской общественной организации инвалидов войны в Афганистане Лапенкова А.А. (доверенность от 12.03.2012),

Марушкина А.А. (доверенности от 13.03.2012 N03-11/02835 и от 18.09.2012 N05-29/10849) - представителя ИФНС России по Ленинскому району г.Пензы и УФНС России по Пензенской области,

УСТАНОВИЛ:

Пензенская региональная организация Общероссийской общественной организации инвалидов войны в Афганистане (далее - организация, налогоплательщик) обратилась в Арбитражный суд Пензенской области с заявлением о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г.Пензы от 04.10.2011 N76 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части предложения уплатить недоимку по налогу на добавленную стоимость (далее - НДС, налог) в сумме 1009440 руб., пени по НДС в сумме 304811 руб., привлечения к налоговой ответственности за несвоевременную уплату НДС в виде взыскания штрафа в размере 93492 руб. и за непредставление документов в виде взыскания штрафа в размере 379500 руб. (с учетом принятого судом уточнения заявленных требований).

В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, к участию в деле привлечено Управление Федеральной налоговой службы по Пензенской области.

Решением от 16.07.2012 по делу NА49-2158/2012 Арбитражный суд Пензенской области, частично удовлетворив заявленные требования, признал оспариваемое решение налогового органа недействительным в части привлечения организации к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 126 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ), в виде взыскания штрафа в размере 379500 руб. В удовлетворении остальной части заявленных требований было отказано.

В апелляционных жалобах Инспекция Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г.Пензы и Управление Федеральной налоговой службы по Пензенской области просили отменить указанное судебное решение в той части, в которой требования организации были удовлетворены, и в соответствующей части принять новый судебный акт. По мнению заявителей жалоб, в соответствующей части решение суда первой инстанции является незаконным и необоснованным.

Организация в апелляционной жалобе просила отменить указанное судебное решение в той части, в которой ей было отказано в удовлетворении заявленных требований, и эти требования. По мнению организации, в соответствующей части решение суда первой инстанции является незаконным и необоснованным.

Управление Федеральной налоговой службы по Пензенской области представило отзыв, в котором просило удовлетворить апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г.Пензы и отказать организации в удовлетворении ее апелляционной жалобы.

В судебном заседании представитель Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г.Пензы и Управления Федеральной налоговой службы по Пензенской области просил удовлетворить апелляционные жалобы налоговых органов, отменить обжалуемое судебное решение в той части, в которой требования организации были удовлетворены, и в соответствующей части принять новый судебный акт об отказе организации в удовлетворении заявленных требований.

Представитель организации в судебном заседании поддержал апелляционную жалобу организации по указанным в ней основаниям и отказать Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г.Пензы и Управлению Федеральной налоговой службы по Пензенской области в удовлетворении их жалоб.

Рассмотрев материалы дела в порядке апелляционного производства, проверив доводы, приведенные в апелляционных жалобах, отзыве, выступлениях представителей лиц, участвующих в деле, в судебном заседании, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалоб.

Как видно из материалов дела, по результатам выездной налоговой проверки организации по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налогов и сборов за период с 01.01.2008 по 31.12.2009 Инспекция Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г.Пензы приняла решение от 04.10.2011 N76 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, которым, в частности, предложила организации уплатить недоимку по НДС в сумме 1009440 руб., пени по НДС в сумме 304811 руб., а также привлекла ее к налоговой ответственности за несвоевременную уплату НДС в виде взыскания штрафа в размере 93492 руб. и за непредставление документов в виде взыскания штрафа в размере 379500 руб.

Инспекция Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г.Пензы установила занижение организацией налоговой базы по НДС в 2008-2009 годах на стоимость монтажных работ в сумме 5608000 руб., выполненных обществом с ограниченной ответственностью «Управление механизации N 2», в том числе в 2008 году - на сумму 3940000 руб. и в 2009 году - на сумму 1668000 руб., что привело к неполной уплате НДС в сумме 1009440 руб., в том числе в 1 квартале 2008 года - в сумме 88200 руб., во 2 квартале 2008 года - в сумме 211500 руб., в 3 квартале 2008 года - в сумме 242280 руб., в 4 квартале 2008 года - в сумме 167220 руб., в 1 квартале 2009 года - в сумме 100080 руб., в 2 квартале 2009 года - в сумме 100080 руб., в 3 квартале 2009 года - в сумме 50040 руб., в 4 квартале 2009 года - в сумме 50040 руб. Кроме того, выявлено несвоевременное представление организацией 278 документов и непредставление 68 документов по требованию налогового органа от 06.05.2011 N 5541, а также несвоевременное представление 3424 документов и непредставление 25 документов по требованию налогового органа от 12.05.2011 N 13-10/004942.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Пензенской области от 24.11.2011 N 11-47/120 указанное решение оставлено без изменения, апелляционная жалоба организации - без удовлетворения.

Суд первой инстанции обоснованно отказал организации в удовлетворении части заявленных требований.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 146 НК РФ (в редакции, действовавшей в проверенном периоде), объектом налогообложения по НДС признается реализация товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации.

По общему правилу, установленному подпунктом 2 пункта 3 статьи 149 НК РФ, не подлежит налогообложению (освобождается от налогообложения) реализация на территории Российской Федерации товаров, работ, услуг, производимых и реализуемых общественными организациями инвалидов (в том числе созданными как союзы общественных организаций инвалидов), среди членов которых инвалиды и их законные представители составляют не менее 80 процентов.

Согласно правовым позициям, изложенным в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 08.04.2003 N 156-О и Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.08.2002 N11351/01 по делу N4605/01-28, от уплаты НДС в соответствии с подпунктом 2 пункта 3 статьи 149 НК РФ освобождаются только те организации инвалидов, которые непосредственно производят реализуемые ими товары, работы, услуги, в то время как реализация приобретенных товаров, работ, услуг не дает им право на освобождение от налогообложения.

Таким образом, право на применение налоговой льготы, предусмотренной подпунктом 2 пункта 3 статьи 149 НК РФ, обусловлено изготовлением товаров, выполнением работ (услуг) самой общественной организацией, членами которой являются не менее 80 процентов инвалидов, без привлечения посредников.

Из материалов дела видно, что в 2008-2009 годах организация заключила договоры оказания услуг грузоподъемным механизмом с ООО «Мегастройка», ОАО «Пензастрой», ООО «Спецстрой», ООО «Электрощит-Строймонтаж», ООО «Фундамент», ООО «Техно-Строй», ООО ПКФ «Теплый дом», ООО «СУ-11», ООО ИСК «Стройимпэкс», ООО «АрсеналСтройСервис», ООО «Гелиос», ООО «СУ Спецстроймеханизация», ООО «Сурастрой», ООО «Гражданстрой», ООО «РисанСтрой-2», ООО «Строительное монтажное управление» (далее - заказчики), в соответствии с которыми организация, выступавшая в качестве исполнителя, обязалась собственными силами и/или с привлечением третьих лиц на возмездной основе обеспечить перебазировку грузоподъемных механизмов башенных кранов, их монтаж, наладку и демонтаж, согласно проекту производства работ, на определенную строительную площадку г.Пензы, а также перевозку и устройство крановых путей для грузоподъемного механизма.

Для исполнения указанных договоров в части работ по монтажу грузоподъемных механизмов башенных кранов организация заключила договоры на монтаж башенных кранов с ООО «Управление механизации N 2», согласно которым организация обязалась оплатить, а ООО «Управление механизации N 2» (исполнитель) - выполнить работы по монтажу грузоподъемных механизмов башенных кранов, конкретные марки и номера которых, а также адреса, по которым необходимо осуществить монтаж, указаны в договорах.

Выполнение указанных работ подтверждается имеющимися в деле актами, подписанными обеими сторонами.

Факт проведения работ по монтажу башенных кранов не собственными силами, а силами исполнителя организация не опровергает.

После получения результатов работ от исполнителя организация осуществила оставшийся объем работ по указанным выше договорам, заключенным ею в качестве подрядчика, и передала результаты работ заказчикам. Выполнение работ оформлено актами о приемке работ по форме КС-2, стоимость выполненных работ отражена в справках о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3, на выполнение работ организацией выставлены счета-фактуры. Во всех указанных документах организация отразила объем работ и их стоимость с учетом работ, выполненных исполнителем.

Соотношение работ, выполненных исполнителем, с работами, произведенными организацией в качестве подрядчика для организаций-заказчиков, приведены в таблице N 1 оспариваемого решения налогового органа.

Поскольку работы по монтажу грузоподъемных механизмов башенных кранов, осуществленные исполнителем, включены организацией в стоимость подрядных работ для заказчиков, но стоимость работ, выполненных исполнителем, предъявлена организацией к оплате заказчикам без учета НДС, налоговый орган сделал обоснованный вывод о неправомерном применении организацией налоговой льготы по НДС и о занижении реализации товаров в целях обложения НДС.

Довод организации о том, что выполненные исполнителем работы не являются реализацией в целях обложения НДС, противоречит положениям статей 39 и 146 НК РФ.

Таким образом, налоговый орган правомерно начислил организации НДС в сумме 1009440 руб., пени в сумме 304811 руб. за несвоевременную уплату налога, а также привлек ее к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 НК РФ за неполную уплату налога в виде штрафа в сумме 93492 руб. (с учетом положений статьи 113 НК РФ о сроке давности привлечения к ответственности за совершение налогового правонарушения).

Суд первой инстанции правомерно признал оспариваемое решение налогового органа недействительным в части привлечения организации к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 126 НК РФ, в виде взыскания штрафа в размере 379500 руб.

Пунктом 1 статьи 126 НК РФ установлена ответственность за непредставление в установленный срок налогоплательщиком в налоговые органы документов и (или) иных сведений, предусмотренных НК РФ и иными актами законодательства о налогах и сборах, если такое деяние не содержит признаков налоговых правонарушений, предусмотренных статьями 119 и 129.4 НК РФ, в виде штрафа в размере 200 руб. за каждый непредставленный документ.

Как видно из оспариваемого решения налогового органа, организация привлечена к ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 126 НК РФ, за несвоевременное представление (непредставление) 346 документов по требованию от 06.05.2011 N 5541 и 3449 документов по требованию от 12.05.2011 N 13-10/004942.

В связи с наличием смягчающих ответственность обстоятельств размер штрафа за данное нарушение снижен в два раза и применен к организации в сумме 379500 руб.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 31 НК РФ налоговые органы вправе требовать в соответствии с законодательством о налогах и сборах от налогоплательщика документы по формам и (или) форматам в электронном виде, установленным государственными органами и органами местного самоуправления, служащие основаниями для исчисления и уплаты (удержания и перечисления) налогов, сборов, а также документы, подтверждающие правильность исчисления и своевременность уплаты (удержания и перечисления) налогов.

Пунктом 1 статьи 93 НК РФ предусмотрено право должностного лица налогового органа, проводящего налоговую проверку, истребовать у проверяемого лица необходимые для проверки документы.

В силу абзаца первого пункта 3 статьи 93 НК РФ документы, которые были истребованы в ходе налоговой проверки, представляются в течение 10 дней со дня получения соответствующего требования.

В соответствии с пунктом 4 статьи 93 НК РФ отказ проверяемого лица от представления запрашиваемых при проведении налоговой проверки документов или непредставление их в установленные сроки признаются налоговым правонарушением и влекут ответственность, предусмотренную статьей 126 НК РФ. В случае такого отказа или непредставления указанных документов в установленные сроки должностное лицо налогового органа, проводящее налоговую проверку, производит выемку необходимых документов в порядке, предусмотренном статьей 94 НК РФ.

Из вышеприведенных норм следует, что налоговый орган вправе при проведении выездной проверки истребовать у налогоплательщика документы, необходимые для проверки правильности исчисления и уплаты проверяемых налогов. При этом перечень таких документов является открытым. Необходимость их представления определяется налоговым органом самостоятельно исходя из предмета назначенной проверки.

Вместе с тем последним абзацем пункта 9 статьи 89 НК РФ предусмотрено, что на период действия срока приостановления проведения выездной налоговой проверки приостанавливаются действия налогового органа по истребованию документов у налогоплательщика, которому в этом случае возвращаются все подлинники, истребованные при проведении проверки, за исключением документов, полученных в ходе проведения выемки, а также приостанавливаются действия налогового органа на территории (в помещении) налогоплательщика, связанные с указанной проверкой.

Как правильно указано судом первой инстанции, приостановление действий налогового органа по истребованию документов означает, что налогоплательщику не только нельзя выставить новое требование о представлении документов, но и нельзя понудить его исполнять ранее выставленное требование. Праву налогового органа требовать в соответствии с законодательством о налогах и сборах от налогоплательщика документы, подтверждающие правильность исчисления и своевременность уплаты налога (подпункт 1 пункта 1 статьи 31 НК РФ), корреспондирует обязанность налогоплательщика в случаях и порядке, которые предусмотрены НК РФ, представлять документы, необходимые для исчисления и уплаты налогов (подпункт 6 пункта 1 статьи 23 НК РФ).

Обязанность налогоплательщика представить документы налоговому органу обусловлена правом налогового органа на их истребование и получение. Поскольку право на истребование документов от налогоплательщика на период приостановления налоговой проверки приостанавливается, то приостанавливается и обязанность налогоплательщика, корреспондирующая данному праву. Следовательно, у налогоплательщика отсутствует обязанность по представлению документов, необходимых для проведения налоговой проверки, в период ее приостановления.

Из материалов дела следует, что требования от 06.05.2011 N 5541 и от 12.05.2011 N 13-10/004942 получены организацией 17.05.2011.

Согласно пункту 6 статьи 6.1 НК РФ срок, определенный днями, исчисляется в рабочих днях, если срок не установлен в календарных днях. Рабочим днем считается день, который не признается в соответствии с законодательством Российской Федерации выходным и (или) нерабочим праздничным днем.

В соответствии с пунктом 2 статьи 6.1 НК РФ течение срока начинается на следующий день после календарной даты или наступления события (совершения действия), которым определено его начало.

Следовательно, течение срока, установленного для представления документов по указанным требованиям, начиналось с 18.05.2011.

Между тем решениями Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г.Пензы выездная налоговая проверка после 19.05.2011 неоднократно приостанавливалась и возобновлялась: с 19.05.2011 приостановлена (решение от 19.05.2011) и с 30.05.2012 возобновлена (решение от 30.05.2011 N 64); с 31.05.2011 приостановлена (решение от 31.05.2011 N 65) и с 20.06.2011 возобновлена (решение от 20.06.2011 N 73); с 21.06.2011 приостановлена (решение от 21.06.2011 N 75) и с 08.07.2011 возобновлена (решение от 07.07.2011 N 91); с 09.07.2011 приостановлена (решение от 08.07.2011 N 94) и с 25.07.2011 возобновлена (решение от 25.07.2011 N 106).

С учетом периодов приостановления проверки последний день установленного законодательством о налогах и сборах срока представления документов по указанным требованиям - 01.08.2011, поскольку десятидневный срок представления документов складывается из следующих рабочих дней: 18.05.2011, 30.05.2011, 20.06.2011, 08.07.2011, 25.07.2011, 26.07.2011, 27.07.2011, 28.07.2011, 29.07.2011, 01.08.2011.

Фактически документы по указанным требованиям представлены организацией в налоговый орган 09.06.2011 (с сопроводительным письмом от 31.05.2011 N59 представлены документы с 44 наименованиями), 29.06.2011 (с сопроводительным письмом от 29.06.2011 N 66 представлены документы со 168 наименованиями), 12.07.2011 (с сопроводительным письмом от 11.07.2011 N 76 представлены документы со 109 наименованиями), 22.07.2011 (с сопроводительным письмом от 13.07.2011 N 82 представлено документы по 17 позициям).

Таким образом, документы, истребованные указанными требованиями, представлены организацией своевременно.

Ссылку налоговых органов на то, что законодательством о налогах и сборах не предусмотрено приостановление течения срока исполнения требования, установленного статьей 93 НК РФ, суд первой инстанции обоснованно отклонил, поскольку положения пункта 9 статьи 89 НК РФ, касающиеся приостановления проведения выездной налоговой проверки, должны применяться с учетом положений статей 23, 31, 89, 93 НК РФ в их взаимосвязи.

Кроме этого, как верно указано судом первой инстанции, неоднозначное толкование организацией и налоговым органом положений пункта 9 статьи 89 НК РФ свидетельствует о неясности этих положений.

В силу положений пункта 7 статьи 3 НК РФ все неустранимые сомнения, противоречия и неясности актов законодательства о налогах и сборах толкуются в пользу налогоплательщика.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно посчитал, что привлечение организации к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 126 НК РФ, за несвоевременное представление 3702 документов в виде наложения штрафа в размере 370200 руб. (с учетом последующего уменьшения штрафа в два раза) является неправомерным.

Суд первой инстанции также сделал правильный вывод об отсутствии у налогового органа правовых оснований для привлечения организации к ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 126 НК РФ, в виде штрафа в размере 9300 руб. за непредставление 68 документов по требованию от 06.05.2011 N 5541 и 25 документов по требованию от 12.05.2011 N 13-10/004942.

Как видно из материалов дела, организация не представила 68 документов по требованию N 5541 и 25 документов по требованию N 13-10/004942, а именно: главную книгу (по всем счетам и субсчетам бухгалтерского учета (в том числе по забалансовым) за 2009 год (в целом по организации со всеми филиалами (подразделениями), кассовую книгу за 2009 год (в целом по организации со всеми филиалами (подразделениями), журнал-ордер по счету бухгалтерского учета N 70 по субконто (виды начислений (выплат)) за 2008, 2009 годы (в целом по организации со всеми филиалами (подразделениями), карточку счета бухгалтерского учета N 68.1 «Расчеты с бюджетом по налогу на доходы физических лиц» за 2008, 2009 годы (в целом по организации со всеми филиалами (подразделениями), ежемесячные расчетные ведомости начисления заработной платы и иных выплат физическим лицам за январь-декабрь 2009 г. (в целом по организации со всеми филиалами (подразделениями), платежные ведомости на выплату заработный платы и иных доходов физическим лицам за 2008, 2009 годы (в целом по организации со всеми филиалами (подразделениями), ведомость N 7 по аналитическому учету к счету 76 «Расчеты с разными дебиторами и кредиторами» за январь 2008 года - декабрь 2009 года, ведомость по аналитическому учету к счету 62.1 «Расчеты с покупателями и заказчиками» за октябрь 2008 года - ноябрь 2008 года по филиалу N 2 организации, 19 актов о приемке выполненных работ за 2008 год, составленных организацией с ООО «Мегастройка», ОАО «Пензастрой», ООО «ЭлектрощитСтроймонтаж», ООО «Фундамент», ООО «Техно-Строй», ООО «СУ-11», ООО ПКФ «Теплый дом», ООО «СУ Спецстроймеханизация», ООО «Гражданстрой», 6 договоров оказания услуг грузоподъемным механизмом за 2009 год по филиалу N 2, а именно: от 26.02.2009 N КБ-8/02, 23.03.2009 N КБ-10/03, 28.05.2009 N КБ-14/05, 30.09.2009 N КБ-33/09, 29.09.2009 N КБ-29/09 с ОАО «Пензастрой», от 27.07.2009 N КБ-20/07.

Однако налоговый орган не установил наличие этих документов у организации. Соответственно нельзя признать доказанным, что непредставление указанных документов явилось следствием противоправного виновного поведения организации.

Согласно пункту 6 статьи 108 НК РФ лицо считается невиновным в совершении налогового правонарушения, пока его виновность не будет доказана в предусмотренном законом порядке. Обязанность по доказыванию обстоятельств, свидетельствующих о факте налогового правонарушения и виновности лица в его совершении, возлагается на налоговые органы.

В соответствии со статьей 109 НК РФ лицо не может быть привлечено к ответственности за совершение налогового правонарушения при отсутствии вины в совершении налогового правонарушения.

Непредставление налогоплательщиком документов вследствие их физического отсутствия не образует состав налогового правонарушения, предусмотренного пунктом 1 статьи 126 НК РФ. Неисполнение налогоплательщиком обязанности обеспечить сохранность первичных документов и (или) регистров бухгалтерского учета или налогового учета является иным нарушением законодательства о налогах и сборах, которое организации не вменено.

Довод организации о том, что большинство контрольных мероприятий проводилось в период приостановления налоговой проверки, суд первой инстанции правомерно отклонил, поскольку согласно пункту 9 статьи 89 НК РФ на период приостановления налоговой проверки приостанавливаются только действия налогового органа по истребованию документов у налогоплательщика и действия налогового органа на территории (в помещении) налогоплательщика.

НК РФ не устанавливает запрет на совершение налоговым органом в период приостановления проведения выездной налоговой проверки иных действий, связанных с налоговой проверкой и совершаемых вне территории налогоплательщика, в том числе по допросу свидетелей или получению информации от других лиц. Приостановление налоговой проверки не означает прекращения налоговым органом в этот период всех мероприятий налогового контроля.

Утверждение организации о том, что фактически выездная налоговая проверка проведена не по месту нахождения организации, суд первой инстанции обоснованно отклонил как противоречащее материалам дела. Исследование и сопоставление собранных в ходе налоговой проверки доказательств, в том числе полученных в результате контрольных мероприятий от контрагентов организации, а также составление справки по результатам налоговой проверки и соответствующего акта не по месту нахождения организации не свидетельствуют о том, что проверка проведена не по месту нахождения организации. НК РФ не предусмотрено, что все действия, связанные с выездной налоговой проверкой, должны осуществляться налоговым органом исключительно на территории налогоплательщика.

Следовательно, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным. Суд первой инстанции исследовал все обстоятельства, имеющие значение для дела, и правильно оценил их.

Доводы, приведенные в апелляционных жалобах, основаны на ошибочном толковании закона и не опровергают обстоятельства, установленные судом первой инстанции.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пензенской области от 16 июля 2012 года по делу NА49-2158/2012 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

     Председательствующий
В.С.Семушкин
Судьи
В.Е.Кувшинов
Е.Г.Попова

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А49-2158/2012
11АП-11134/2012
Принявший орган: Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд
Дата принятия: 25 сентября 2012

Поиск в тексте