ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 25 сентября 2012 года Дело N А72-10904/2011

г. Самара

Резолютивная часть постановления объявлена 24 сентября 2012 года

В полном объеме постановление изготовлено 25 сентября 2012 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Семушкина В.С., cудей Кувшинова В.Е., Поповой Е.Г., при ведении протокола секретарем судебного заседания Журавлевой Е.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 24.09.2012 в помещении суда апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Ульяновский механический завод N2» на решение Арбитражного суда Ульяновской области от 22.06.2012 по делу NА72-10904/2011 (судья Спирина Г.В.), принятое по заявлению открытого акционерного общества «Авиаагрегат» (ИНН 6319031396, ОГРН 1026301708575), г.Самара, к открытому акционерному обществу «Ульяновский механический завод N2» (ИНН 7327000844, ОГРН 1027301492525), г.Ульяновск, об обязании исполнить обязательство в натуре и оплатить стоимость продукции, с участием в судебном заседании: представителя ОАО «Ульяновский механический завод N2» Зотчева М.В. (доверенность от 30.01.2012), представителей ОАО «Авиаагрегат» Хритоненкова М.Н. (доверенность от 01.09.2012 N42/31) и Горшковой С.В. (доверенность от 01.09.2012 N41/31),

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество «Авиаагрегат» (далее - ОАО «Авиаагрегат») обратилось в Арбитражный суд Ульяновской области с исковым заявлением к открытому акционерному обществу «Ульяновский механический завод N 2» (далее - ОАО «УМЗ N2») об обязании осуществить выборку изготовленных по договору от 28.04.2004 N022-4/125 гидроцилиндров КС-4572.31.300М в количестве 141 шт., КС-4572.31.200М в количестве 60 шт. и о взыскании (с учетом принятых судом уточнений заявленных требований) задолженности в сумме 2386939 руб. 40 коп.

Решением от 22.06.2012 по делу NА72-10904/2011 Арбитражный суд Ульяновской области взыскал с ОАО «УМЗ N2» в пользу ОАО «Авиаагрегат» задолженность в сумме 2386939 руб. 40 коп. В части обязания ОАО «УМЗ N2» осуществить выборку гидроцилиндров производство по делу было прекращено в связи с отказом ОАО «Авиаагрегат» от иска.

В апелляционной жалобе ОАО «УМЗ N2» просило отменить указанное судебное решение и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска. По мнению ОАО «УМЗ N2», обжалуемое судебное решение является незаконным и необоснованным.

ОАО «Авиаагрегат» в отзыве апелляционную жалобу отклонило.

В судебном заседании представитель ОАО «УМЗ N2» уточнил требования по апелляционной жалобе, просил отменить решение суда первой инстанции в той части, в которой требования ОАО «Авиаагрегат» были удовлетворены, по основаниям, приведенным в апелляционной жалобе.

Представители ОАО «Авиаагрегат» отклонили апелляционную жалобу по основаниям, приведенным в отзыве.

Проверив решение суда первой инстанции в обжалуемой части в соответствии с правилами, установленными части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), заслушав объяснения представителей сторон, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Как видно из материалов дела, на основании договора от 28.04.2004 N 022-4/125д и надлежаще оформленных спецификаций к нему от 08.11.2007 N7 и от 24.12.2007 N8 ОАО «Авиаагрегат» (поставщик) поставлял ОАО «УМЗ N2» (покупатель) гидроцилиндры КС-4572.31.300М и КС-4572.31.200М.

По условиям договора (пункты 3.5, 3.6) покупатель перечисляет авансовый платеж в размере 40% от суммы месячной поставки за 60 дней до начала срока поставки, а оставшиеся 60% покупатель оплачивает в течение 5 дней с момента уведомления его о готовности продукции к отгрузке.

Согласно пункту 4.1 договора отгрузка готовой продукции производится в установленные договором сроки, при условии окончательного расчета. Пунктом 4.2 договора предусмотрено, что поставщик обязан подготовить продукцию к отгрузке в течение 3-х дней с момента получения оплаты. В соответствии с пунктом 4.3 договора поставка продукции осуществляется самовывозом в течение 5 дней с момента извещения покупателя о готовности продукции к отгрузке.

Письмом от 28.01.2009 N4 ОАО «УМЗ N2» уведомило ОАО «Авиаагрегат» об одностороннем отказе от исполнения договора.

Пунктом 3 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) предусмотрено, что в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

В пункте 8.3 договора указано, что он может быть расторгнут одной из сторон путем письменного уведомления, направляемого заказным письмом за 3 месяца до даты расторжения; при этом стороны обязаны до момента расторжения оплатить все расходы, произведенные по этому договору.

По настоящему делу ОАО «Авиаагрегат» фактически просит взыскать с ОАО «УМЗ N2» стоимость гидроцилиндров КС 4572.31.300М в количестве 141 штук и КС 4572.31.200М в количестве 59 штук, изготовленных для ОАО «УМЗ N2» по указанному договору до получения письма от 28.01.2009 N4, но не принятых им.

Претензию ОАО «Авиаагрегат» от 06.10.2011 ОАО «УМЗ N2» оставило без удовлетворения.

Факт изготовления гидроцилиндров до получения указанного письма и их нахождения на складе поставщика подтверждается карточками учета готовой продукции, инвентаризационными ведомостями за 2008-2011 годы, ведомостями товарного выпуска, накладными на сдачу деталей из цеха, информационным письмом от 14.06.2012 N 86/ГД за подписью генерального директора и главного бухгалтера, а также показаниями Л.А.Ферапонтовой, опрошенной судом первой инстанции в качестве свидетеля.

Материалами дела (в том числе перепиской сторон) подтверждается вывод суда первой инстанции о том, что указанные гидроцилиндры спроектированы и изготовлены исключительно для продукции, выпускаемой ОАО «УМЗ N2», по индивидуальным эскизам и чертежам, с определенными габаритными характеристиками.

Заявление ОАО «УМЗ N2» о фальсификации доказательств и ходатайство о назначении экспертизы на предмет установления давности совершения записей в карточках учета готовой продукции суд первой инстанции обоснованно отклонил, поскольку обстоятельства дела подтверждаются соответствующими доказательствами, являющимися относимыми и допустимыми.

Суд апелляционной инстанции, учитывая положения части 3 статьи 268 АПК РФ, также не находит оснований для удовлетворения ходатайства ОАО «УМЗ N2» о назначении экспертизы.

Поскольку сроки поставки товара согласованы сторонами в спецификациях, являющихся неотъемлемой частью договора, обязанности уведомить покупателя о готовности товара у поставщика не имелось.

С учетом положений статьи 196 ГК РФ суд первой инстанции правомерно отклонил довод ОАО «УМЗ N2» о пропуске ОАО «Авиаагрегат» трехгодичного срока исковой давности.

В соответствии с пунктом 2 статьи 200 ГК РФ по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Договором от 28.04.2004 N022-4/125д (пункт 8.1) предусмотрено, что он действует до окончательного исполнения сторонами взаимных обязательств. Согласно спецификации от 24.12.2007 N8 сроки выборки товара - с апреля по декабрь 2008 года включительно.

Статьей 203 ГК РФ предусмотрено, что течение срока исковой давности прерывается предъявлением иска в установленном порядке.

ОАО «Авиаагрегат» обратилось с исковым заявлением в суд первой инстанции 27.12.2011 (согласно почтовому штемпелю на конверте), то есть в пределах трехгодичного срока исковой давности, исчисляемого с получения письма ОАО «УМЗ N2» от 28.01.2009 N4 об отказе от исполнения договора.

Следовательно, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным. Суд первой инстанции исследовал все обстоятельства, имеющие значение для дела, и правильно оценил их. Расходы по уплате государственной пошлины распределены судом первой инстанции в соответствии с положениями статьи 110 АПК РФ.

Доводы, приведенные ОАО «УМЗ N2» в апелляционной жалобе, основаны на ошибочном толковании закона и не опровергают обстоятельства, установленные судом первой инстанции.

С учетом положений части 5 статьи 110 АПК РФ суд апелляционной инстанции относит на ОАО «УМЗ N2» расходы по уплате государственной пошлины, понесенные им при подаче апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ульяновской области от 22 июня 2012 года по делу NА72-10904/2011 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка