• по
Более 57000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус


ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 25 сентября 2012 года Дело N А55-30281/2011

г. Самара

Резолютивная часть постановления объявлена 18 сентября 2012 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 25 сентября 2012 г.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Терентьева Е.А., судей Николаевой С.Ю., Пышкиной Н.Ю., при ведении протокола судебного заседания секретарем Сусловой К.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 11 - 18 сентября 2012 г. в зале N6 помещения суда апелляционные жалобы истца - Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Самарской области и ответчика - общества с ограниченной ответственностью «Треал»

на решение Арбитражного суда Самарской области от 29 мая 2012 года, принятое по делу NА55-30281/2011, судья Агеенко С.В., по иску Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Самарской области, г.Самара, к обществу с ограниченной ответственностью «Треал», г.Самара, и к обществу с ограниченной ответственностью «УТЛ», г.Самара, о взыскании неосновательного обогащения и процентов, с привлечением к участию в деле третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора:

- Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Самарской области, г. Самара,

- Министерство имущественных отношений Самарской области, г.Самара, с участием в судебном заседании:

от истца - не явились, извещены надлежащим образом,

от ООО «Треал» - Хлебников В.Ф., представитель по доверенности от 21.09.2011 г., Усенков А.В., представитель по доверенности от 01.04.2011 г.,

от ООО «УТЛ» и третьих лиц - не явились, извещены надлежащим образом,

установил:

Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Самарской области обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Треал» и к обществу с ограниченной ответственностью «Урожай» о взыскании неосновательного обогащения и просил взыскать: с ООО «Урожай» неосновательное обогащение за период с 01.09.2007 г. по 17.11.2010 г. 714 764 руб. 78 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 73 405 руб. 22 коп., с ООО «Треал» неосновательное обогащение за период с 25.11.2010 г. по 25.11.2011 г. 1 946 984 руб. 56 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 59 918 руб. 62 коп.

В обоснование требования истец указал, что ответчики без надлежащих оснований использовали земельный участок с кадастровым номером 63:01:0523002:531 общей площадью 1441 кв.м., находящийся по адресу: Самарская область, г.Самара, Ленинский район, ул.Московская, д. 6.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 15.02.2012 г. в соответствии со статьей 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ООО «Урожай» заменено на правопреемника ООО «УТЛ».

Определением Арбитражного суда Самарской области от 03.05.2012 г. в соответствии со статьей 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены: Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Самарской области и Министерство имущественных отношений Самарской области.

В отзыве на иск ООО «Треал» просило в удовлетворении иска отказать, поскольку до 17.11.2010 г. собственником объектов недвижимости, находящихся на спорном земельном участке являлось ООО «Урожай», имевшее арендные правоотношения по поводу использования земельного участка, решением Арбитражного суда Самарской области от 11.07.2011 г. по делу NА55-3381/2011 установлена незаконность бездействия ТУ ФАУГИ в Самарской области, выразившееся в нарушение установленных сроков по представлению земельного участка в собственность ответчику. Ответчик полагает недоказанным факт пользования обществом имуществом, принадлежащим РФ в период с 25.11.2010 г. по 25.11.2011 г., поскольку земельный участок, как объект права был сформирован только 18.01.2012 г. Также ответчик полагает, что размер неосновательного обогащения ответчика не установлен.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 29 мая 2012 года в удовлетворении иска к ООО «УТЛ» - отказано, с ООО «Треал» в пользу Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Самарской области взыскано неосновательное обогащение в сумме 54 311 руб. 36 коп. и проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 5 341 руб. 40 коп. В остальной части в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с принятым Арбитражным судом Самарской области судебным актом, Территориальное управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Самарской области обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда в части отказа в удовлетворении требований о взыскании неосновательного обогащения с ООО «УТЛ» в размере 714 764 руб. 78 коп. и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 73 405 руб. 22 коп. и в части отказа в удовлетворении требований о взыскании неосновательного обогащения с ООО «Триал» в размере 1 892 673 руб. 20 коп. и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 54 577 руб. 22 коп., удовлетворив исковые требования истца полностью.

В обоснование своей просьбы истец в жалобе оспорил вывод суда первой инстанции о невозможности использования для определения суммы неосновательного обогащения ООО «УТЛ» отчета об оценке рыночной стоимости годовой арендной платы от 08.10.2008 г. N6-48/08, а также на необоснованность определения неосновательного обогащения ООО «Треал» путем определения суммы земельного налога.

Не согласившись с принятым Арбитражным судом Самарской области судебным актом общество с ограниченной ответственностью «Треал» также обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда в части взыскания с ООО «Треал» неосновательного обогащения в сумме 54 311 руб. 36 коп. и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 5 341 руб. 40 коп. отменить и принять по делу новый судебный акт, отказав в удовлетворении иска в полном объеме.

В обоснование своей просьбы ответчик привел те же доводы, что и в отзыве на иск.

Законность и обоснованность судебного решения, принятого по делу Арбитражным судом Самарской области, проверена Одиннадцатым арбитражным апелляционным судом в соответствии с требованиями статей 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.08.2012 г. в соответствии с положениями статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрение дела отложено и назначено на 11.09.2012 г., у истца истребованы доказательства отказа от договора аренды и расчеты неосновательного обогащения.

Истцом требование суда о предоставлении дополнительных доказательств и расчетов не исполнено, в связи с чем суд апелляционной инстанции рассматривает дело по имеющимся в деле доказательствам.

Определением заместителя председателя Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.08.2012 г. в связи с отпуском судьи в составе суда, рассматривающего дело, судья Балакирева Е.М. в соответствии со статьей 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заменена на судью Терентьева Е.А.

Определением председателя судебного состава Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.09.2012 г. в состав суда, рассматривающего дело, введена судья Николаева С.Ю.

После замены судей рассмотрение дела начато сначала.

В судебном заседании 11.09.2012 г. в соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации был объявлен перерыв до 18.09.2012 г. Сведения о месте и времени продолжения судебного заседания были размещены на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru и на доске объявлений в здании суда.

В судебном заседании представители ответчика ООО «Треал» Хлебников В.Ф. и Усенков А.В. на удовлетворении апелляционной жалобы общества настаивают, против удовлетворения апелляционной жалобы Территориального управления ФАУГИ в Самарской области - возражают.

В соответствии с требованиями статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие истца, второго ответчика и третьих лиц, которые о месте и времени судебного заседания судом апелляционной инстанции были уведомлены надлежащим образом в соответствии с требованиями статей 121 - 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе и путем размещения информации о рассмотрении дела на официальном сайте суда, явку в суд своих представителей не обеспечили.

Из доказательств, имеющихся в материалах дела, усматриваются следующие фактические обстоятельства спора:

Российской Федерации принадлежат на праве собственности земельные участки:

- с кадастровым номером 63:01:0523002:530 площадью 701,10 кв.м.;

- с кадастровым номером 63:01:0523002:529 площадью 643,90 кв.м.;

- с кадастровым номером 63:01:0523002:3 площадью 96 кв.м.

Данное обстоятельство подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права серия 63-АЕ N 147474 от 30.08.2010 года, 63-АЕ N 175056 от 28.09.2010 года и 63-АВЕ N 147473 от 30.08.2010 года.

Судом установлено, что на указанных земельных участках расположены объекты недвижимости, принадлежащие ранее ООО «Урожай» на праве собственности, что подтверждается договором купли-продажи недвижимого имущества N 1/10 от 02.10.2010 года и кадастровыми паспортами земельных участков.

04.04.2001 г. между Комитетом по управлению имуществом г.Самары (арендодатель) и ООО «Урожай» (арендатор) был заключен договор аренды земельного участка N006529з, по условиям которого на основании постановления Главы города Самары от 02.11.1994 г. N1561 арендодатель предоставляет, а арендатор принимает и использует на условиях аренды под магазин земельный участок, находящийся по адресу: Ленинский район, ул.Московская, 6, площадью 739,90 кв.м. Срок действия договора с 01.01.2001 г. по 01.11.2004 г.

Размер арендной платы определяется в соответствии с расчетом (приложение N3 к договору) на основании постановления Администрации города Самары от 01.03.1994 г. N324. При этом размер арендной платы определяется по формуле Азем = А з.год. : 12 (руб.), а Аз.год. = S х Ам х К94 х К95 х К96 х К97 х К99 х К2000 : 1000 х Кд, где: S - площадь земельного участка - 739,90 кв.м.; Ам - ставка за 1 кв.м. земли в год по морфотипу N17 (постановление администрации г. Самары от 01.03.1994 г. N324) - 11 руб.; К94 - коэффициент 1994 года (постановление Администрации г. Самары от 11.11.1994 г. N1602) - 50; К95 - коэффициент 1995 года (Федеральный закон от 31.03.1995 г. «О Федеральном бюджете на 1995 год») - 2; К96 - коэффициент 1996 года (постановление Правительства Российской Федерации от 03.04.1996 г. N378) - 1,5; К97 - коэффициент 1997 года (Федеральный закон от 12.02.1997 г. «О Федеральном бюджете на 1997 год») - 2; К99 - коэффициент 1999 года (Федеральный закон от 05.02.1999 г. «О Федеральном бюджете на 1999 год») - 2; К2000 - коэффициент 2000 года (Федеральный закон от 05.01.2000 г. «О Федеральном бюджете на 2000 год») - 1,2; 1000 - деноминация 1998 года; Кд - коэффициент цели использования земли (постановление Главы г. Самары от 04.02.1997 г. N158, постановление Главы г.Самары от 11.08.2000 г. N574) - 4 (под магазин).

Исчисленная на основании указанной формулы расчета арендная плата составила 23 440 руб. 08 коп. в год, 1 953 руб. 34 коп. в месяц.

Земельный участок передан арендодателем арендатору по акту (л.д.23 т.1).

Дополнительным соглашением от 15.08.2001 г. было согласовано изменение предмета договора на земельные участки, находящиеся по адресу: Ленинский район, ул.Московская, 6 площадью 96,00 кв.м. и 643,90 кв.м. с кадастровыми номерами 63:01:050501:0300 (17) и 63:01:050501:0301 (17).

Письмом от 01.06.2007 г. N1787 (т.1 л.д.25) Территориальное управление ФАУГИ в Самарской области уведомило ООО «Урожай» об отказе от договора

Судом первой инстанции указанный договор аренды был признаны недействительным, поскольку от имени арендодателя заключен неуполномоченным лицом (Комитетом по управлению имуществом г.Самары), которое не было уполномочено распоряжаться федеральным имуществом, к каковому относится спорный земельный участок.

На основании договора купли-продажи от 02.10.2010 г. N1/10 ООО «Треал» является собственником нежилого здания торгового предприятия площадью 48,6 кв.м., лит. А, адрес объекта Самарская область, г.Самара, Ленинский район, квартал 318, ул.Московская, д. 6., нежилого здания торгового предприятия площадью 453,9 кв.м., лит. А, адрес объекта Самарская область, г.Самара, Ленинский район, квартал 318, ул.Московская, д. 6. Указанное обстоятельство подтверждено свидетельствами о государственной регистрации права от 17.11.2010 г., и от 19.04.2011 г.

Выпиской из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 25.07.2011 г. подтверждено, что в собственности РФ находится земельный участок с кадастровым номером 63:01:0523002:530, площадь земельного участка 701,1 кв.м., адрес объекта: Самарская область, г.Самара, Ленинский район, ул. Московская, д.6. Земельный участок обременен арендой на основании договора сроком с 01.01.2001 г. по 01.11.2004 г. в пользу арендатора ООО «Урожай».

Выпиской из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 25.07.2011 г. подтверждено, что в собственности РФ находится земельный участок с кадастровым номером 63:01:0523002:3, площадь земельного участка 96 кв.м., адрес объекта: Самарская область, г.Самара, Ленинский район, ул. Московская, д.6. Земельный участок обременен арендой на основании договора сроком с 01.01.2001 г. по 01.11.2004 г. в пользу арендатора ООО «Урожай».

Выпиской из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 25.07.2011 г. подтверждено, что в собственности РФ находится земельный участок с кадастровым номером 63:01:0523002:529, площадь земельного участка 643,9 кв.м., адрес объекта: Самарская область, г.Самара, Ленинский район, ул. Московская, д.6. Земельный участок обременен арендой на основании договора сроком с 01.01.2001 г. по 01.11.2004 г. в пользу арендатора ООО «Урожай».

Право собственности Российской Федерации на указанные земельные участки подтверждено свидетельствами о государственной регистрации прав от 30.08.2010 г. и 28.09.2010 г.

Распоряжением ТУ ФАУГИ в Самарской области от 16.11.2011 г. N501-р было прекращено право собственности на земельные участки площадью 701,1 кв.м. с кадастровым номером 63:01:0523002:530, площадью 643,90 кв.м. с кадастровым номером 63:01:0523002:529, площадью 96 кв.м. с кадастровым номером 63:01:0523002:3 в связи с их объединением, с последующей государственной регистрацией права собственности Российской Федерации на земельный участок площадью 1414 кв.м., с кадастровым номером 63:01:0523002:531. Указанный вновь образованный земельный участок предоставлен в собственность (за плату) ООО «Триал».

Из кадастрового паспорта земельного участка от 27.07.2011 г. усматривается, что земельный участок с кадастровым номером 63:01:0523002:531, находящийся по адресу: Самарская область, г.Самара, Ленинский район, ул.Московская, д.6, имеет разрешенное использование под нежилое здание и прилегающую территорию, площадь земельного участка 1441 +/- 13,3 кв.м. Указанный земельный участок поставлен на кадастровый учет 30.08.2010 г. путем объединения земельных участков с кадастровыми номерами 63:01:0523002:529, 63:01:0523002:3, 63:01:0523002:530.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 08.06.2011 г., принятым по делу NА55-3381/2011, признано незаконным бездействие Территориального управления ФАУГИ в Самарской области, выразившееся в нарушении сроков принятия решения о предоставлении собственнику зданий (ООО «Триал») в собственность земельного участка с кадастровым номером 63:01:0523002:531, расположенном по адресу: Самарская область, г.Самара, Ленинский район, ул.Московская, д.6, площадью 1441,00 кв.м.

20.12.2011 г. между Территориальным управлением ФАУГИ в Самарской области (продавец) и ООО «Треал» (покупатель) заключен договор купли-продажи земельного участка площадью 1441 кв.м. с кадастровым номером 63:01:0523002:531. Земельный участок передан покупателю по акту от 20.12.2011 г. Государственная регистрация перехода права собственности совершена 18.02.2012 г.

Согласно отчету об оценке N6-48/08 от 08.10.2008 г. стоимость права аренды составляет 146,6 руб. за кв.м. в месяц, 1759 руб. за кв.м. в год. Указанная оценка произведена на основе доходного подхода определения стоимости права аренды.

Изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд приходит к выводу о необоснованности апелляционных жалоб по следующим основаниям.

В силу пункта 7 статьи 1 Земельного кодекса Российской Федерации любое использование земли осуществляется за плату, за исключением случаев, установленных федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации.

Как следует из материалов дела истцом заявлено требование к ООО «Урожай» (правопреемником которого является ООО «УТЛ») о взыскании неосновательного обогащения за использование земельного участка с кадастровым номером 63:01:0523002:531 площадью 1441,0 кв.м. (адрес участка - Самарская область, г.Самара, Московское шоссе, д.6) за период с 10.03.2008 г. по 25.11.2010 г. из расчета:

- за период с 10.03.2008 г. по 31.12.2008 г. в размере 44815,06 руб. в месяц - всего 424641,06 руб.;

- за период с 01.01.2009 г. по 25.11.2010 г. в размере 325371,01 руб. в квартал - всего 2014624,26 руб.

Как правильно указал суд какие-либо обоснования размера указанной задолженности ООО «Урожай» (ООО «УТЛ») в указанном размере истцом в материалы дела в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.

Порядок определения размера платы за пользование землей, арендной платы, порядок, условия и сроки внесения арендной платы за земли, находящиеся в собственности Российской Федерации, субъектов Российской Федерации или в собственности муниципальных образований, устанавливаются соответственно Правительством Российской Федерации, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления.

В силу пункта 2 Правил определения арендной платы, а также порядка, условий и сроков внесения арендной платы за земли, находящиеся в собственности Российской Федерации (утверждено постановлением Правительства Российской Федерации от 16.07.2009 г. N582) размер арендной платы при аренде земельных участков, находящихся в собственности Российской Федерации и расположенных на территории Российской Федерации, в расчете на год определяется Федеральным агентством по управлению государственным имуществом одним перечисленных в пункте способов, в том числе на основании кадастровой стоимости земельных участков; по результатам торгов (конкурсов, аукционов); в соответствии со ставками арендной платы либо методическими указаниями по ее расчету, утвержденными Министерством экономического развития Российской Федерации; на основании рыночной стоимости земельных участков, определяемой в соответствии с законодательством Российской Федерации об оценочной деятельности.

Истцом представлен отчет об оценке N 6-48/08 от 08.10.2008 года, который, как правильно определил суд первой инстанции, не может являться надлежащим доказательством, подтверждающим обоснованность размера платы за пользование ООО «Урожай» земельным участком по следующим мотивам.

В силу абзаца 2 статьи 3 Федерального закона «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» от 29.07.1998 года N 135-ФЗ под рыночной стоимостью объекта оценки понимается наиболее вероятная цена, по которой данный объект оценки может быть отчужден на открытом рынке в условиях конкурса цен.

Расчет стоимости арендной платы и неосновательного обогащения на основании отчета об оценке N6-48/08 от 08.10.2008 года об определении рыночной стоимости и прав аренды объекта недвижимого имущества противоречит требованиям действующего законодательства, поскольку в отчете об определении рыночной стоимости и прав аренды земельного участка не приведены данные сравнения с аналогичными объектами, которые бы были схожи по характеристикам, местонахождению со спорными объектами. При определении рыночной стоимости права аренды исполнителем отчета об оценке использовался исключительно доходный подход. Вместе с этим, в силу прямого указания закона, размер арендной платы подлежит определению в соответствии со сравнительным подходом. В силу указанного обстоятельства, определение и установление размера платы, на основании указанного отчета об оценке рыночной стоимости годовой арендной платы, является неправомерным.

Более того, представленный истцом в дело расчет задолженности ООО «Урожай» по оплате пользования земельным участком в спорном периоде также не основан на указанном отчете об оценке N6-48/08 от 08.10.2008 года об определении рыночной стоимости и прав аренды объекта недвижимого имущества и основан на каких-то иных, не представленных и не раскрытых истцом расчетах, что является недопустимым в силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Кроме того истец в расчет признал, что в спорном периоде ООО «Урожай» за использование земельного участка произвело оплату в размере 2049871,59 руб.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основание своих требований. Истец указанную процессуальную обязанность не исполнил и в силу статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации данное обстоятельство влечет для него неблагоприятные последствия в виде отказа в признании указанных обстоятельств доказанными.

В силу указанного обстоятельства, вывод суда первой инстанции об отсутствии у суда каких-либо оснований для удовлетворения искового требования к ООО «Урожай» неосновательного обогащения в размере 714764,78 руб. и неосновательного обогащения в размере 73405,22 руб., является правильным.

В отношении ООО «Треал» истцом заявлены требования о взыскании неосновательного обогащения за использование земельного участка в период с 25.11.2010 г. по 25.11.2011 г. в размере 1 946 984 руб. 56 коп., а также процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 59 918 руб. 62 коп.

При этом истец исходил из размера арендной платы за пользование земельными участками в размере 1 785 636 руб. 18 коп. в год., что также не соответствует результатам оценки стоимости аренды спорного земельного участка, установленной отчетом об оценке N6-48/08 от 08.10.2008 г.

Расчет стоимости арендной платы и неосновательного обогащения на основании отчета об оценке N6-48/08 от 08.10.2008 года об определении рыночной стоимости и прав аренды объекта недвижимого имущества противоречит требованиям действующего законодательства, поскольку в отчете об определении рыночной стоимости и прав аренды земельного участка не приведены данные сравнения с аналогичными объектами, которые бы были схожи по характеристикам, местонахождению со спорными объектами. При определении рыночной стоимости права аренды исполнителем отчета об оценке использовался исключительно доходный подход. Вместе с этим, в силу прямого указания закона, размер арендной платы подлежит определению в соответствии со сравнительным подходом. В силу указанного обстоятельства, определение и установление размера платы, на основании указанного отчета об оценке рыночной стоимости годовой арендной платы, является неправомерным. Кроме того указанный отчет составлен в отношении иного земельного участка (площадью 739,9 кв.м.), а его актуальность к началу пользования спорных земельным участком обществом «Треал» утрачена в силу закона. Таким образом, указанный отчет не может являться основанием для определения размера платы за пользование земельным участком.

В тоже время ООО «Треал» не имеет каких-либо основанных на федеральном законе или законе Самарской области оснований для пользования землей без оплаты.

Материалами дела подтверждено, что ООО «Урожай» в 2010 году обращалось в установленном законом порядке с заявлением о выкупе спорного земельного участка в порядке статьи 36 Земельного кодекса Российской Федерации. Аналогичное заявление в последующем подало и ООО «Треал».

Действия истца, который в течение длительного времени не рассматривал указанные заявления, признаны неправомерными.

В силу изложенного вывод суда первой инстанции о том, что в период использования спорного земельного участка (с 25.11.2010 г. по 25.11.2011 г.) с ООО «Треал» в пользу истца надлежит взыскать неосновательное обогащение, рассчитанное исходя из ставки земельного налога в размере 54 311 руб. 36 коп. является правильным.

Истец в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил какие-либо доказательства в обоснование своих требований о необходимости удовлетворения его иска в большем размере.

Ответчик в апелляционной жалобе указал, что факт использования ООО «Треал» в период с 25.11.2010 г. по 25.11.2011 г. имуществом, принадлежащем Российской Федерации не доказан. Однако, из материалов дела усматривается, что на основании договора от 02.10.2010 г. ООО «Треал» стало собственником объектов недвижимости, которые расположены на спорном земельном участке. При этом факт принадлежности в период с 25.11.2010 г. по 25.11.2011 г. земельного участка к имуществу Российской Федерации ответчиком не оспаривается.

Рассуждения ответчика о том, что земельный участок площадью 1441 кв.м. как объект права возник только 18.01.2012 г. несостоятельны и какого-либо значения для дела не имеют, поскольку требования истца основаны на использовании ответчиком без надлежащих оснований земельным участком общей площадью 1441 кв.м., которые на момент использования фактически состоял из трех земельных участков площадью соответственно 96 кв.м., 643,9 кв.м., 701,1 кв.м.

Также являются надуманными доводы ответчика о необоснованности взыскания с него земельного налога, поскольку с ООО «Треал» взыскано неосновательное обогащение, а размер его в связи с конкретными обстоятельствами дела исчислен в порядке, установленном для исчисления земельного налога.

Доводы ответчика о его намерении приобрести земельный участок в собственность не могут служить основанием для его освобождения от оплаты пользования земельным участком в спорном периоде.

В силу статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного обогащения истцом обосновано начислены проценты за пользование чужими денежными средствами, размер которых соответствует сумме задолженности и сторонами не оспорен.

В соответствии с требованиями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе ответчика подлежат отнесению на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 101, 110, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 29 мая 2012 года, принятое по делу NА55-30281/2011, оставить без изменения, а апелляционные жалобы истца - Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Самарской области и ответчика - общества с ограниченной ответственностью «Треал» оставить без удовлетворения.

Расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе возложить на заявителя жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

     Председательствующий
Е.А.Терентьев
Судьи
С.Ю.Николаева
Н.Ю.Пышкина

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А55-30281/2011
11АП-7989/2012
Принявший орган: Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд
Дата принятия: 25 сентября 2012

Поиск в тексте