• по
Более 52000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус


ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 25 сентября 2012 года Дело N А65-19012/2011

город Самара

Резолютивная часть постановления объявлена 18 сентября 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 25 сентября 2012 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Туркина К.К., судей Селиверстовой Н.А., Морозова В.А., при ведении протокола судебного заседания Сагдеевой Ю.Н.,

рассмотрев в судебном заседании дело по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью «Производственно-строительное объединение «Казань» на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 25.06.2012 по делу NА65-19012/2011 (судья Салимзянов И.Ш.)

по иску общества с ограниченной ответственностью «Производственно-строительное объединение «Казань», г.Казань, к обществу с ограниченной ответственностью «ГСС Инжиниринг», Сабинский район, с.Богатые Сабы,

с привлечением третьего лица - открытого акционерного общества «Военно-страховая компания», г.Казань, о взыскании 1 044 515 рублей убытков, с участием:

от истца - Хайруллин А.Ф., доверенность от 10.01.2012 г.,

от ответчика - не явились, извещены надлежащим образом,

от третьего лица - не явились, извещены надлежащим образом.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Производственно-строительное объединение «Казань», г.Казань, обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ГСС Инжиниринг», Сабинский район, с.Богатые Сабы, о взыскании 1 044 515 рублей убытков.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от «15» сентября 2011г. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора было привлечено открытое акционерное общество «Военно-страховая компания», г.Казань.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 25.06.2012 исковые требования удовлетворены частично. С общества с ограниченной ответственностью «ГСС Инжиниринг», Сабинский район, с.Богатые Сабы, (ОГРН 1051658000020, ИНН 1635005324) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Производственно-строительное объединение «Казань», г.Казань, (ОГРН 1021603643291, ИНН 1660056570) взыскано 395 454 рублей убытков, 8 876 рублей 35 копеек расходов на оплату государственной пошлины.

В остальной части в иска отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, которой просит отменить решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 25.06.2012, удовлетворить исковые требования в полном объеме. При этом заявитель апелляционной жалобы ссылается на наличие у истца права на возмещение суммы, фактически уплаченной подрядчику за восстановление.

Ответчик и третье лицо, извещенные надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, явку представителей в суд не обеспечили.

Суд, руководствуясь статьями 123 и 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассматривает дело и апелляционную жалобу в отсутствии ответчика и третьего лица.

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель истца настаивал на отмене обжалуемого решения в части отказа в удовлетворении исковых требований по основаниям, изложенным в жалобе.

Учитывая отсутствие возражений со стороны ответчика, арбитражный апелляционный суд, руководствуясь ч.5 ст.268 АПК РФ и п. 25 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 N 36 (ред. от 23.07.2009) "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", проверяет законность и обоснованность решения только в части отказа в удовлетворении исковых требований.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемой части судебного акта, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции в обжалуемой части.

Из материалов дела следует, что от 08.05.2008г. обществом с ограниченной ответственностью «Производственно-строительное объединение «Казань», г.Казань (истец) и обществом с ограниченной ответственностью «ГСС Инжиниринг», Сабинский район, с.Богатые Сабы (ответчик) был заключен Договор строительного подряда N100/08-13 (т.1 л.д.9-18), в соответствии с которым ответчик (подрядчик) обязуется за свой риск собственными силами и средствами, из собственного строительного материала, с оснащением оборудования, в указанный в п.4.1. настоящего Договора по заданию генподрядчика (истец) осуществлять поставку и выполнить монтажный. Пусконаладочные работы систем: холодного, горячего, циркуляционного водоснабжения, хоз-фекального водоотведения на объекте «Жилой комплекс по ул.Гоголя, г.Казань», генподрядчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить установленную договором цену (п.1.1. Договора).

«20» апреля 2009г. сторонами подписано Дополнительное соглашение N13 к Договору строительного подряда N100/08-13 от 08.05.2008г. (т.1 л.д.19-20), в соответствии с которым ответчик (подрядчик) обязался собственными и привлеченными силами и средствами по заданию генподрядчика (истец) выполнить работы по инженерным системам VIP квартир блоков Д,Е, в соответствии с проектно-сметной документацией на объекте «Жилой комплекс по ул.Гоголя, г.Казань» и сдать генподрядчику выполненные работы, а генподрядчик обязуется принять результат выполненных подрядчиком работ и уплатить предусмотренную настоящим дополнительным соглашением цену (п.1 Дополнительного соглашения N13).

Результат выполненных по Дополнительному соглашению N13 работ был принят Обществом с ограниченной ответственностью «Производственно-строительное объединение «Казань» (истец) на основании представленного в материалах дела акта о приемке выполненных работ за октябрь 2009г. (т.1 л.д.27-28).

21 февраля 2011г. из-за некачественно смонтированного ответчиком полотенцесушителя в квартире N10 по объекта «Жилой комплекс по ул.Гоголя, г.Казань» произошло затопление помещений, о чем 22 февраля в присутствии представителей истца и ответчика был составлен акт (т.1 л.д.29), в котором зафиксированы выявленные повреждения и обстоятельства причинения вреда.

Кроме того, решением вышеуказанной комиссии выполнение восстановления отделки квартиры N10 и замена поврежденных изделий поручено обществу с ограниченной ответственностью «Стройсервисмонтаж», затраты по восстановлению и сопутствующим работам отнесены на счет общества с ограниченной ответственностью «ГСС Инжиниринг», Сабинский район, с.Богатые Сабы (ответчик).

11 марта 2011г. между истцом и обществом с ограниченной ответственностью «Стройсервисмонтаж» было заключено Дополнительное соглашение N38 к Договору строительного подряда N226/08-13 от 11.09.2008г. (т.1 л.д.30-31), в соответствии с которым обществу с ограниченной ответственностью «Стройсервисмонтаж» обязалось собственными силами и средствами по заданию генподрядчика (истец) выполнить дополнительные работы по устранению недостатков по внутренней отделке квартиры N10 на объекте «Жилой комплекс по ул.Гоголя, г.Казань», а генподрядчик обязался создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить установленную дополнительным соглашением цену (п.1 Дополнительного соглашения N38).

Согласно п.2 Дополнительного соглашения N38, стоимость работ составила 1 934 838 рублей, в том числе НДС - 18%.

В связи с просрочкой оплаты работ, истец направил в адрес ответчика претензию исх. N828 от 02.03.2011г. (т.1 л.д.34) с просьбой погасить образовавшуюся задолженность.

Поскольку между ответчиком и Открытым акционерным обществом «Военно-страховая компания», г.Казань, (третье лицо) был заключен Договор страхования гражданской ответственности, которая может наступить в случае причинения вреда вследствие недостатков работ, которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства N10490D400026 от 23.06.2010г. (т.1 л.д.119-128), ответчик пригласил третье лицо для составления акта осмотре поврежденного имущества (т.1 л.д.132-133).

На основании вышеуказанного акта был составлен отчет об определении восстановительной стоимости внутренней отделки квартиры, поврежденной в результате залива N17-209-11 от 14.06.2009г. (т.3 л.д.4-36), по которому стоимость восстановительного ремонта внутренней отделки квартиры, поврежденной в результате залива, по адресу: г.Казань, ул.Гоголя, д.24, кв.10 составила 890 323 рубля, в том числе НДС - 18% (т.3 л.д.5).

01.07.2011 третье лицо выплатило истцу страховое возмещение в размере 890 323 рублей, что подтверждается платежным поручение N6012.

Не согласившись с суммой выплаченного возмещения, истец обратился в суд с заявлением о взыскании с ответчика 1 044 515 рублей ущерба, составляющего разницу между подлежащих выплате ООО «Стройсервисмонтаж» денежных средств за восстановительный ремонт и полученным от страховой компании возмещением.

Проанализировав спорные правоотношения, учитывая гражданско-правовой статус заключивших договор истца и ответчика (заказчик и подрядчик), судебная коллегия приходит к выводу, что в рамках данного иска к взысканию предъявлена невозмещенная сумма убытков, причиненных ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств, выразившемся в некачественном выполнении проченных ему истцом работ, следовательно, в рассматриваемом случае, к правоотношениям сторон подлежат применению нормы ст. 393 ГК РФ.

В соответствии с названной статьей, должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса.

Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, при определении убытков принимаются во внимание цены, существовавшие в том месте, где обязательство должно было быть исполнено, в день добровольного удовлетворения должником требования кредитора, а если требование добровольно удовлетворено не было, - в день предъявления иска. Исходя из обстоятельств, суд может удовлетворить требование о возмещении убытков, принимая во внимание цены, существующие в день вынесения решения.

В соответствии с результатами проведенной в рамках данного дела судебной экспертизы стоимость восстановительного ремонта внутренней отделки квартиры N10, расположенной по адресу: г.Казань, ул.Гоголя, д.24 по средним рыночным ценам составила 1 285 777 рублей.

Таким образом, размер убытков, определенный в соответствии с положениями ч.3 ст. 393 ГК РФ, и подлежащей возмещению истцу составляет 1 285 777 рублей.

Предъявление к взысканию суммы, превышающий указанный размер, необоснованно, в связи с чем суд перовой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении соответствующей части иска.

Доводы заявителя о необходимости расчета исходя из суммы заключенного им договора на устранение, не принимаются арбитражным апелляционным судом, поскольку истец, являющийся участником рыночных правоотношений, в т.ч. связанных с выполнением работ, вправе поручать выполнение работ, устанавливая верхний предел цены по собственному усмотрению, что однако, не должно затрагивать права и законные интересы иных лиц.

Стоимость заключенного истцом договора более чем в полтора раза превышает рыночную стоимость устранения недостатков.

Действуя разумно и осмотрительно, кредитор не должен содействовать увеличению размера убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением (ст. 404 ГК РФ) и заключать договор по разумной цене.

Иное означало бы необоснованное увеличение ответственности должника, размер которой поставлен в зависимость от воли истца и условий сделки, стороной в которой ответчик не является.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о неправильном определении экспертом стоимости восстановительного ремонта не принимаются судебной коллегией, поскольку касаются вопросов, для разрешения которых требуются специальные познания, однако, предоставленным ч.2 ст. 87 АПК РФ правом на проведение повторной экспертизы истец не воспользовался, в связи с чем несет риск наступления неблагоприятных последствий (ч.2 ст.9 АПК РФ).

При указанных обстоятельствах, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения, которое в обжалуемой части принято с соблюдением норм материального и процессуального права.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы заявителя по уплате государственной пошлины возмещению не подлежат.

Руководствуясь статьями 101, 110, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 25.06.2012 по делу NА65-19012/2011 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Производственно-строительное объединение «Казань» - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

     Председательствующий
К.К.Туркин
Судьи
Н.А.Селиверстова
В.А.Морозов

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А65-19012/2011
11АП-10110/2012
Принявший орган: Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд
Дата принятия: 25 сентября 2012

Поиск в тексте