ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 25 сентября 2012 года Дело N А65-8016/2012

г. Самара

Резолютивная часть постановления объявлена 20 сентября 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 25 сентября 2012 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Пышкиной Н.Ю., судей Николаевой С.Ю., Терентьева Е.А., при ведении протокола секретарем судебного заседания Сусловой К.А., при участии в заседании:

от истца - представитель Фарамузов Р.Ш. по доверенности N 142 от 12.09.2012 г.; от ответчика - не явились, извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании 20 сентября 2012 года в зале N 6 апелляционные жалобы индивидуального предпринимателя Колобковой Эльвиры Мансуровны, г.Альметьевск, (ОГРНИП 309164418400057, ИНН 164405885102), и Альметьевского районного потребительского общества, г. Альметьевск, (ОГРН 1021601629818, ИНН 1644049166), на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 21 мая 2012г. по делу N А65-8016/2012 (судья Гаврилов М.В.), по иску Альметьевского районного потребительского общества, г. Альметьевск, (ОГРН 1021601629818, ИНН 1644049166), к индивидуальному предпринимателю Колобковой Эльвире Мансуровне, г.Альметьевск, (ОГРНИП 309164418400057, ИНН 164405885102), о взыскании 68729,43 руб.,

УСТАНОВИЛ:

Альметьевское районное потребительское общество, г. Альметьевск обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к Индивидуальному предпринимателю Колобковой Эльвире Мансуровне, г. Альметьевск - о взыскании 68 729,43 руб.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 21.05.2012 иск удовлетворен частично.

С Колобковой Эльвиры Мансуровны, г. Альметьевск, в пользу Альметьевского районного потребительского общества, г.Альметьевск взыскан долг в размере 9 572,52 руб., пени в сумме 5 255,31 руб. и расходы оплате государственной пошлины в размере 593,11 руб. В остальной части иска отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, Альметьевское районное потребительское общество, г. Альметьевск обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Колобкова Эльвира Мансуровна, г. Альметьевск также обратилась в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.

В обоснование жалоб, заявители ссылаются на нарушение норм материального права, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела.

В судебном заседании представитель истца поддержал апелляционную жалобу по изложенным в ней основаниям, просил суд апелляционную жалобу удовлетворить.

Другие лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в суд не явились, явку своих представителей не обеспечили.

В соответствии со статьями 123 и 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд рассматривает дело в отсутствие не явившихся лиц.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии со ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Законность и обоснованность решения проверяется в соответствии со статьями 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Заслушав участника процесса, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, истцу на основании передаточного акта от 06.05.1999, зарегистрированного БТИ г. Альметьевска РТ 12.05.1999, на праве собственности принадлежит магазин, назначение: нежилое, 1- этажный, общая площадь 103,2 кв.м, инв. N14/14757. лит. А,А1, расположенный по адресу: Республика Татарстан (Татарстан), р-н Альметьевский, с. Новое Надырово, ул. Кирова, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права серии 16-АК N299948, справкой Республиканского ГУП «БТИ» Министерства строительства, архитектуры и жилищно-коммунального хозяйства Республики Татарстан.

01 ноября 2010 между Альметьевским РайПО (арендодатель) и ИП Колобковой Э.М. (арендатор) был заключен договор аренды имущества, по условиям которого арендодатель передает, а арендатор принимает для осуществления реализации продовольственных и непродовольственных товаров за плату во временное пользование недвижимое имущество: магазин ТПС, площадью 34 кв.м, расположенный по адресу: Республика Татарстан (Татарстан), р-н Альметьевский, с. Новое Надырово, ул. Кирова.

Договор заключен на срок с 01.11.2010 по 01.10.2011.

Указанное помещение передано арендатору по акту приема-передачи от 01.11.2010.

Размер и порядок оплаты согласованы в разделе 4 договора. В соответствии с п. 4.1. договора ответчик обязался оплачивать истцу ежемесячную арендную плату до 5 числа текущего месяца в размере 8 000 руб. Оплата за газ и электроэнергию оплачиваются до 20 числа текущего месяца по показаниям счетчика.

Истец, считая, что поскольку ответчиком надлежащим образом не исполнены договорные обязательства по своевременному внесению арендной платы и оплаты по коммунальных платежам, его задолженность по арендной плате за период с 01.04.11г. по 01.09.11г. (6 месяцев) составила 48 000 руб., по коммунальным услугам - 11 743,38 руб., обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Устанавливая фактические обстоятельства дела на основании полного и всестороннего исследования представленных доказательств, суд первой инстанции обосновано частично удовлетворил исковые требования исходя из следующего.

Оценив условия договоров аренды от 01.11.2010, учитывая, что сторонами были согласованы все их существенные условия, суд первой инстанции правомерно применил к спорным правоотношениям положения главы 34 Гражданского кодекса Российской Федерации об аренде.

Согласно статье 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды и устанавливаются в том числе в виде определенных в твердой сумме платежей, вносимых периодически или единовременно.

В предмет доказывания по спорам о взыскании задолженности по арендной плате входит: факт передачи имущества арендатору; наличие задолженности за конкретный расчетный период; размер задолженности.

Согласно статьям 307, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться в срок надлежащим образом.

В статье 310 Гражданского кодекса Российской Федерации указано, что односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Как следует из материалов дела, ответчик нарушил взятые на себя договорные обязательства, не обеспечил надлежащих условий эксплуатации предоставленных в аренду помещений, по его заявлению произведено отключение электроэнергии.

Из материалов дела усматривается, что с 05.04.2011г. на основании заявления истца в Альметьевское отделение ОАО «Татэнергосбыт» в здании магазина села Надырово была отключена электроэнергия, что подтверждается заявкой-уведомлением N72 от 30.03.2011 на полное ограничение режима потребления электроэнергии.

Судебная коллегия считает вывод суда первой инстанции о том, что арендодатель с 01 апреля по 01 октября 2011 года препятствовал арендатору в пользовании арендованным помещением, является обоснованным.

При таких обстоятельствах у арендатора отсутствует обязанность по внесению арендной платы по договору за период с 01.04.2011 г. по 01.10.2011 г.

С учетом изложенного суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований о взыскании с ответчика в пользу истца задолженности по арендной плате за период с 01.04.2011 по 01.10.2011 в сумме 48 000 руб.

Кроме того, истцом заявлено о взыскании с ответчика задолженности по коммунальным платежам: за газ в сумме 5 471,73 руб., в том числе 4 025,72 руб. за март и 1446,01 руб. за апрель и за электроэнергию в размере 6 271,65 руб., в том числе за декабрь 2010г. - 2 444,51 руб., март 2011г. - 3 102,29 руб., апрель 724,85 руб.

Пунктом 2 статьи 616 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что расходы на содержание имущества, если иное не установлено законом или договором аренды, обязан нести арендатор.

Проанализировав условия договора, в том числе раздел 4, судебная коллегия приходит к выводу о том, что расходы по коммунальным платежам не включены в размер арендной платы.

Факт потребления электрической энергии и газа в период с 01.11.2010 по 30.03.2011 подтвержден материалами дела, в том числе показаниями приборов учета электроэнергии и газа, счетами-фактурами на оплату.

Установив, что фактическое оказание коммунальных услуг истцом ответчику по электроэнергии в размере 5 546,29 руб. (за декабрь 2010 - 2 444,51 руб., март 2011 - 3 102, 29 руб.), по газу за период март 2011 в размере 4 025,72 руб. подтверждается представленными в материалы дела доказательствами, ответчик не оспаривает то обстоятельство, что в период с ноября 2010 года по март 2011 года фактически занимал арендуемое помещение и пользовался коммунальными услугами, а также принимая во внимание, что договором аренды предусмотрена обязанность арендатора оплачивать коммунальные услуги, суд пришел к обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований о взыскании с ответчика в пользу истца задолженности по коммунальным услугам.

Поскольку доказательств оплаты ответчиком не представлено, суд правомерно взыскал с Колобковой Э.М. 9 572,52 руб. долга по коммунальным услугам. В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик своих возражений на указанные документы не представил, сведений, содержащихся в них, не опроверг.

В соответствии с п. 1 ст. 330 Гражданского кодекс Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Учитывая, что ответчиком допущена просрочка исполнения обязательств по договору аренды, суд пришел к обоснованному выводу о наличии правовых оснований для взыскания неустойки в размере 5 255, 31 руб., предусмотренной п. 5.1. договора.

Приведенные в апелляционных жалобах доводы проверены судом апелляционной инстанции и признаны несостоятельными, поскольку данные доводы не опровергают установленные по делу обстоятельства и не могут поставить под сомнение правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права.

На основании изложенного арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое истцом и ответчиком решение принято судом первой инстанции обоснованно, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, содержащиеся в нем выводы соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, арбитражным апелляционным судом не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине по апелляционным жалобам подлежат отнесению на заявителей жалоб.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 21 мая 2012г. по делу N А65-8016/2012 оставить без изменения, апелляционные жалобы индивидуального предпринимателя Колобковой Эльвиры Мансуровны, г.Альметьевск, и Альметьевского районного потребительского общества, г. Альметьевск - без удовлетворения.

Возвратить Альметьевскому районному потребительскому обществу, г. Альметьевск, (ОГРН 1021601629818, ИНН 1644049166), из федерального бюджета излишне уплаченную государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 749 руб. 18 коп., уплаченную по платежному поручению N399 от 08.06.2012г.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Колобковой Эльвиры Мансуровны, г.Альметьевск, (ОГРНИП 309164418400057, ИНН 164405885102), в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 2000 рублей.

Постановление вступает в силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка