ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 25 сентября 2012 года Дело N А55-14155/2012

г. Самара

Резолютивная часть постановления объявлена 20 сентября 2012 года

Постановление в полном объеме изготовлено 25 сентября 2012 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Пышкиной Н.Ю., судей Николаевой С.Ю., Терентьева Е.А., при ведении протокола секретарем судебного заседания Сусловой К.А., при участии в заседании:

от истца - Кордюшов А.С., представитель по доверенности от 01.03.2012;

от ответчика - не явились, извещены надлежащим образом;

от третьего лица - не явились, извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании 13 - 20 сентября 2012 года в зале N 6 апелляционную жалобу Министерства имущественных отношений Самарской области на решение Арбитражного суда Самарской области от 02 июля 2012 года, принятое по делу NА55-14155/2012 (судья Рысаева С.Г.), по иску Министерства имущественных отношений Самарской области (ОГРН 1066315051824), г.Самара к обществу с ограниченной ответственностью «Гивалекса» (ОГРН 1036300453221), г.Самара

с участием третьего лица, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора общества с ограниченной ответственностью «Гивалекса-1», г.Самара о взыскании 15 059 229 руб. 50 коп.,

УСТАНОВИЛ:

Министерство имущественных отношений Самарской области г.Самара обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Гивалекса» г.Самара о взыскании 15 059 229 руб. 50 коп. из них: 4 327 811 руб. 14 коп. основной долг по арендной плате по договору аренды земельного участка N27525 от 09.09.97. за период с 01.01.07.по 31.10.11., 10 731 418 руб. 36 коп. пени за период с 13.02.07. по 31.10.11.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 08.06.12. к участию в деле в качестве третьего лица не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика привлечено ООО «Гивалекса -1» г.Самара.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 02.07.2012 исковые требования удовлетворены частично. С общества с ограниченной ответственностью «Гивалекса» г.Самара в пользу Министерства имущественных отношений Самарской области г.Самара взыскано 863 121 руб. 36 коп. из них: 254 562 руб. основного долга, 608 559 руб. 36 коп. пени, а также в доход федерального бюджета госпошлину в сумме 5633 руб. 86 коп. В остальной части в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме. В обоснование жалобы заявитель ссылается на нарушение норм материального и процессуального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

В судебном заседании 13 сентября 2012г. объявлен перерыв до 10 часов 10 минут 20 сентября 2012 г. Сведения о месте и времени продолжения судебного заседания размещены на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru.

Представитель истца в судебном заседании до и после перерыва доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, просил решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Представители ответчика и третьего лица в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии с требованиями статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии со ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверяется в соответствии со статьями 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Заслушав участников процесса, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный не усматривает оснований для отмены либо изменения решения суда первой инстанции по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между Комитетом по земельным ресурсам и землеустройству г.Самары (арендодатель) и ТОО «Гивалекс » (арендатор) был подписан договор аренды земельного участка N27525 от 09.09.97, по условиям которого арендодатель предлагает арендатору в аренду земельный участок площадью 4180 кв.м. сроком с 03.03.97 по 03.03.02 по адресу: г.Самара, ул. К.Маркса, Ленинском районе, для использования под автостоянку и автокомплекс.

Пунктом 1.1 договора N 27525 от 09.09.97. установлено, что договор заключен сроком по 03.03.02.

Поскольку стороны не заявили о прекращении действия договора, в силу пункта 2 статьи 621 Гражданского кодекса Российской Федерации договор от N27525 от 09.09.97. считался возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок.

В соответствии с соглашением от 29.03.2005 об уступке права требования (цессии) по договору аренды, права и обязанности арендодателя по договору N27525 от 09.09.97 от Комитета по земельным ресурсам и землеустройству г.Самары перешли к Комитету по управлению имуществом г. Самары.

Истец, считая, что ответчик ненадлежащим образом исполняет обязательства по оплате арендных платежей, обратился в арбитражный суд с заявленным иском.

Частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Пунктом 4 статьи 22 Земельного кодекса установлено, что размер арендной платы за пользование земельным участком определяется договором аренды.

Согласно ст. 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В силу положений ч. 1 ст. 622 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).

Истец за период с 01.01.2007г. по 31.10.2011г. числит за ответчиком задолженность по уплате арендной платы в размере 4 327 811 руб. 14 коп., пени в размере 10 731 418 руб. 36 коп. за период с 13.02.2007г. по 31.10.2011г.

С 01.07.2006 Комитет по управлению имуществом г. Самары утратил правомочие действовать от имени государства при распоряжении государственной землей.

В соответствии с Законом Самарской области «О земле» и Постановлением Правительства Самарской области от 13.06.2006 N67 «Об органах исполнительной власти Самарской области, уполномоченных на распоряжение земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, в городском округе Самара», полномочия по распоряжению земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена в городском округе Самара для целей, не связанных со строительством возложены на Министерство имущественных отношений Самарской области.

В соответствии с п. 2 договора арендатор обязался, вносить арендную плату за право пользования участком в размере, определенном в соответствии с расчетом арендной платы. Размере арендной платы может быть пересмотрен Арендодателем в одностороннем порядке в связи с постановлениями органов государственной власти и органов местного самоуправления, устанавливающими оценочные зоны, размер нормативной цены земли ( кадастровую стоимость земельного участка), базовые ставки арендной платы и льготы ( уменьшения арендной платы или полного освобождения от нее) с письменным извещение Арендатора.

Довод истца о том, что размер арендной платы в спорный период необходимо определять исходя из методики определения размера арендной платы за земельные участки, государственная собственность на которые не разграничена, в городском округе Самара, утвержденной Постановлениями Правительства Самарской области от 25.04.2007г. N 59 и от 06.08.2008 года N 308 правомерно отклонен судом первой инстанции исходя из следующего.

При заключении договора аренды земельного участка N27525 от 09.09.97г. стороны согласовали методику определения размера арендной платы за земельный участок по определенной формуле, такой порядок формирования платы должен был сохраняться и при смене арендодателя. Данная методика после согласования ее сторонами стала условием договора аренды о размере арендной платы, поэтому изменение использованной в ней формулы возможно только в порядке, установленном пунктом 1 статьи 452 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Поскольку в силу пункта 3 статьи 65 Земельного кодекса стоимость аренды земельного участка относится к категории регулируемых цен, органы государственной власти и местного самоуправления вправе изменять ставки арендных платежей, которые используются при определении объема обязательств по оплате за пользование земельным участком. В этой связи увеличение размера арендной платы в результате изменения таких ставок публичным собственником земельного участка в соответствии с предоставленными полномочиями не является с его стороны нарушением условия договора о согласованном размере арендной платы.

Вместе с тем договор аренды, заключенный в отношении земельных участков, находящихся в государственной и муниципальной собственности, может содержать методику расчета размера арендной платы, которая включается в этот договор в качестве его условий в соответствии с актами органов государственной власти и местного самоуправления, принятыми в порядке, установленном пунктом 3 статьи 65 Земельного кодекса. Судом установлено, что увеличение размера арендной платы, предъявленной истцом к оплате, обусловлено не повышением базовых ставок, а изменением истцом методики ее определения в одностороннем порядке.

Условия договора аренды N27525 от 09.09.97 предусматривают право арендодателя в одностороннем порядке изменять лишь показатели, используемые в качестве коэффициентов при расчете, без наделения правом вносить коррективы в способ определения размера арендных платежей посредством изменения методики определения размера арендной платы.

Учитывая, что постановления от 25.04.2007г. N 59 и от 06.08.2008 N 308 не являются нормативными правовыми актами, непосредственно регулирующим отношения, возникшие на основании договора аренды N27525 от 09.09.97, судом первой инстанции правомерно установлено, что вопрос о возможности одностороннего изменения методики расчета арендной платы за земельный участок по требованию арендодателя должен был быть разрешен по настоящему делу исходя из условий названного договора.

Применение при расчете арендной платы иных показателей (коэффициентов), не согласованных сторонами при заключении договора, противоречит положениям статьи 452 Гражданского кодекса РФ.

Поскольку положения договора аренды не предусматривают возможности изменения в одностороннем порядке методики расчета арендной платы, утвержденной в качестве его условия, расчет истца с учетом изменения методики расчета размера арендной платы не может считаться правомерным.

Учитывая, что расчет арендной платы подлежит определению исходя из размера, установленного договором аренды земельного участка N27525 от 09.09.97, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о взыскании с ответчика задолженности в спорный период в сумме 254 562 рубля.

Пункт 2. договора предусматривает в случае просрочки арендных платежей начисление пени в размере 0,3% с просроченной суммы за каждый день просрочки.

Поскольку при расчете пени истцом необоснованно применен размер арендной платы, определенный по методике, не согласованной сторонами при заключении договора аренды, представленный истцом расчет пени, в соответствии с которым ответчику начислены пени в размере 10 731 418 руб. 36 коп. правомерно признан судом первой инстанции необоснованным.

Как верно установлено судом первой инстанции, пени за период с 13.02.07г. по 31.10.11г. подлежат взысканию с ответчика в размере 608 559 руб. 36 коп.

При указанных обстоятельствах, оценив в порядке ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ представленные доказательства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований в оставшейся части.

Таким образом, фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом первой инстанции на основе полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, нормы материального права применены судом первой инстанции правильно, выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам и материалам дела, в связи с чем суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены принятого судебного акта.

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, проверены судом апелляционной инстанции в полном объеме и подлежат отклонению в силу их несостоятельности, поскольку противоречат материалам дела, не опровергают установленные по делу обстоятельства и не могут поставить под сомнение правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе подлежат отнесению на заявителя жалобы. Истец освобожден от уплаты государственной пошлины.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 02 июля 2012 года, принятое по делу NА55-14155/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу Министерства имущественных отношений Самарской области - без удовлетворения.

Постановление вступает в силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка