• по
Более 55000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус


ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 25 сентября 2012 года Дело N А55-1682/2012

г. Самара

Резолютивная часть постановления объявлена 18 сентября 2012 г. Постановление в полном объеме изготовлено 25 сентября 2012 г. Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Буртасовой О.И., судей Шадриной О.Е., Селиверстовой Н.А., при ведении протокола секретарем судебного заседания Владимировым С.М.,

от истца открытого акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Волги» - представитель Большаков Э.В., доверенность от 10.09.2011 г. N Д/11-454 (до перерыва), представитель Белова М.Н., доверенность от 21.03.2012 г. N Д/12-195 (после перерыва)

от ответчика общества с ограниченной ответственностью «АвтоТехПром» - представитель Проничева Е.Ю., доверенность от 17.08.2012 г. N 06 (до перерыва), представитель Денисова Д.Н., доверенность от 18.09.2012 г. N 08 (после перерыва);

рассмотрев в открытом судебном заседании 11-18 сентября 2012 года в зале N 2 апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Волги», г. Саратов, в лице филиала ОАО «МРСК Волги» - «Самарские распределительные сети, г. Самара, на решение Арбитражного суда Самарской области от 20 июня 2012 года, принятое по делу N А55-1682/2012, судьей Агеенко С.В., по иску открытого акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Волги» (ИНН: 6450925977, ОГРН: 1076450006280), г. Саратов, к обществу с ограниченной ответственностью «АвтоТехПром» (ИНН: 6316057501, ОГРН: 1026301163998), г. Самара, о взыскании 2 566 500 рублей,

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество «Межрегиональная распределительная сетевая компания Волги» (далее - истец), обратилось в Арбитражный суд Самарской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «АвтоТехПром» (далее - ответчик), о взыскании задолженности в сумме 2 566 500 рублей в связи с ненадлежащим исполнением обязательств и по договору N 497-СПР/46 от 30.11.2007 года. Решением Арбитражного суда Самарской области от 20 июня 2012 года в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции.

В качестве доводов апелляционной жалобы заявитель ссылается на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела и нарушение норм материального права.

Вывод суда первой инстанции о том, что акт выполненных работ (услуг) от 31.12.2008 г. не может являться надлежащим доказательством, подтверждающим выполнение истцом обязательств по договору, считает необоснованным.

По мнению истца, подписание указанного акта ответчиком без замечаний свидетельствует и приемке им оказанных услуг и подтверждает его обязанность по их оплате.

Также указывает, что целью договора являлось обеспечение готовности передачи из сетей истца дополнительной мощности для ответчика в требуемом количестве, а ответчик по своему усмотрению мог воспользоваться предоставленной дополнительной мощностью в зависимости от готовности своих энергопринимающих устройств через энергопринимающие устройства третьих лиц (ООО «Трансгруз»). Договором не установлена обязанность истца оформить технические условия для ответчика и осуществить технологическое присоединение объектов к электрическим сетям истца, поскольку предполагалось опосредованное подключение через ООО «Трансгруз».

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы по основаниям, в ней изложенным и настаивал на отмене обжалуемого решения.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в письменном отзыве на нее, и просил решение суда первой инстанции оставить без изменения.

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлен перерыв с 11.09.2012 до 18.09.2012, до 15 часов 30 минут.

Информация о перерыве размещена на официальном Интернет-сайте Высшего Арбитражного суда Российской Федерации.

После перерыва судебное разбирательство продолжено в прежнем составе суда.

Представители сторон поддержали свои ранее изложенные позиции.

Выслушав представителей сторон, изучив материалы дела, рассмотрев представленные документы и оценив доводы апелляционной жалобы в совокупности с исследованными обстоятельствами по делу, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд считает решение Арбитражного суда Самарской области от 20 июня 2012 года, принятое по делу N А55-1682/2012 законным, обоснованным и не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 30.11.2007 года между ООО «АвтоТехПром» (заказчиком) и ОАО «Межрегиональная распределительная сетевая компания Волги» (исполнителем) заключен договор N 497-СПР/46 об оказании услуг по созданию возможности транспортировки дополнительной электроэнергии (мощности), по условиям которого исполнитель обязуется в соответствии с условиями настоящего договора оказать услугу по созданию возможности транспортировки дополнительной электроэнергии (мощности) в количестве 770 кВТ через сети исполнителя на энергопотребляющие установки заказчика и обеспечить требуемую величину эксплуатационно-технологических параметров энергетических нагрузок энергопотребляющих установок объекта заказчика: жилой дом со встроенными нежилыми помещениями, расположенного по адресу: ул. Чкалова в границах ул. Самарской и Галактионовской Ленинского района г. Самары (л.д. 7-10).

Согласно пункту 2.2 договора исполнитель обязан обеспечить возможность транспортировки дополнительной мощности через сети исполнителя на энергопотребляющие установки заказчика и обеспечить требуемую величину эксплуатационно-технологических параметров энергетических нагрузок энергопотребляющих установок путем разработки и выполнения комплекса организационных и инженерно-технических мероприятий (перераспределение нагрузок, оптимизация режима работы сетей и т.д.). Комплекс мероприятий осуществляется в соответствии с Правилами устройства электроустановок и Правилами технической эксплуатации электрических станций и сетей Российской Федерации, утвержденными Минэнерго России N 299 от 19.06.2003 года.

В соответствии с п. 3.1. и 3.2. договора, исполнитель обязан оказать услуги в срок с 30.11.2007 г. по 30.11.2009 г. и после проведения комплекса организационных и инженерно-технических мероприятий выдать заказчику справку о готовности сетей исполнителя к возможности транспортировки дополнительной мощности, указанной в п. 1.1. договора.

Расчет и порядок оплаты установлены в разделе N 4 договора, в соответствии с которым стоимость оказываемых услуг составляет 2 566 500 руб.

Приложением к договору стороны согласовали график оплаты, согласно которому 769 950 руб. заказчик оплачивает в срок до 31.12. 2007 г., а 1 796 550 руб. - в срок до 31.03.2008 г.

31.12.2008 г. сторонами подписан акт выполненных работ, из содержания которого усматривается, что исполнителем выполнены работы (оказаны услуги) по созданию возможности транспортировки дополнительной энергии (мощности) согласно договору N 497-СПР/46 от 30.11.2007 года для электроснабжения объекта жилой дом со встроенными нежилыми помещениями, расположенного по адресу: ул. Чкалова в границах ул. Самарской и Галактионовской Ленинского района г. Самары в период с 01.12.2008 г. по 31.12.2008 г. с надлежащим качеством и в полном объеме на общую сумму 2 566 500 руб. (л.д. 11).

Письмом N М16/121/16.02/4954-647 от 11.11.2008 года истец разрешил передачу через свои сети электрической мощности в количестве 750 кВт для технологического присоединения энергопринимающих устройств ответчика. Отпуск электрической мощности разрешен от ПС 110/10/6кВ «Центральная-2». Подключение нагрузки предписано осуществить по техническим условиям владельца РП-10кВ ООО «Трансгруз» (л.д. 134).

Ссылаясь на то, что во исполнение принятых на себя обязательств, истец оказал ответчику услуги, предусмотренные договором в полном объеме, тогда как обязательства по оплате ответчиком не исполнены, истец обратился в суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Статья 307 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

В соответствии с пунктом 1 статьи 26 Федерального закона от 26 марта 2003 года N 35-ФЗ «Об электроэнергетике» (в редакции, действовавшей на момент заключения договора) (далее - Закон об электроэнергетике) технологическое присоединение энергопринимающих устройств (энергетических установок) юридических и физических лиц к электрическим сетям осуществляется в порядке, устанавливаемом Правительством Российской Федерации, и носит однократный характер. Указанный порядок регламентирует процедуру такого присоединения, предусматривает существенные условия договора об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям, а также требования к выдаче индивидуальных технических условий для присоединения к электрическим сетям. Любые юридические и физические лица имеют право на технологическое присоединение своих энергопринимающих устройств (энергетических установок) к электрическим сетям при наличии технической возможности для этого и соблюдении ими установленных правил такого присоединения. Отказ в технологическом присоединении при выполнении такими лицами указанных условий не допускается. Критерии наличия (отсутствия) технической возможности и правила технологического присоединения к электрическим сетям определяются Правительством Российской Федерации.

Согласно пункту 18 Правил технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, к электрическим сетям, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 27 декабря 2004 года N 861 (далее - Правила), мероприятия по технологическому присоединению включали в себя: подготовку сетевой организацией технических условий и их согласование с системным оператором, а в случае выдачи технических условий электростанцией - согласование их с системным оператором и со смежными сетевыми организациями; разработку сетевой организацией проектной документации согласно обязательствам, предусмотренным техническими условиями; разработку заявителем проектной документации в границах его земельного участка согласно обязательствам, предусмотренным техническими условиями; выполнение технических условий заявителем и сетевой организацией, включая осуществление сетевой организацией мероприятий по подключению энергопринимающих устройств под действие аппаратуры противоаварийной и режимной автоматики в соответствии с техническими условиями; проверку сетевой организацией выполнения заявителем технических условий; осмотр (обследование) присоединяемых энергопринимающих устройств должностным лицом федерального органа исполнительной власти по технологическому надзору при участии сетевой организации и собственника таких устройств, а также соответствующего субъекта оперативно-диспетчерского управления в случае, если технические условия подлежат в соответствии с настоящими Правилами согласованию с таким субъектом оперативно-диспетчерского управления; фактические действия по присоединению и обеспечению работы энергопринимающих устройств в электрической сети.

Технологическое присоединение энергопринимающих устройств (энергетических установок) юридических и физических лиц к электрическим сетям осуществляется на основе договора.

Договором об осуществлении технологического присоединения энергопринимающих устройств (энергетических установок) юридических и физических лиц к электрическим сетям не предусматривается оказание услуг по передаче электрической энергии.

Заключенный сторонами договор является договором возмездного оказания услуг, регулируется, как общими положениями гражданского законодательства, так и нормами для отдельных видов обязательств, содержащихся в главе 39 "Возмездное оказание услуг" Гражданского кодекса Российской Федерации. Договор не признан недействительным или незаключенным в установленном законом порядке.

Статья 779 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Из вышеприведенной нормы следует, что исполнитель может считаться надлежаще исполнившим свои обязательства при совершении перечисленных в договоре действий.

Пунктами 1.1. и п.2.2 Договора, установлено, что исполнитель обязан обеспечить возможность транспортировки дополнительной мощности через сети исполнителя на энергопотребляющие установки заказчика и обеспечить требуемую величину эксплуатационно-технологических параметров энергетических нагрузок энергопотребляющих установок заказчика, путём разработки и выполнения комплекса организационных и инженерно-технических мероприятий.

Буквальное толкование пункта 2.2. договора позволяет суду сделать вывод о том, что условиями договора предусмотрено 2 этапа исполнения обязательств со стороны истца:

- обеспечение возможности транспортировки дополнительной мощности через сети исполнителя на энергопотребляющие установки ответчика;

- обеспечение требуемой величины эксплуатационно-технологических параметров энергетических нагрузок энергопотребляющих установок ответчика путем разработки и выполнения комплекса организационных и инженерно-технических мероприятий (перераспределение нагрузок, оптимизация режима работы сетей и т.д.).

Комплекс мероприятий осуществляется в соответствии с Правилами устройства электро-установок и Правилами технической эксплуатации электрических станций и сетей Российской Федерации, утвержденными Минэнерго России N 229 от 19.06.2003 г.

Пунктом 2.1 договора установлена обязанность заказчика в течение 3-х дней с момента подписания настоящего договора предоставить исполнителю: технические характеристики энергопотребляющих установок с указанием их место расположения; документы, удостоверяющие право собственности или иное законное владение энерго-потребляющими установками.

Данные документы заказчиком исполнителю предоставлены не были, так как на балансе ООО «АвтоТехПром» в период с 2004 года по настоящее время, фактически и согласно данным бухгалтерского учета никаких энергопотребляющих установок на праве собственности или ином законном владении не имеется.

Представленный истцом в обоснование своих требований акт выполненных работ от 31.12.2008 г., суд первой инстанции обоснованно расценил как не надлежащие доказательство, поскольку акт свидетельствует лишь о выполнении истцом первого этапа принятых обязательств - создание возможности транспортировки дополнительной энергии (мощности) согласно договору N 497-СПР/46 от 30.11.2007 года для электроснабжения объекта, тогда как доказательств, подтверждающих выполнение комплекса организационных и инженерно-технических мероприятий, с составлением соответствующей документации, истцом не представлено.

Пунктом 3.2 договора предусмотрено, что после проведения организационных и инженерно-технических мероприятий исполнитель выдает заказчику справку о готовности сетей исполнителя к возможности транспортировки дополнительной мощности.

Как указал ответчик, справка о готовности сетей ему не выдавалась.

Доказательств, удостоверяющих вручение, либо направление ответчику данной справки истцом не представлено.

Доказательств того, что ООО «АвтоТехПром», ООО «Трансгруз», филиалом ОАО «МРСК Волги» - «Самарские распределительные сети», Самарским Управлением Федеральной службы по технологическому и экологическому надзору и другими сетевыми организациями были проведены мероприятия, указанные в Технических условиях (письмо «Об электроснабжении» от 11.11.2008 года) истцом также не представлено.

На основании изложенного имеющееся в материалах дела письмо N М16/121/16.02/4954-647 от 11.11.2008 года не может служить доказательством, подтверждающим факт исполнения истцом принятых на себя обязательств по договору N 497-СПР/46 от 30.11.2007 года, поскольку данный документ лишь констатирует разрешение на передачу через свои сети электрической мощности в количестве 730 кВт для технологического присоединения энергопринимающих устройств ответчика (л.д. 134).

Кроме того, указанное разрешение является повторным, поскольку выдано в счет ранее разрешенное электрической мощности в количестве 730 кВт по разрешению ОАО «Волжская МРК» N 3400/016.02/531-1010 от 07.12.2007 года, как отражено в самом письме. Установив, что доказательств, достоверно подтверждающих выполнение комплекса организационных и инженерно-технических мероприятий, с составлением соответствующей документации, истцом не представлено, каких-либо энергопотребляющих установок на праве собственности или ином законном владении у ответчика не имеется, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска.

Доводы апелляционной жалобы о том, что подписание ответчиком акта выполненных работ без замечаний свидетельствует и приемке им оказанных услуг и подтверждает его обязанность по их оплате, отклоняются судебной коллегией поскольку данный акт приема-передачи выполненных работ, в отсутствие документов, подтверждающих выполнение комплекса организационных и инженерно-технических мероприятий, не может являться документом-основанием, подтверждающим фактическое исполнение обязательств в полном объеме по условиям спорного договора.

Ссылка в апелляционной жалобе на то, что целью договора являлось обеспечение готовности передачи из сетей истца дополнительной мощности для ответчика в требуемом количестве, а ответчик по своему усмотрению мог воспользоваться предоставленной дополнительной мощностью в зависимости от готовности своих энергопринимающих устройств через энергопринимающие устройства третьих лиц (ООО «Трансгруз», также не может повлечь отмену обжалуемого решения в силу следующего.

Актом осмотра энергосетевого оборудования от 27 августа 2012 г., составленным ответчиком установлено отсутствие строящихся жилых зданий на территории ул. Чкалова в границах ул. Самарская и ул. Галактионовская.

Указанное обстоятельство истцом не оспорено.

Согласно представленному в материалы дела ответу на запрос ответчика, ООО «Трансгруз» сообщило об отсутствии возможности предоставить информацию о факте подключения электропотребляющих установок ООО «АвтоТехПром» к распределительной подстанции РП-10 кВ, находящейся во дворе домов N 157/159 по ул. Галактионовская, т.к. какого-либо отношения к указанной распределительной подстанции ООО «Трансгруз» не имеет.

Судебная коллегия также принимает во внимание, что справку о готовности электрических сетей истец не представил, технические условия ответчику не выдавал, потребительскую ценность выполненных результатов работ для заказчика не подтвердил.

Обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, сделанные в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина в размере 2000 руб. за подачу апелляционной жалобы возлагается на ее заявителя и уплачена им при ее подаче.

Руководствуясь статьями 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 20 июня 2012 года, принятое по делу N А55-1682/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Волги», г. Саратов, в лице филиала ОАО «МРСК Волги» - «Самарские распределительные сети, г. Самара - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

     Председательствующий
О.И.Буртасова
Судьи
Н.А.Селиверстова
О.Е.Шадрина

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А55-1682/2012
11АП-9324/2012
Принявший орган: Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд
Дата принятия: 25 сентября 2012

Поиск в тексте