ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 25 сентября 2012 года Дело N А55-15561/2012

г. Самара

Резолютивная часть постановления объявлена 18 сентября 2012 года

Постановление в полном объеме изготовлено 25 сентября 2012 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Морозова В.А.,

судей Селиверстовой Н.А., Туркина К.К.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Тишаковой Н.А.,

с участием:

от истца - Урсова Т.П., представитель (доверенность N 5 от 01.02.2012 г.);

от ответчика - Родионова Н.В., представитель (доверенность от 25.06.2012 г.),

рассмотрев в открытом судебном заседании 18 сентября 2012 года в зале N 3 помещения суда апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Косых Валентины Михайловны на решение Арбитражного суда Самарской области от 13 июля 2012 года по делу NА55-15561/2012 (судья Бибикова Н.Д.)

по иску общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Самараоблкоммунэнергоинвест» (ОГРН 1086311003767, ИНН 6311107389), г. Самара,

к индивидуальному предпринимателю Косых Валентине Михайловне (ОГРНИП 304631228600087, ИНН 631201203671), г. Самара,

о взыскании 8408 руб. 55 коп.,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Самараоблкоммунэнергоинвест» (далее - ООО «УК «Самараоблкоммунэнергоинвест», истец) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском к индивидуальному предпринимателю Косых Валентине Михайловне (далее - предприниматель Косых В.М., ответчик) о взыскании 8408 руб. 55 коп., в том числе: 8200 руб. 80 коп. - задолженности, 207 руб. 75 коп. - процентов за пользование чужими денежными средствами.

Исковые требования основаны на статьях 309, 314, 395 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате услуг, оказанных истцом по договору об оказании услуг по техническому обслуживанию N 1 от 01.04.2011 г.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 13.07.2012 г. исковые требования удовлетворены. С предпринимателя Косых В.М. в пользу ООО «УК «Самараоблкоммунэнергоинвест» взыскано 8408 руб. 55 коп., в том числе: 8200 руб. 80 коп. - долга, 207 руб. 75 коп. - процентов за пользование чужими денежными средствами, а также в доход федерального бюджета 2000 руб. - государственной пошлины.

Ответчик с решением суда не согласился и подал апелляционную жалобу, в которой просит обжалуемое решение отменить как незаконное и необоснованное и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований, ссылаясь на недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными.

В судебном заседании представитель ответчика доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал и просил ее удовлетворить.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу и в судебном заседании с доводами жалобы не согласился и просил обжалуемое решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу ответчика - без удовлетворения.

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверяется в соответствии со статьями 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав доказательства по делу, изучив доводы, изложенные в апелляционной жалобе ответчика, отзыве истца на апелляционную жалобу, заслушав выступления присутствующих в судебном заседании представителей сторон, арбитражный апелляционный суд считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между предпринимателем Косых В.М. (заказчик) и ООО «УК «Самараоблкоммунэнергоинвест» (исполнитель) был заключен договор об оказании услуг по техническому обслуживанию N 1 от 01.04.2011 г., по условиям которого заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя ежемесячное оказание следующих услуг по техническому обслуживанию оборудования заказчика (далее услуги): а) техническое обслуживание КТП 400/10/0,4; б) обслуживание воздушной линии 10 кВ по адресу: Самарская область, г. Кинель, ул. Промышленная, 11, а заказчик обязуется оплачивать указанные услуги в порядке, установленном разделом 4 договора (л.д. 14-15).

Пунктом 4.1. договора предусмотрено, что стоимость услуг, оказываемых за месяц по договору, составляет 2733 руб. 60 коп (без НДС).

В пункте 4.2. договора стороны согласовали порядок оплаты, в соответствии с которым расчеты за оказанные услуги производятся путем перечисления заказчиком на расчетный счет исполнителя с момента подписания акта сдачи-приемки.

Из материалов дела усматривается, что истцом оказаны, а ответчиком приняты услуги на общую сумму 21868 руб. 80 коп., что подтверждается актами N 157 от 31.08.2011 г., N 198 от 30.09.2011 г., N 256 от 31.10.2011 г., N 273 от 30.11.2011 г., подписанными и оплаченными со стороны ответчика (л.д. 40-47), и актами N 68 от 31.05.2011 г., N 115 от 30.06.2011 г., N 156 от 31.07.2011 г., N 295 от 23.12.2011 г., не подписанными и не оплаченными со стороны ответчика (л.д. 36-38, 48).

С учетом частичной оплаты в сумме 13668 руб. задолженность ответчика по оплате оказанных услуг составляет 8200 руб. 80 коп., что подтверждается подписанным сторонами актом сверки взаимных расчетов за период с января 2011 года по февраль 2012 года (л.д. 54).

Доказательства оплаты указанной задолженности ответчиком не представлены.

Поскольку обязательства по оплате оказанных услуг ответчиком надлежащим образом не исполнены, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Оценив условия договора N 1 от 01.04.2011 г., суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что указанный договор по своей правовой природе является договором возмездного оказания услуг, а отношения сторон регулируются главой 39 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. По общему правилу односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (статьи 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Принимая во внимание, что факт оказания услуг, наличие и размер задолженности подтверждены документально, доказательства оплаты задолженности ответчиком не представлены, суд первой инстанции со ссылкой на статьи 307, 309, 314, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации обоснованно удовлетворил исковые требования, взыскав с ответчика в пользу истца задолженность за оказанные услуги в размере 8200 руб. 80 коп.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 207 руб. 75 коп., начисленных на сумму задолженности за период с 01.01.2012 г. по 23.04.2012 г., исходя из ставки рефинансирования в размере 8% годовых, установленной Центральным Банком Российской Федерации на день предъявления иска (л.д. 2-3).

При наличии оснований для взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами, установив период просрочки исполнения обязательств и проверив представленный истцом расчет процентов на соответствие требованиям статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд считает, что суд первой инстанции правомерно удовлетворил требование истца в части взыскания с ответчика 207 руб. 75 коп. - процентов за пользование чужими денежными средствами.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что истцом не представлены доказательства оказания ответчику услуг за период с мая по июль и за декабрь 2011 года, судом апелляционной инстанции отклоняются, поскольку представленный в материалы дела оригинал акта сверки взаимных расчетов за период с января 2011 года по февраль 2012 года, подписанный сторонами, подтверждает признание ответчиком задолженности за оказанные услуги за спорный период (л.д. 54).

Как следует из материалов дела, ответчик в период с января по декабрь 2011 года пользовался услугами истца по техническому обслуживанию КТП 400/10/0,4 и воздушной линии 10 кВ по адресу: Самарская область, г. Кинель, ул. Промышленная, 11, на основании договора N 1 от 01.04.2011 г.

Ответчиком не предоставлены суду доказательства оказания данных услуг другой организацией, либо неоказания их истцом.

Таким образом, в спорный период истцом фактически оказывались ответчику услуги по техническому обслуживанию оборудования, доказательств расторжения договора N 1 от 01.04.2011 г. в установленном законом и договором порядке ответчиком в материалы дела не представлено.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, поскольку они сделаны на основе всестороннего, полного и объективного исследования представленных в дело доказательств, соответствуют обстоятельствам дела и представленным доказательствам.

На основании изложенного арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое ответчиком решение принято судом первой инстанции обоснованно, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, и основания для его отмены отсутствуют.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе подлежат отнесению на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 101, 110, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 13 июля 2012 года по делу NА55-15561/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Косых Валентины Михайловны - без удовлетворения.

Расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе отнести на заявителя жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка