• по
Более 57000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус


ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 25 сентября 2012 года Дело N А55-14153/2012

г. Самара

Резолютивная часть постановления объявлена 18 сентября 2012 года

Постановление в полном объеме изготовлено 25 сентября 2012 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Морозова В.А.,

судей Селиверстовой Н.А., Туркина К.К.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Тишаковой Н.А.,

с участием:

от истца - Матвеева С.В., представитель (доверенность от 14.05.2012 г.);

от ответчика - Дудукалова К.А., представитель (доверенность N 10 от 10.01.2012 г.),

рассмотрев в открытом судебном заседании 18 сентября 2012 года в зале N 3 помещения суда апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Коммунальник» на решение Арбитражного суда Самарской области от 11 июля 2012 года по делу NА55-14153/2012 (судья Ястремский Л.Л.)

по иску закрытого акционерного общества «Самаралифт» (ОГРН 1026301522334, ИНН 6318300857), г. Самара,

к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Коммунальник» (ОГРН 1076316008999, ИНН 6316126272), г. Самара,

о взыскании 3433216 руб. 80 коп.,

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество «Самаралифт» (далее - ЗАО «Самаралифт», истец) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Коммунальник» (далее - ООО «УК «Коммунальник», ответчик) о взыскании 3385623 руб. 19 коп., в том числе: 3230867 руб. 26 коп. - основного долга, в том числе: 360000 руб. - задолженности по договору N32/614 от 01.07.2011 г.; 2305554 руб. 21 коп. - задолженности по договору N 32/614 от 01.12.2011г. за период с декабря 2011 года по март 2012 года включительно; 565313 руб. 05 коп. - задолженности по договору N 11/88 от 06.04.2011 г.; 154755 руб. 93 коп. - процентов за пользование чужими денежными средствами (с учетом уменьшения размера исковых требований в порядке, предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Исковые требования основаны на статьях 12, 309, 395, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате работ, выполненных истцом по вышеуказанным договорам.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 11.07.2012 г. исковые требования удовлетворены. С ООО «УК «Коммунальник» в пользу ЗАО «Самаралифт» взыскано 3385623 руб. 19 коп., в том числе: 3230867 руб. 26 коп. - основного долга, 154755 руб. 93 коп. - процентов за пользование чужими денежными средствами, 200 руб. - в счет возмещения судебных издержек и 39928 руб. 11 коп. - в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины. Истцу из федерального бюджета возвращена государственная пошлина в сумме 7465 руб. 49 коп.

Ответчик с решением суда в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 154755 руб. 93 коп. не согласился и подал апелляционную жалобу, в которой просит обжалуемое решение в этой части отменить и принять по делу в указанной части новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований, ссылаясь на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, и нарушение судом норм материального и процессуального права.

В судебном заседании представитель ответчика доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал и просил ее удовлетворить.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу и в судебном заседании с доводами жалобы не согласился и просил обжалуемое решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу ответчика - без удовлетворения.

При отсутствии возражений сторон арбитражным апелляционным судом в соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации проверена законность и обоснованность судебного акта только в обжалуемой части, исходя из доводов, содержащихся в апелляционной жалобе ответчика и отзыве истца на апелляционную жалобу.

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверяется в соответствии со статьями 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав доказательства по делу, изучив доводы, изложенные в апелляционной жалобе ответчика, отзыве истца на апелляционную жалобу, заслушав выступления присутствующих в судебном заседании представителей сторон, арбитражный апелляционный суд считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между ООО «УК «Коммунальник» (заказчик) и ЗАО «Самаралифт» (подрядчик) были заключены договоры N 32/614 от 01.07.2011 г. и N32/614 от 01.12.2011 г. на техническое обслуживание лифтов и систем лифтовой диспетчерской сигнализации и связи (ЛДСС), по условиям которых подрядчик принял на себя обязательства по выполнению работ по техническому обслуживанию лифтов и систем ЛДСС, а заказчик обязался оплатить выполненные работы (т. 1, л.д. 12-36).

Согласно пунктам 2.1. указанных договоров расчеты за выполненные работы производятся на основании договорных цен, сумма договора определяется в приложении N 1, которое является неотъемлемой частью договора.

В соответствии с пунктами 2.2. данных договоров оплата за выполненные работы производится заказчиком ежемесячно до 10 числа, следующего за отчетным месяцем, по выставленным счетам-фактурам и актам выполненных работ подрядчика.

Кроме того, между сторонами был заключен договор подряда N 11/88 от 06.04.2011г. (вместе с дополнительным соглашением от 21.04.2011 г.), по условиям которого подрядчик (истец) обязался выполнить по заданию заказчика (ответчика) работы по монтажу линии связи ЕСДКЛ на 30 лифтов по адресу: г. Самара, ул. Осипенко, 142 (4 лифта), 144 (8 лифтов), пр. Карла Маркса, 26 (8 лифтов), 28 (2 лифта), 30 (8 лифтов), согласно утвержденной сметной документации и сдать работу заказчику, а заказчик обязался принять работу и оплатить ее (т. 1, л.д. 37-50).

В пункте 2.1. указанного договора стороны установили, что цена договора составляет 632456 руб. 02 коп., в том числе НДС 18 % - 96476 руб. 43 коп.

Пунктами 2.2. и 2.3. данного договора предусмотрено, что после подписания договора заказчик оплачивает подрядчику предоплату на подготовку работ в размере 50000 руб. Оплата выполненных работ производится после их приемки в установленном порядке в течение 15 дней со дня подписания сторонами акта выполненных работ.

В пункте 1.2. упомянутого договора стороны согласовали срок выполнения работ - в течение 30 дней после перечисления предоплаты.

Неоплата ответчиком задолженности по вышеуказанным договорам явилась основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Рассмотрев заявленные требования, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 309, 395, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о наличии оснований для их удовлетворения.

Ответчик, обжалуя судебный акт, выразил несогласие с удовлетворением судом первой инстанции исковых требований в части взыскания с ответчика в пользу истца процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 154755 руб. 93 коп.

В соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Из материалов дела усматривается, что истцом заявлено требование о взыскании с ответчика 154755 руб. 93 коп. - процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму задолженности за период с 11.08.2011 г. по 09.04.2012г., исходя из ставки рефинансирования в размере 8% годовых, установленной Центральным Банком Российской Федерации на день предъявления иска (т. 1, л.д. 7-9).

Согласно пунктам 50 и 51 совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 6/8 от 01.07.1996 г. «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от того, получены ли чужие денежные средства в соответствии с договором либо при отсутствии договорных отношений. Как пользование чужими денежными средствами следует квалифицировать также просрочку уплаты должником денежных сумм за переданные ему товары, выполненные работы, оказанные услуги. Проценты подлежат уплате за весь период пользования чужими средствами по день фактической уплаты этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не определен более короткий срок.

При наличии оснований для взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами, установив период просрочки исполнения денежного обязательства и проверив представленный истцом расчет процентов на соответствие требованиям статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования в части взыскания с ответчика в пользу истца 154755 руб. 93 коп. - процентов за пользование чужими денежными средствами.

Довод апелляционной жалобы о том, что в действиях ответчика отсутствуют противоправные действия по просрочке оплаты, поскольку ответчик не уклоняется от оплаты и не удерживает денежные средства, а ввиду неоплаты жителями многоквартирных домов жилищно-коммунальных услуг не имеет возможности своевременно и в полном объеме производить оплату истцу, в связи с чем применение ответственности, предусмотренной статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, является необоснованным, судом апелляционной инстанции отклоняется.

Данный довод основан на неверном толковании приведенной нормы права, согласно которой должник может быть привлечен к ответственности в виде процентов при просрочке исполнения денежного обязательства, что имело место в данном случае.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на то, что ответчик подлежит освобождению от ответственности ввиду отсутствия его вины в просрочке исполнения обязательств перед истцом, является несостоятельной.

В пункте 5 совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 13/14 от 08.10.1998 г. «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими средствами» разъяснено, что судам следует учитывать, что в соответствии с пунктом 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации отсутствие у должника денежных средств, необходимых для уплаты долга по обязательству, связанному с осуществлением им предпринимательской деятельности, не является основанием для освобождения должника от уплаты процентов, предусмотренных статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При указанных обстоятельствах доводы заявителя апелляционной жалобы о необоснованном взыскании с него процентов за пользование чужими денежными средствами не могут быть приняты во внимание и служить основанием для отмены обжалуемого решения.

На основании изложенного арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое ответчиком решение принято судом первой инстанции обоснованно, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, и основания для его отмены отсутствуют.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе подлежат отнесению на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 101, 110, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционной суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 11 июля 2012 года по делу NА55-14153/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Коммунальник» - без удовлетворения.

Расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе отнести на заявителя жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

     Председательствующий
Судьи
В.А.Морозов
Н.А.Селиверстова
К.К.Туркин

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А55-14153/2012
11АП-10734/2012
Принявший орган: Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд
Дата принятия: 25 сентября 2012

Поиск в тексте