ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 27 сентября 2012 года Дело N А55-4413/2012

г. Самара

Резолютивная часть постановления объявлена 25 сентября 2012 года

Постановление в полном объеме изготовлено 27 сентября 2012 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Селиверстовой Н.А., судей Морозова В.А., Туркина К.К.,

при ведении протокола помощником судьи Книстяпиной О.А., с участием: до перерыва:

от истца - общества с ограниченной ответственностью «Эссе» - представитель Муталлапов А.М., доверенность б/н. от 05.12.2011г., паспорт,

от ответчика - закрытого акционерного общества «Самарские городские электрические сети» - представитель не явился, извещен надлежащим образом,

от третьего лица - общества с ограниченной ответственностью «Альянс» - представитель не явился, извещен надлежащим образом, после перерыва:

от истца - общества с ограниченной ответственностью «Эссе» - представитель Муталлапов А.М., доверенность б/н. от 05.12.2011г., паспорт,

от ответчика - закрытого акционерного общества «Самарские городские электрические сети» - представитель Резник О.С., доверенность N4 от 10.01.2012, паспорт,

от третьего лица - общества с ограниченной ответственностью «Альянс» - представитель не явился, извещен надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании с 20 по 25 сентября в помещении суда, в зале N 2, апелляционную жалобу истца - общества с ограниченной ответственностью «Эссе»,

на решение Арбитражного суда Самарской области от 04 июня 2012 года по делу N А55-4413/2012 (судья О.Н. Пономарева) по иску общества с ограниченной ответственностью «Эссе» к закрытому акционерному обществу «Самарские городские электрические сети», с участием третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, общества с ограниченной ответственностью «Альянс» о понуждении заключить договор об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям и понуждении осуществить технологическое присоединение энергопринимающего устройства истца,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Эссе» обратилось с иском к закрытому акционерному обществу «Самарские городские электрические сети» о понуждении заключить договор об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям и понуждении осуществить технологическое присоединение энергопринимающего устройства истца.

Определением суда от 30 марта 2012 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Альянс».

Решением Арбитражного суда Самарской области от 04 июня 2012 исковые требования оставлены без удовлетворения.

Не согласившись с выводами суда первой инстанции, общество с ограниченной ответственностью «Эссе» обратилось в суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В обоснование своих доводов заявитель жалобы указал на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, неправильное применение норм материального права.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 АПК РФ.

Представитель третьего лица, в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного разбирательства извещен надлежащим образом в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося представителя третьего лица.

Представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объёме, просил решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт, апелляционную жалобу удовлетворить.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просили решение суда первой инстанции оставить без изменений, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Рассмотрев представленные материалы и оценив доводы апелляционной жалобы в совокупности с исследованными доказательствами по делу, арбитражный апелляционный суд считает решение Арбитражного суда Самарской области от 04 июня 2012 года по делу N А55-4413/2012 не подлежащим отмене по следующим основаниям.

В соответствии со свидетельством о государственной регистрации права, выданным от 16 февраля 2006 ООО «Альянс» являлся собственником земельного участка площадью 1883,00 кв.м., категория земель - земли населенных пунктов, занимаемый прилегающей территорией к нежилому зданию, расположенного по адресу: Самарская область, г.Самара, Ленинский район, ул. Вилоновская, д. 138.

01.03.2010 вышеуказанное Общество (принципал) заключило агентский договор с ООО «Фортуна» (агентом) по условиям которого, последний берет на себя обязательство совершать от своего имени и за счет принципала действия по заключению договоров по передаче во временное пользование вышеуказанного земельного участка.

На основании вышеуказанного агентского договора ООО «Фортуна» (арендодатель) заключило 01.03.2010 с рядом юридических лиц (арендаторами) договор аренды земельного участка со множественностью лиц на стороне арендатора для использования в целях, не противоречащих действующему законодательству, со сроком действия на неопределенный срок.

Пункт 7.2 вышеуказанного договора устанавливает, что договор заключен с условием согласия арендаторов на вступление в этот договор иных арендаторов. Вступление этих арендаторов в настоящий договор оформляется согласием арендодателя.

ООО «Эссе» вступил в качестве арендатора в договор аренды земельного участка от 01.03.2010 на основании заключенного с агентом дополнительного соглашения N 55 от 16.05.2011.

В целях присоединения к электрическим сетям и обеспечения электрической энергией, истец обратился к сетевой организации ЗАО «СГЭС» с самостоятельной заявкой на заключение договора технологического присоединения к электрическим сетям в связи с присоединением впервые вводимых в эксплуатацию энергопринимающих устройств- нежилого помещения (модульного павильона), расположенного по адресу: г.Самара, Ленинский район, ул. Вилоновская, д. 138 ЦУМ «Самара».

Отказ в заключении договора послужил основанием для предъявления иска.

Исследовав обстоятельства в порядке предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд первой инстанции законно и обоснованно отказал в удовлетворении заявленного иска в силу следующего.

В соответствии с абзацем 2 пункта 1 статьи 26 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" технологическое присоединение осуществляется на основании договора об осуществлении технологического присоединения к объектам электросетевого хозяйства, который заключается между сетевой организацией и обратившимся к ней лицом и является публичным.

Согласно пункту 4 статьи 445 Гражданского кодекса Российской Федерации, если сторона, для которой в соответствии с названным Кодексом или иными законами заключение договора обязательно, уклоняется от его заключения, другая сторона вправе обратиться в суд с требованием о понуждении заключить договор.

В соответствии с пунктом 2 Правил технологического присоединения, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации N 861 от 27.12.2004 (далее Правил N 861) организации, владеющие на праве собственности или на ином установленном федеральными законами основании объектами электросетевого хозяйства, с использованием которых такие организации оказывают услуги по передаче электрической энергии и осуществляют в установленном порядке технологическое присоединение энергопринимающих устройств (энергетических установок) юридических и физических лиц к электрическим сетям, являются сетевыми организациями.

В силу пункта 3 Правил N 861 сетевая организация обязана выполнить в отношении любого обратившегося к ней лица мероприятия по технологическому присоединению.

Вместе с тем, в силу положений статьи 26 Федерального закона "Об электроэнергетике" технологическое присоединение к объектам электросетевого хозяйства энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам и носит однократный характер.

Аналогичные требования содержит также пункт 8 Правил N 861.

Пунктом 16.1 Правил технологического присоединения установлено, что заявители, указанные в пунктах 12.1 и 14 настоящих Правил, несут балансовую и эксплуатационную ответственность в границах своего участка, до границ участка заявителя балансовую и эксплуатационную ответственность несет сетевая организация, если иное не установлено соглашением между сетевой организацией и заявителем, заключенным на основании его обращения в сетевую организацию.

При этом под границей участка заявителя понимаются подтвержденные правоустанавливающими документами границы земельного участка, либо границы иного недвижимого объекта, на котором (в котором) находятся принадлежащие потребителю на праве собственности или на ином законном основании энергопринимающие устройства, либо передвижные объекты заявителей, указанные в пункте 13 настоящих Правил, в отношении которых предполагается осуществление мероприятий по технологическому присоединению.

Таким образом, сетевая организация исполняет мероприятия по технологическому присоединению (в том числе в части урегулирования отношений с иными лицами) до границ участка, на котором расположены присоединяемые энергопринимающие устройства заявителя.

Из дела усматривается, что ООО «Альянс» реорганизовано в форме выделения и к выделившемуся из него юридическому лицу ООО «Оптима» перешли часть прав и обязанностей ООО «Альянс» в соответствии с разделительным балансом на 18 ноября 2010, включая в числе основных средств и земельный участок площадью 1883,00 кв.м. с кадастровым номером 63:01:0519004:526 по адресу: г.Самара, ул. Вилоновская, д. 138.

В свою очередь земельный участок площадью 1883,00 кв.м. с кадастровым номером 63:01:0519004:526 по адресу: г.Самара, ул. Вилоновская, д.138 разделен со снятием с кадастрового учета и образованы два земельных участка с кадастровыми номерами 63:01:0519004:546 (площадью 590 кв.м.) и 63:01:0519004:546 с постановкой на кадастровый учет 15.06.2011, что подтверждается кадастровым паспортом земельного участка от 15.06.2011 N 63-00-102/11-114085 в отношении земельного участка с кадастровым номером 63:01:0519004:546 площадью 590 кв.м.

В деле имеется ответ Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Самарской области от 24.01.2012 N 01/006/2012-2062 об отсутствии в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним сведений о правах на объект недвижимого имущества: земельный участок площадью 1883 кв.м. по адресу г.Самара, ул. Вилоновская, д.138, в связи с ликвидацией (преобразованием) объекта.

Между тем, в заявке на технологическое присоединение истцом в подтверждение права на заключение договора о технологическом присоединении приложены упомянутый выше договор аренды земельного участка со множественностью лиц на стороне арендатора, объектом которого является снятый к моменту подачи заявки на технологическое присоединение земельный участок с кадастровым номером 63:01:0519004:526 площадью 1883,0 кв.м.

Суд первой инстанции также обоснованно учел, что в проекте договора на технологическое присоединение заявителем указан иной земельный участок площадью 4545 кв.м. с кадастровым номером 63:01:0519004:540.

Доводы заявителя об ошибочности указания в оферте договора данного земельного участка Арбитражный суд Самарской области обоснованно отклонил.

Из дела также усматривается, что энергопринимающее устройство, расположенное по адресу: г. Самара, ул. Вилоновская, 138 на земельном участке площадью 1883 кв.м. имеет технологическое присоединение, что подтверждается актом разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности, подписанным с ООО «БРИЗ» от 31.05.2010 и ООО «Каньон» от 23.07.2008 на присоединенную мощность 560 кВт.

Из пояснений ответчика следует, что ООО «Каньон» обращалось к нему с заявкой на увеличение мощности на 200 КВт к ранее разрешенной 560 кВт и сетевая организация направила соответствующий проект договора в адрес заявителя, но договор не заключен. При этом испрашиваемая ООО «Каньон» мощность, представляет собой совокупную мощность заявителей, обратившихся в арбитражный суд с требованием о понуждении ЗАО «СГЭС» к заключению договора о технологическом присоединении (дела: NN А55-4407/2012, А55-4410/2012, А55-4412-4416/2012, А55-4418-4420/2012, А55-4393, А55-4383/2012, А55-4377/2012, А55-4395/2012, А55-4376/2012).

Поскольку земельный участок площадью 1883,00 кв.м. с кадастровым номером 63:01:0519004:526 по адресу: г.Самара, ул. Вилоновская, д.138 имел технологическое присоединение сетям ответчика, разделен со снятием с кадастрового учета и образованы два земельных участка с кадастровыми номерами 63:01:0519004:546 (площадью 590 кв.м.) и 63:01:0519004:546 с постановкой на кадастровый учет 15.06.2011, у ответчика отсутствует обязанность по осуществлению повторного технологического присоединения данного объекта а истец не доказал наличие у него законных прав на указанный им земельный участок.

Кроме того, пунктом 20 Постановления Пленума ВАС РФ от 24.03.2005 N 11 разъяснено, что при разрешении споров, вытекающих из договора аренды земельного участка с множественностью лиц на стороне арендатора, арбитражным судам следует руководствоваться п. 2 ст. 322 Гражданского кодекса РФ, устанавливающим, что обязанности нескольких должников по обязательству, связанному с предпринимательской деятельностью, являются солидарными, если законом, другими правовыми актами или условиями обязательства не предусмотрено иное.

Согласно части 2 статьи 322 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ, Кодекс), солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом.

Конституционный Суд Российской Федерации в определениях от 05.03.2004 N 82-О, от 21.02.2008 N 119-О-О выразил правовую позицию о том, что критерием отнесения тех или иных земельных участков к делимым или неделимым, в том числе с расположенными на них зданиями, строениями, сооружениями, находящимися в общей долевой собственности, закреплен в абзаце втором пункта 2 статьи 6 Земельного кодекса Российской Федерации.

Из этих положений, взятых в нормативном единстве с положениями пункта 1 статьи 6 Земельного кодекса Российской Федерации, относящего к объектам земельных отношений в том числе земельные участки и части земельных участков, а также во взаимосвязи с требованиями статей 128 "Виды объектов гражданских прав" и 133 "Неделимые вещи" ГК Российской Федерации, следует, что неделимый земельный участок является одновременно и неделимым объектом как гражданских прав, так и земельных отношений, что, в частности, означает невозможность установления права собственности только лишь на его часть, - такой земельный участок выступает объектом прав в целом.

Таким образом, на неделимый земельный участок как объект права пользования двух или более лиц в силу его особых природных свойств допускается существование только право общего пользования, которое может осуществляться лишь по соглашению всех ее участников.

Поскольку договор аренды земельного участка площадью 1883,00 кв. м заключен со множественностью лиц на стороне арендатора, то обязательным условием права на предъявление требования о технологическом присоединении является совместное обращение указанных лиц к ответчику.

Следовательно, в случаях, когда все соарендаторы по договору аренды земельного участка используют его в предпринимательских целях, требования таких арендаторов считаются солидарными, если иное не установлено договором аренды.

При таких обстоятельствах у ООО «Эссе» имеется право на солидарное обращение с настоящим требованием и отсутствует право непосредственного обращения к ответчику.

Суд апелляционной инстанции также учитывает, что при вступлении ООО «Эссе» в качестве арендатора в договор аренды земельного участка от 01.03.2010 на основании заключенного с агентом дополнительного соглашения соответствующие права истца на земельный участок не индивидуализированы, площадь занимаемого им участка не определена, объектов недвижимого имущества на этом земельном участке принадлежащих истцу нет.

Таким образом, фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом первой инстанций на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения принятого по делу решения, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судебные расходы распределяются в соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса.

Руководствуясь статьями 266 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 04 июня 2012 года по делу N А55-4413/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка