• по
Более 54000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус


ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 02 октября 2012 года Дело N А65-27755/2011

г. Самара

Резолютивная часть постановления объявлена 01 октября 2012 года

Постановление в полном объеме изготовлено 02 октября 2012 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Марчик Н.Ю., судей Кузнецова В.В., Рогалевой Е.М., при ведении протокола секретарем судебного заседания Макаровым С.С., с участием:

от заявителя - не явился, извещен,

от ответчика - не явился, извещен, от третьих лиц:

Карташева Сергея Геннадьевича - Ахунова Р.Х., доверенность от 26.09.2012 г.,

Карташевой Нины Михайловны - Карташева Н.М., копия паспорта находится в материалах дела, Ахунова Р.Х., доверенность от 26.09.2012 г., рассмотрев в открытом судебном заседании 01 октября 2012 года в помещении суда, в зале N 7, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Попроцкой Анны Васильевны

на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 24 апреля 2012 года по делу N А65-27755/2011 (судья Мазитов А.Н.) по заявлению индивидуального предпринимателя Попроцкой Анны Васильевны (ОГРНИП 304165004900208), Республика Татарстан, г. Набережные Челны, к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Татарстан, Республика Татарстан, г. Казань, третьи лица: Карташев Сергей Геннадьевич, Республика Татарстан, г. Набережные Челны, Карташева Нина Михайловна, Республика Татарстан, г. Набережные Челны, о признании незаконными действий,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Попроцкая Анна Васильевна (далее - заявитель, ИП Попроцкая А.В.) обратилась с заявлением в Арбитражный суд Республики Татарстан к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Татарстан (далее - ответчик, Управление Росреестра по РТ) о признании незаконными действий Набережночелнинского отдела Управления Росреестра по РТ по регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним, об аннулировании записи в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним о регистрации права.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Карташев Сергей Геннадьевич и Карташева Нина Михайловна.

Решением суда первой инстанции от 24 апреля 2012 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ИП Попроцкая А.В. просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на нарушение норм процессуального права.

В отзыве на апелляционную жалобу третьи лица, считая решение суда первой инстанции законным и обоснованным, просят оставить его без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

ИП Попроцкой А.В. заявлено ходатайство об истребовании у Управления Росреестра по РТ оригинала регистрационного дела на кв. 2, д. 75А, пр. Чулман, г. Набережные Челны.

Судом апелляционной инстанции отказано в удовлетворении указанного ходатайства, поскольку представленные на государственную регистрацию документы (дело правоустанавливающих документов) в виде заверенных копий находятся в материалах дела (т. 1 л.д. 65-102).

Карташева Н.М., представитель третьих лиц в судебном заседании возражали против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве.

Представители сторон в судебное заседание не явились.

В соответствии со ст. 156 АПК РФ дело по апелляционной жалобе рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства.

Проверив материалы дела, выслушав представителя третьих лиц, Карташеву Н.М., оценив в совокупности имеющиеся в деле доказательства, суд апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что 15.08.2003 г. между ООО ПСФ «ЖилСтройСервис» и ООО ТЗК «Дом» был заключен договор на долевое участие в строительстве жилья N 1 с дополнительным соглашением N 1 от 30.06.2004 г., по условиям которого ООО ТЗК «Дом» (инвестор) принимает на себя обязательства частичного финансирования строительства жилых домов, расположенных в 12 и 46 комплексах Нового города, в том числе квартиры N 2 в жилом доме, расположенном но адресу: РТ, г. Набережные Челны, пр. Чулман, д. 75А, а ООО ПСФ «ЖилСтройСервис» (застройщик) обязуется обеспечить возведение указанных домов.

30.06.2004 г. между ООО ТЗК «Дом» и Карташевой Н.М., Карташевым С.Г. заключен договор уступки права требования (цессии), по условиям которого ООО ТЗК «Дом» уступает Карташевой Н.М. и Карташеву С.Г. права и обязанности по договору на долевое участие в строительстве жилья от 15.08.2003 г. N 1, а именно квартиры, расположенной по адресу: г. Набережные Челны, пр. Чулман, д. 75А, кв. 2, общей площадью 259,4 кв.м.

25.08.2006 г. ответчиком зарегистрировано право общей долевой собственности Карташевой Н.М. и Карташева С.Г. (1/2 доля в праве каждого) на кв. 2 д. 75А по просп. Чулман г. Набережные Челны.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 01.03.2010 г. по делу N А65-17429/2009 ООО ПСФ «ЖилСтройСервис» признан банкротом и в отношении него открыто конкурсное производство. Определением Арбитражного суда Республики Татарстан по этому же делу от 09.02.2011 требования ИП Попроцкой А.В. в размере 3 970 650 руб. включены в реестр требований кредиторов общества в состав третьей очереди. В соответствии с указанным определением задолженность в названной сумме возникла в связи с предоставлением обществу имущества во временное владение и пользование в период с января 2008 года по июнь 2009 года.

Вступившим в законную силу решением от 29.09.2011 г. по делу N А65-27788/2010 Арбитражный суд Республики Татарстан отказал в иске Попроцкому В.С. к ООО ТЗК «Дом», Карташевой Н.М., Карташеву С.Г., ООО «Лизинговая компания «ЛИИС» о признании договора долевого участия в строительстве от 12.08.2003 г. N 1, договора в строительстве жилья от 15.08.2003 г. N 1 с дополнительным соглашением от 30.06.2004 г. N 1, договора уступки права требования от 30.06.2004 г. недействительными и применении последствий недействительности. При этом к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, была привлечена ИП Попроцкая А.В.

При рассмотрении дела N А65-27788/2010 была проведена почерковедческая экспертиза, согласно заключению эксперта от 12.08.2011 г. N 2117/1 Государственного учреждения Средне-Волжский региональный центр судебной экспертизы подпись от имени Попроцкого В.С. в акте приема-передачи от 15.04.2006 г. квартиры N 2 по адресу: г. Набережные Челны, пр. Чулман, д.75А, расположенная в графе «Директор ООО ПСФ «ЖилСтройСервис» в строке «В.С.Попроцкий», выполнена самим Попроцким В.С.

Посчитав, что названным решением установлен юридический факт о подложности документов, на основании которых ответчиком произведена регистрация права собственности квартиры за Карташевой Н.М., Карташевым С.Г., ИП Попроцкая А.В. обратилась с заявлением в арбитражный суд.

Согласно пунктов 1, 2 ст. 16 Федерального закона от 21.07.1997 г. N 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» (далее -Закон о государственной регистрации) государственная регистрация прав проводится на основании заявления правообладателя. К заявлению о государственной регистрации прав должны быть приложены документы, необходимые для ее проведения.

В силу ст. 9 Закона о государственной регистрации к компетенции федерального органа в области государственной регистрации относятся проверка действительности поданных заявителем документов, наличия ранее зарегистрированных и ранее заявленных прав.

В соответствии со ст. 13 Закона о государственной регистрации при осуществлении государственной регистрации проводится правовая экспертиза документов и проверка законности сделки, устанавливается отсутствие противоречий между заявляемыми правами и уже зарегистрированными правами на данный объект недвижимого имущества, а также других оснований для отказа или приостановления государственной регистрации прав.

Перечень документов, необходимых для государственной регистрации наличия, возникновения, прекращения, перехода, ограничения (обременения) прав на недвижимое имущество и сделок с ним, установлен ст. 17 Закона о государственной регистрации.

Согласно п. 1 ст. 18 Закона о государственной регистрации документы, устанавливающие наличие, возникновение, прекращение, переход, ограничение (обременение) прав на недвижимое имущество и представляемые на государственную регистрацию прав, должны соответствовать требованиям, установленным законодательством Российской Федерации, и отражать информацию, необходимую для государственной регистрации прав на недвижимое имущество в Реестре.

Суд первой инстанции отказал в удовлетворении заявленных требований, поскольку оспариваемые действия по осуществлению государственной регистрации ответчиком были совершены задолго до оказания услуг по аренде имущества, по которым возникли обязательства должника перед ИП Попроцкой А.В., ее права как конкурсного кредитора этими действиями не могут быть нарушены.

Выводы суда мотивированы тем, что решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 29.09.2011 г. по делу N А65-27788/2010 было отказано в иске Попроцкому В.С. о признании указанных выше договоров недействительными и применении последствий недействительности сделок. Данным решением суда установлено, что передаточный акт от 15.04.2006 г., на основании которого ООО ПСФ «ЖилСтройСервис» передало в собственность Карташевой Н.М., Карташеву С.Г. квартиру N 2, подписан от имени застройщика ООО ПСФ «ЖилСтройСервис» директором указанной фирмы Попроцким В.С., что подтверждено заключением эксперта по делу N А65-27788/2010. Оспариваемые действия ответчика являются законными и не нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Регистрация права собственности Карташевой Н.И. и Карташева С.Г. на квартиру была совершена регистрирующим органом 25.08.2006 г. Обязательства, в отношении которых ИП Попроцкая А.В. признана конкурсным кредитором ООО ПСФ «ЖилСтройСервис», возникли в период с января 2008 года по июнь 2009 года.

При этом доказательства того, что и в период 2008 - 2009 гг. и по настоящее время ООО ПСФ «ЖилСтройСервис» являлось собственником квартиры N 2, материалы дела не содержат.

Кроме того, с заявлением в арбитражный суд об оспаривании действий Управления Росреестра по РТ ИП Попроцкая А.В. обратилась 14.11.2011 г. Оспариваемые действия по регистрации квартиры были совершены ответчиком в августе 2006 года. Определением Арбитражного суда Республики Татарстан по делу N А65-27788/2010 ИП Попроцкая А.В. была привлечена к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора. Следовательно, уже с декабря 2010 года она должна была знать о том, что Попроцкий В.С., являясь директором строительной фирмы, оспаривает в судебном порядке договоры и соглашения, на основании которых была произведена регистрация права собственности на указанную квартиру. Таким образом, заявителем пропущен срок на обжалование действий регистрирующего органа в арбитражный суд.

Суд апелляционной инстанции выводы суда первой инстанции находит не противоречащими примененным нормам права и установленным по делу обстоятельствам и правомерным отказ в удовлетворении заявленных требований.

Доводы, приведенные ИП Попроцкой А.В. в апелляционной жалобе, основаны на ошибочном толковании закона и не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции при рассмотрении настоящего дела, и, соответственно, не влияют на законность принятого судом решения.

Таким образом, фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом первой инстанции на основе полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, нормы материального и процессуального права не нарушены, в связи с чем суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены принятого судебного акта.

Руководствуясь ст. ст. 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 24 апреля 2012 года по делу N А65-27755/2011 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить индивидуальному предпринимателю Попроцкой Анне Васильевне (ОГРНИП 304165004900208), Республика Татарстан, г. Набережные Челны, из федерального бюджета государственную пошлину в размере 1 900 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.

     Председательствующий
Н.Ю.Марчик
Судьи
В.В.Кузнецов
Е.М.Рогалева

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А65-27755/2011
11АП-6854/2012
Принявший орган: Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд
Дата принятия: 02 октября 2012

Поиск в тексте