ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 04 октября 2012 года Дело N А65-12516/2012

г. Самара

Резолютивная часть постановления объявлена 27 сентября 2012 года

Постановление в полном объеме изготовлено 04 октября 2012 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Деминой Е.Г., судей Буртасовой О.И., Шадриной О.Е., при ведении протокола судебного заседания Бугир Р.С.,

при участии:

от истца - представитель Барах-Чайка М.Д. (доверенность от 17.03.2011),

от ответчика - представители Назариков С.В. (доверенность от 14.02.2012 N 22-12/38); Одинцова Г.Д. (доверенность от 16.12.2011 N 22-12/155),

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Средне-Волжского открытого акционерного общества трубопроводного транспорта нефтепродуктов на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 23 июля 2012 года по делу N А65-12516/2012 (судья З.А. Садыкова)

по иску общества с ограниченной ответственностью «Рыбхоз «Борок» (ОГРН 1025201989856), Нижегородская область, Кстовский район, д. Горный Борок,

к Средне-Волжскому открытому акционерному обществу трубопроводного транспорта нефтепродуктов (ОГРН 1021602831106), г. Казань,

о взыскании 15 245 018 руб. упущенной выгоды и 55 394 375 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, процентов за пользование чужими денежными средствами по день фактического исполнения обязательства,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Рыбхоз «Борок» (далее - истец, ООО «Рыбхоз «Борок») обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к Средне-Волжскому открытому акционерному обществу трубопроводного транспорта нефтепродуктов (далее - ответчик Средне-Волжское ОАО трубопроводного транспорта нефтепродуктов) о взыскании 15 245 018 руб. упущенной выгоды, 55 394 375 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, процентов за пользование чужими денежными средствами по день фактического исполнения обязательства в связи с неисполнением ответчиком решения Арбитражного суда Нижегородской области от 22.10.10 по делу А43-7264/2008.

По ходатайству сторон определением Арбитражного суда Нижегородской области от 29.03.12 требования истца о взыскании с ответчика упущенной выгоды выделено в отдельное производство, делу присвоен NА43-11042/2012.

Определением Арбитражного суда Нижегородской области от 04.04.2012 удовлетворено ходатайство ответчика о передаче дела NА43-37837/2011 по иску ООО «Рыбхоз «Борок» к Средне-Волжскому ОАО трубопроводного транспорта нефтепродуктов РТ о взыскании 55 394 375 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами с начислением процентов по день фактического исполнения обязательства по подсудности в Арбитражный суд Республики Татарстан.

Дело принято к производству Арбитражного суда Республики Татарстан с присвоением номера А65-12516/2012.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 23 июля 2012 года по делу N А65-12516/2012 исковые требования удовлетворены. С Средне-Волжского открытого акционерного общества трубопроводного транспорта нефтепродуктов в пользу ООО «Рыбхоз «Борок» взыскано 55 394 375 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами. Судом также постановлено производить начисление процентов производить до полного исполнения судебного акта по делу NА43-7264/2008 в части взыскания 931 643 518 руб. ущерба и 215 000 руб. расходов на оплату услуг представителя, в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 200 000 руб. (т.4, л.32-34).

Ответчик не согласился с принятым решением. В апелляционной жалобе ссылается на нарушение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование своих доводов заявитель жалобы указал, что резолютивная часть решения противоречит пункту 51 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 8 от 01.07.1996, является неопределенной, препятствует его надлежащему исполнению, создает предпосылки для нарушения прав и законных интересов должника.

При расчете процентов суд должен был применить ставку 8% годовых, а не 8,25 % годовых.

Кроме того, ответчик считает, что требования истца должны быть удовлетворены только за период, начиная с 15.09.2011, поскольку исполнительный лист был предъявлен истцом спустя 5 месяцев после возникновения у него права на получение присужденных сумм.

В судебном заседании представители ответчика доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержали.

Представитель истца отклонил апелляционную жалобу по основаниям, изложенным в отзыве.

Проверив материалы дела, ознакомившись с отзывом истца, выслушав представителей сторон, оценив доводы апелляционной жалобы в совокупности с представленными доказательствами, суд апелляционной инстанции установил.

Из материалов дела следует, что 10.03.2007 около села Слободское Кстовского района Нижегородской области на 554 км подземно-прилегающего магистрального нефтепродуктопровода «Альметьевск - Нижний Новгород» диаметром 530 мм, находящегося в зоне обслуживания перекачивающей станции «Воротынец» ОАО «Средне-Волжский Транснефтепродукт», при перекачке дизельного топлива произошло образование сквозного отверстия, через которое в окружающую среду стало аварийно истекать дизельное топливо, которое скапливалось в акватории реки Шава и распространялось вниз по течению в пруды рыбоводного хозяйства ООО «Рыбхоз «Борок», имеющего поверхностную гидравлическую связь с рекой ООО «Рыбхоз «Борок», что привело к причинению убытков истцу.

Указанные обстоятельства явились основанием для обращения истца в суд с иском к ответчику в соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ).

Решением Арбитражного суда Нижегородской области от 22.10.2010 по делу NА43-7264/2008 исковые требования ООО «Рыбхоз «Борок» удовлетворены частично: с ОАО «Средне-Волжский Транснефтепродукт» в лице филиала - перекачивающая станция «Воротынец» в пользу истца взыскан реальный ущерб в сумме 931 643 518 руб., упущенная выгода за период с 2007 по 2010 год в сумме 255 109 664 руб. и судебные расходы на оплату услуг адвоката в сумме 215 000 руб. В части взыскания экологического ущерба, причиненного окружающей природной среде, в сумме 3 992 157 837 руб. производство по делу прекращено. В остальной части в удовлетворении иска отказано.

Постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 28.03.11 по делу А43-7264/2008 решение Арбитражного суда Нижегородской области от 22.10.2010 по делу N А43-7264/2008 изменено. Исковые требования ООО «Рыбхоз «Борок» к открытому акционерному обществу «Средне-Волжский Транснефтепродукт» о взыскании убытков удовлетворены частично. С ОАО «Средне-Волжский Транснефтепродукт» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Рыбхоз «Борок» взыскано реального ущерба в сумме 931 643 518 руб.; упущенной выгоды в сумме 60 412 149 руб., судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 215 000 рублей. Распределены судебные расходы.

В связи с неисполнением постановления суда апелляционной инстанции по вышеуказанному делу истец обратился в суд с иском о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 28.03.2011 по 15.12.2011 по ставке рефинансирования ЦБ РФ - 8,25% (ставке существовавшей на день подачи иска в суд - 15.12.2011) с суммы 931 858 518 руб. и с начислением процентов по день фактического исполнения обязательства.

Ответчик в судебном заседании заявил о применении ст. 333 ГК РФ.

Принимая решение об удовлетворении заявленного требования, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

В соответствии со ст. 395 ГК РФ, за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Из разъяснений Высшего Арбитражного Суда РФ изложенных в постановлении Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 N 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика. При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

Проверив представленный истцом расчет, суд первой инстанции, признал его правильным.

Учитывая обстоятельства дела, отсутствие доказательств со стороны ответчика явной несоразмерности начисленных процентов, суд первой инстанции обоснованно не применил ст. 333 ГК РФ, взыскав проценты за пользование чужими денежными средствами за заявленный период с 28.03.2011 по 15.12.2011 размере 55 394 375 руб.

В соответствии с ч.3 ст. 395 ГК РФ и с п.2 Постановления Пленума Верховного суда РФ и Высшего Арбитражного суда РФ от 08.10.1998 N13/14, также обоснованно удовлетворено требование истца о начислении процентов по день фактического исполнения обязательства

Расходы по уплате государственной пошлины в соответствии со ст. 110 АПК РФ отнесены на ответчика.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе о нарушении судом первой инстанции норм процессуального права, проверены судом апелляционной инстанции.

Требования, предъявляемые к содержанию резолютивной части решения по делам о взыскании процентов, начисленных в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, конкретизированы в пункте 51 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.96 N6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно указанному Постановлению, если на момент вынесения решения денежное обязательство не было исполнено должником, в решении суда о взыскании с должника процентов за пользование чужими денежными средствами должны содержаться сведения о денежной сумме, на которую начислены проценты; дате, начиная с которой производится начисление процентов, размере процентов, исходя из учетной ставки банковского процента соответственно на день предъявления иска или на день вынесения решения; указание на то, что проценты начисляются по день фактической уплаты кредитору денежных средств.

По первому требованию резолютивная часть решения содержит только размер процентов, подлежащих взысканию. Однако учитывая, что содержание резолютивной части решения соответствует заявленным требованиям, а денежная сумма, на которую начислены проценты; дата, начиная с которой производится начисление процентов, размер процентов, учетная ставка банковского процента, указаны в мотивировочной части, приведенный ответчиком довод, основанием для отмены судебного акта не является.

Кроме того, ответчик не лишен права обратиться за разъяснениями судебного акта в суд первой инстанции в порядке ст. 179 АПК РФ, если имеется такая необходимость.

Суд первой инстанции также обоснованно применил ставку рефинансирования 8,25 % годовых

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце 2 пункта 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 N 13/14 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами», при взыскании суммы долга в судебном порядке и при отсутствии в договоре соглашения о размере процентов, суд вправе определить, какую учетную ставку банковского процента следует применить: на день предъявления иска или на день вынесения решения суда.

За спорный период наиболее близкой по значению к учетной ставке, существовавшей в течение периода пользования чужими денежными средствами с 28.03.2011 по 15.12.2011 являлась учетная ставка на день подачи иска, которая составляет 8,25% годовых.

Довод ответчика о том, что требования истца должны быть удовлетворены только за период, начиная с 15.09.2011, поскольку исполнительный лист был предъявлен истцом спустя 5 месяцев после возникновения у него права на получение присужденных сумм, основан на неверном толковании ст. 395 ГК РФ.

Из содержания статьи 395 ГК РФ следует, что проценты за пользование чужими денежными средствами взыскиваются при наличии факта их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица.

Обязанность по уплате присужденной суммы наступила у ответчика с момента вступления решения в законную силу, поскольку решение не исполнено, истец правомерно начислил проценты за пользование чужими денежными средствами. Закон не связывает начало периода просрочки по уплате процентов за пользование чужими денежными средствами с моментом предъявления исполнительного листа.

В апелляционной жалобе не приведены доводы, опровергающие выводы суда первой инстанции, который всесторонне исследовав материалы и обстоятельства дела, дал им надлежащую правовую оценку, оснований для отмены решения не имеется.

Расходы по уплате государственной пошлины, в соответствии со ст. 110 АПК РФ относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 23 июля 2012 года по делу N А65-12516/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу Средне-Волжского открытого акционерного общества трубопроводного транспорта нефтепродуктов - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и в двухмесячный срок может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка