ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 15 октября 2012 года Дело N А56-6116/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 08 октября 2012 года Постановление изготовлено в полном объеме 15 октября 2012 года Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Семиглазова В.А. судей Будылевой М.В., Загараевой Л.П.

при ведении протокола судебного заседания: Брюхановой И.Г. при участии: от истца: не явился, извещен от ответчика: не явился, извещен

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-13286/2012) ООО "Росгосстрах" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.05.2012 по делу N А56-6116/2012(судья Лилль В.А.), принятое

по иску ОАО СК «Альянс» (правопредшественник ОАО "Страховая компания "Прогресс-Гарант")

к ООО "Росгосстрах"

о взыскании 82 755, 50 руб. в порядке суброгации

установил:

Открытое акционерное общество «Страховая компания «Прогресс-Гарант» (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» (далее - ответчик) о взыскании 82 755, 50 руб. в порядке суброгации, в том числе 69 819, 50 рублей основного долга, 12 936 рублей неустойки.

Решением суда от 16.05.2012 иск удовлетворен.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.06.2012 открытое акционерное общество «Страховая компания «Прогресс-Гарант» в порядке процессуального правопреемства заменено на Открытое акционерное общество страховая компания «Альянс»

Не согласившись с выводами решения Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.05.2012, ответчик обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просил указанный судебный акт отменить, в удовлетворении исковых требований отказать. По мнению ответчика, судом первой инстанции не полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, неправильно применены нормы материального и процессуального права, выводы, изложенные в решении суда, не соответствуют обстоятельствам дела. Податель жалобы указал, что данное событие не является страховым случаем по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев автотранспортных средств, поскольку транспортное средство водителя, гражданская ответственность которого была застрахована ОАО "Страховая компания "Прогресс-Гарант" было припарковано и не участвовало в дорожном движении.

Стороны извещены, своих представителей в судебное заседание не направили, что в соответствии со статьей 156 АПК РФ не препятствует рассмотрению апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, 01.07.2010 произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) с участием автомобиля «Форд», регистрационный номер У 985 УМ 98, под управлением водителя Васильева А.В. и автомобиля «Форд», регистрационный номер А 109 КТ 98, под управлением водителя Калугина Ю.Н.

В результате данного ДТП автомобилю «Форд», регистрационный номер У 985 УМ 98, застрахованному ОАО "Страховая компания "Прогресс-Гарант" по договору страхования N 0105 N606575 от 03.06.2010, были причинены механические повреждения вследствие открытия водителем Калугиным Ю.Н. двери своего автомобиля (согласно справке о ДТП от 01.07.2010),.

Во исполнение условий договора страхования истцом было выплачено страховое возмещение в сумме 75 003, 30 руб. по платежному поручению N12456 от 17.08.2011 на основании счета N461718 от 25.07.2011 ООО «Форд-сервис Юго-Запад».

Согласно материалам дела степень износа автомобиля «Форд» составила 3, 24 %.

Стоимость восстановительного ремонта с учетом степени износа транспортного средства составила 69 819, 50 руб.

В соответствии с постановлением об административном правонарушении от 26.08.2010, ДТП произошло в результате нарушения водителем Калугиным Ю.Н. пункта 12.7 ПДД РФ.

На момент ДТП ответственность Калугина Ю.Н. была застрахована ООО «Росгосстрах» по страховому полису ВВВ0527865675.

Полагая, что причиненный ущерб подлежит возмещению ответчиком, истец направил претензию, предложив перечислить сумму страхового возмещения в размере 69 819, 50 руб. в добровольном порядке.

Указанная претензия была оставлена без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Рассмотрев доводы жалобы, апелляционная инстанция приходит к следующим выводам.

В силу пункта 1 статьи 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования (суброгация).

Согласно пункту 4 статьи 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Таким образом, субъектом суброгации является лицо, ответственное за убытки, возмещенные в результате страхования.

Согласно правилам статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

При этом пунктом 2 статьи 1064 ГК РФ предусмотрено, что лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Для наступления деликтной ответственности, предусмотренной статьей 1064 ГК РФ, применяемой с учетом требований пункта 3 статьи 1079 ГК РФ и являющейся видом гражданско-правовой ответственности, необходимо доказать наличие состава правонарушения, включающего наступление вреда и его размер, вину причинителя вреда, противоправность поведения причинителя вреда и причинно-следственную связь между действием причинителя вреда и наступлением у истца неблагоприятных последствий.

Отсутствие одного из названных элементов ответственности влечет за собой отказ суда в удовлетворении требований о возмещении вреда.

Причинение вреда имуществу в результате неправомерных действий водителя Калугина Ю.Н., гражданская ответственность которого на момент ДТП была застрахована ООО «Росгосстрах», размер ущерба, а так же вина указанного лица, ответчиком не оспаривается, вместе с тем, податель жалобы полагает, что данное событие не является страховым случаем, поскольку автомобиль «Форд», регистрационный номер А 109 КТ 98, под управлением водителя Калугина Ю.Н. был припаркован и не участвовало в дорожном движении.

Согласно абзацу 3 статьи 1 Закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" под использованием транспортных средств понимается эксплуатация транспортных средств, связанная с его движением в пределах дорог (дорожном движении), а также на прилегающих к ним и предназначенных для движения транспортных средств территориях (во дворах, в жилых массивах, на стоянках транспортных средств, заправочных станциях и других территориях).

В соответствии с пунктом 1.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 N 1090 (далее - ПДД, Правила), под дорожным движением понимается совокупность общественных отношений, включающая в себя собственно движение транспортного средства, его остановку, высадку и посадку людей, передвижение пешеходов, права и обязанности водителей, пассажиров и пешеходов.

В силу пункта 1.2 Правил обочина - элемент дороги, примыкающий непосредственно к проезжей части на одном уровне с ней, отличающийся типом покрытия или выделенный с помощью разметки 1.2.1 либо 1.2.2, используемый для движения, остановки и стоянки в соответствии с Правилами.

Из приведенных норм следует, что стоянка транспортного средства на обочине охватывается понятием дорожного движения.

Из представленных материалов следует, что именно эксплуатация транспортного средства гражданином Калугиным Ю.Н. повлекла за собой аварийную ситуацию, которая произошла на проезжей части, то есть при осуществлении остановки в пределах дороги (дорожного движения), а именно при выходе из автомобиля «Форд», регистрационный номер А 109 КТ 98, водитель, открывая переднюю дверь, создал помеху для движения автомобилю «Форд», регистрационный номер У 985 УМ 98, спровоцировав своими действиями ДТП, в результате которого указанный автомобиль получил механические повреждения.

Таким образом, ссылка заявителя жалобы на то, что возникшее ДТП не является страховым случаем по договору страхования, ошибочна.

Принимая во внимание изложенное, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу, что требования в части взыскания страхового возмещения в порядке суброгации в сумме 69 819, 50 рублей, обоснованны.

Вместе с тем, апелляционная инстанция, считает, что решение суда в части взыскания неустойки подлежит изменению.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 13 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон N 40-ФЗ) потерпевший имеет право предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы непосредственно страховщику, то есть страховой организации, которая осуществила обязательное страхование гражданской ответственности владельца транспортного средства - лица, причинившего вред.

Страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате.

При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной статьей Закона N 40-ФЗ страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.

Из приведенных норм права следует, что размер неустойки следует исчислять от суммы невыплаченного страхового возмещения.

Между тем, из расчета истца следует, что неустойка была начислена на максимальный размер выплаты страхового возмещения по договору ОСАГО, то есть 120 000руб., однако в рамках настоящего дела сумма невыплаченного страхового возмещения составила 69 819, 50 рублей. В данном случае, размер неустойки, подлежащий взысканию в соответствии с положениями Закона N 40-ФЗ составляет 7 526,54 рублей, в связи с чем решение суда в указанной части подлежит изменению.

Расходы по уплате государственной пошлины распределены на основании статьи 110 АПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.05.2012 по делу N А56-6116/2012 изменить, изложив резолютивную часть в следующей редакции.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» (ОГРН 1025003213641) в пользу Открытого акционерного общества страховая компания «Альянс» (ОГРН 1027739095438) 69 819, 50 рублей в возмещение убытков, 7 526,54 рублей неустойки, а также 3 093,84 рублей в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

В удовлетворении остальных требований отказать.

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка