ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 15 октября 2012 года Дело N А56-29953/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 10 октября 2012 года Постановление изготовлено в полном объеме 15 октября 2012 года Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Черемошкиной В.В. судей Глазкова Е.Г., Слобожаниной В.Б.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Тутаевым В.В., при участии: от истца: не явился, извещен, от ответчика: Комарицкая А.А.. доверенность от 16.07.2012,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-16850/2012) ООО "Талан Плюс"

на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.07.2012 по делу N А56-29953/2012 (судья Рагузина П.Н.), принятое

по иску общества с ограниченной ответственностью "СМУ-СПб" к обществу с ограниченной ответственностью "Талан Плюс" о взыскании задолженности и неустойки,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «СМУ-СПб» (далее - ООО «СМУ-СПб») обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Талан Плюс» (далее -ООО «Талан Плюс») о взыскании 384 027 руб. 40 коп. задолженности и 288 402 руб. 74 коп. неустойки на основании договора подряда от 21.12.2009 N СМ-24/09. Кроме того, истец просил взыскать с ответчика 30 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя.

В процессе рассмотрения спора истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неоднократно уточнял исковые требования с учетом произведенных ответчиком оплат и окончательно попросил взыскать с ответчика 369 027 руб. 40 коп. задолженности и 288 402 руб. 74 коп. неустойки.

Поскольку такое уменьшение размера исковых требований не противоречит закону и не нарушает права других лиц, оно было принято судом в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением от 16 июля 2012 года суд взыскал с общества с ограниченной ответственностью «Талан Плюс» в пользу общества с ограниченной ответственностью «СМУ-СПб» 369 027 руб. 40 коп. задолженности и 150 000 руб. неустойки, всего: 519 027 руб. 40 коп., а также 30 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя и 16 148 руб. 60 коп. судебных расходов по государственной пошлине.

В остальной части иска отказал.

В апелляционной жалобе ответчик просит отменить решение суда и принять по делу новый судебный акт об отказе в иске в полном объеме.

Ответчик считает, что срок оплаты по договору не наступил, поскольку истцом не передана исполнительная документация, предусмотренная договором.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы жалобы.

Истец отзыв на жалобу не представил. Своего представителя в суд не направил.

Законность судебного акта проверена апелляционным судом.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, ООО «СМУ-СПб» (подрядчик) и ООО «Талан Плюс» (заказчик) заключили договор подряда от 21.12.2009 N СМ-24/09 на выполнение работ по монтажу тепловой сети на объекте заказчика по адресу: Санкт-Петербург, ул. Оптиков, участок 25 (юго-восточнее пересечения с Туристской ул.).

Согласно пункту 2.1 договора общая стоимость работ составляет 2 900 000 руб.

Порядок расчетов согласован сторонами в разделе 2 договора.

В соответствии с пунктом 2.3 договора заказчик перечисляет подрядчику единовременно авансовый платеж в размере 1 500 000 руб. в течение пяти банковских дней с момента подписания договора.

В силу пункта 2.5 договора расчеты за выполненные подрядчиком работы производятся ежемесячно на основании оформленных сторонами актов приемки выполненных работ (форма КС-2) и справок о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3) в течение 5 банковских дней с момента подписания сторонами.

Поскольку выполненные работы ответчик полностью не оплатил, ООО «СМУ- СПб» обратилось с настоящим иском в арбитражный суд.

Суд первой инстанции, установив наличие задолженности, обоснованно удовлетворил исковые требования.

Апелляционный суд проверив материалы дела, заслушав представителя ответчика не находит оснований к отмене судебного акта.

Как установлено статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно (пункт 1 статьи 711 ГК РФ).

Из взаимосвязи положений статей 702 и 711 ГК РФ следует, что бремя доказывания факта выполнения работ лежит на подрядчике.

Пунктом 4 статьи 753 ГК РФ предусмотрено, что сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику (пункт 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда").

Акт сдачи-приемки выполненных работ является доказательством выполнения подрядчиком работ и передачи их результата заказчику.

Как установлено судом факт выполнения работ по договору подтверждается представленными в материалы дела справками о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 от 25.03.2010 и от 03.06.2010 и актами о приемке выполненных работ по форме КС-2 от 25.03.2010 и от 03.06.2010, подписанными заказчиком без замечаний.

Поскольку ответчиком не представлены доказательства оплаты выполненных работ, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования Общества о взыскании задолженности по Договору.

На момент рассмотрения дела в суде долг ответчика с учетом частичной оплаты составлял 369 027 руб. 40 коп.

Указанный долг подтверждается актом сверки расчетов, представленным ответчиком в материалы настоящего дела.

Доказательства погашения данного долга ответчик суду не представил.

Довод подателя жалобы о непредставлении истцом исполнительной документации был рассмотрен судом первой инстанции и обоснованно отклонен.

Согласно пункту 2.5 договора основанием для расчетов являются акты приемки выполненных работ по форме КС-2 и справки о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3. Заказчик в течение 5 рабочих дней со дня получения актов по форме КС-2 и справок по форме КС-3 рассматривает представленные документы, подписывает их или в тот же срок передает подрядчику письменный мотивированный отказ. Если подрядчик не получил от заказчика письменных замечаний, работа считается принятой и подлежит оплате.

Как правильно установлено арбитражным судом, до настоящего времени ответчик не предъявлял истцу претензий по качеству и объемам выполненных работ, подписал акты и справку без возражений и замечаний к качеству работ.

Какие-либо документы, свидетельствующие о наличии у заказчика претензий относительно не предоставления ему вместе с актами о приемке выполненных работ какой-либо документации, отсутствуют в материалах дела.

До рассмотрения дела в суде ответчик не заявлял, что принятые работы не соответствуют фактическому объему работ, которая предусмотрена договором.

Довод ответчика о необоснованном взыскании судом первой инстанции пени также отклоняется апелляционным судом как необоснованный, поскольку стороны определили условиями договора взыскание пени. Суд первой инстанции проверив размер пени, обоснованно уменьшил ее взыскание, в соответствии со статьей 333 ГК РФ.

Апелляционным судом не установлено нарушений норм материального и процессуального права судом первой инстанции, обстоятельства, имеющие значение для дела, выяснены в полном объеме, выводы суда, изложенные в обжалуемом судебном акте, соответствуют обстоятельствам дела.

При указанных обстоятельствах основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в размере 2 000 руб. оставлены за подателем жалобы в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.07.2012 по делу N А56-29953/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка