• по
Более 48000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус


АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КАРЕЛИЯ

РЕШЕНИЕ

от 24 мая 2012 года Дело N А26-3773/2012

Резолютивная часть решения объявлена 22 мая 2012 года. Полный текст решения изготовлен 24 мая 2012 года.

Судья Арбитражного суда Республики Карелия Александрович Е.О.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Красовской М.Е., рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению муниципального унитарного предприятия городского и коммунального хозяйства г. Костомукша

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N1 по Республике Карелия о признании незаконными бездействий, при участии представителей:

заявителя, муниципального унитарного предприятия городского и коммунального хозяйства г. Костомукша, - конкурсного управляющего Рогозиной Т.И. (решение Арбитражного суда Республики Карелия от 06.10.2005 по делу NА26-3116/2005), Дайнека А.И. (доверенность от 01.12.2011),

ответчика, Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N1 по Республике Карелия, - заместителя начальника правового отдела Николаева А.В. (доверенность от 28.03.2012),

установила: муниципальное унитарное предприятие городского и коммунального хозяйства г. Костомукша (далее - заявитель, Предприятие) обратилось в Арбитражный суд Республики Карелия с заявлением, уточнённым в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N1 по Республике Карелия (далее - ответчик, Инспекция) о признании незаконными бездействий в части невнесения в Единый государственный реестр юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ) в установленный законом срок записи. Бездействие ответчика, по мнению Предприятия, повлекло нарушение его прав и законных интересов на своевременное внесение соответствующей записи в ЕГРЮЛ, затягивание процедуры конкурсного производства и возникновение дополнительных расходов.

Инспекция в письменном отзыве на заявление требований не признала, указав на отсутствие нарушений действующего законодательства. Невнесение записи в ЕГРЮЛ на основании определения Арбитражного суда Республики Карелия от 28.12.2010 по делу NА26-3116/2005 о завершении в отношении Предприятия конкурсного производства было обусловлено обжалованием данного судебного акта. Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.04.2011 указанное определение суда первой инстанции отменено, дело направлено на новое рассмотрение. В настоящее время процедура конкурсного производства не завершена, в связи с чем правовые основания для исключения Предприятия из ЕГРЮЛ отсутствуют.

В судебном заседании представители Предприятия требования поддержали в полном объёме по основаниям, изложенным в заявлении, ходатайствовали о восстановлении процессуального срока на обращение в суд с настоящим заявлением. В обоснование заявленного ходатайства конкурсный управляющий указала, что обращение с заявлением последовало только после того, как срок конкурсного производства в отношении Предприятия из-за действий уполномоченного органа превысил разумные пределы.

Представитель Инспекции требования не признал, сославшись на указанные в отзыве доводы, возражал против удовлетворения ходатайства о восстановлении пропущенного срока, поскольку приведённые в обоснование пропуска срока причины нельзя признать уважительными, обращение в суд последовало по истечении года со дня, когда заявителю стало известно о нарушении его прав.

Заслушав представителей заявителя и ответчика, изучив и оценив представленные в материалы дела доказательства и доводы сторон, суд не находит оснований для удовлетворения заявленных требований исходя из следующего.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) задачей судопроизводства в арбитражных судах является защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность, а также прав и законных интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, органов государственной власти Российской Федерации, органов государственной власти субъектов Российской Федерации, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц в указанной сфере.

В соответствии со статьей 11 Гражданского кодекса Российской Федерации, частью 1 статьи 4 АПК РФ в судебном порядке осуществляется защита только нарушенных или оспоренных гражданских прав. Следовательно, защите подлежит нарушенное или оспоренное право. Порядок рассмотрения дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, наделенных федеральным законом отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностных лиц регламентирован главой 24 АПК РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании незаконными действий (бездействий) органов, наделённых публичными полномочиями, и их должностных лиц, если полагают, что они не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создает иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Частью 4 статьи 200 АПК РФ установлено, что при рассмотрении дел об оспаривании действий (бездействий) государственных органов арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемых действий (бездействий) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, а также устанавливает, нарушают ли оспариваемые действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В пункте 6 совместного Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что основанием для принятия решения суда о признании незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления являются одновременно как их несоответствие закону или иному правовому акту, так и нарушение ими гражданских прав и охраняемых законом интересов гражданина или юридического лица, обратившихся в суд с соответствующим требованием.

В силу положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений; обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

В соответствии с частью 5 статьи 200 АПК РФ на орган, должностное лицо, которые совершили оспариваемые действия (бездействие), возлагается обязанность доказывания их соответствие указанному в заявлении заинтересованного лица нормативному правовому акту, и обстоятельств, послуживших основанием для его принятия.

Данная обязанность государственного органа не освобождает заявителя по делу от доказывания тех обстоятельств, на которые он ссылается в обоснование выдвинутых требований. Следовательно, обязанность по представлению доказательств, подтверждающих нарушение оспариваемыми действиями (бездействиями) прав и законных интересов, наличие которого является обязательным условием для обращения с заявлением в суд в порядке главы 24 АПК РФ, возлагается на заявителя.

Заявителем в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в материалы дела не представлены доказательства того, что оспариваемое бездействие регистрирующего органа нарушает права и законные интересы Предприятия в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности либо создаёт препятствия для ее осуществления.

В соответствии с пунктом 1 статьи 149 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Федеральный закон от 26.10.2002 N 127-ФЗ) после рассмотрения арбитражным судом отчёта конкурсного управляющего о результатах проведения конкурсного производства арбитражный суд выносит определение о завершении конкурсного производства, а в случае погашения требований кредиторов в соответствии со статьёй 125 настоящего Федерального закона - определение о прекращении производства по делу о банкротстве. Определение о завершении конкурсного производства подлежит немедленному исполнению. Конкурсный управляющий в течение пяти дней с момента вынесения определения арбитражного суда о завершении конкурсного производства должен представить указанное определение в орган, осуществляющий государственную регистрацию юридических лиц (пункт 2 данной статьи). В пункте 3 указанной статьи закреплено, что определение арбитражного суда о завершении конкурсного производства является основанием для внесения в Единый государственный реестр юридических лиц записи о ликвидации должника, такое определение может быть обжаловано до даты внесения записи о ликвидации должника в Единый государственный реестр юридических лиц.

В соответствии с пунктом 2 статьи 21 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» (далее - Закон о регистрации) при ликвидации юридического лица в случае применения процедуры банкротства определение арбитражного суда о завершении конкурсного производства представляется в регистрирующий орган.

Пунктом 1 статьи 8 Закона о регистрации установлено, что решение о государственной регистрации должно быть принято в срок не более чем пять рабочих дней со дня представления документов в регистрирующий орган.

Согласно пункту 3 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определения, которые приняты судом при рассмотрении дел о несостоятельности (банкротстве) и обжалование которых предусмотрено настоящим Кодексом и иными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства), отдельно от судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, могут быть обжалованы в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение десяти дней со дня их вынесения.

Дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве) (статья 223 Кодекса, статья 32 Закона о банкротстве).

С учетом особенностей рассмотрения в арбитражном суде дел о банкротстве при исчислении сроков на апелляционное обжалование определений, принимаемых судом первой инстанции, нормы процессуального права, предусмотренные Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, подлежат применению в совокупности с процессуальными нормами, содержащимися в Законе о банкротстве.

Положение Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ о том, что обжалование определения арбитражного суда о завершении конкурсного производства приостанавливает исполнение этого определения, введено Федеральным законом от 30.12.2008 N 296-ФЗ.

На момент возникновения спорных правоотношений положения Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ уже действовали, поскольку Федеральный закон вступает в силу со дня его официального опубликования. Указанный нормативный акт опубликован 31 декабря 2008 года в Российской газете, N 267 от 31.12.2008, 05 января 2009 года в Собрании законодательства Российской Федерации N 1от 05.01.2009.

Согласно пункту 3 статьи 4 Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ с момента завершения процедуры, применяемой в деле о банкротстве и введённой до дня вступления в силу настоящего Федерального закона, положения Федерального закона от 26.10.2002 N127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (в редакции настоящего Федерального закона) применяются к правоотношениям, возникшим с момента завершения соответствующей процедуры, применяемой в деле о банкротстве, независимо от даты принятия указанного дела о банкротстве к производству. Дальнейшее рассмотрение дела о банкротстве осуществляется в соответствии с Федеральным законом от 26.10.2002 N 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (в редакции настоящего Федерального закона).

Однако в соответствии с абзацем 3 пункта 3 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.06.2009 N 130 в случае завершения после вступления в силу Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ введённой до этого процедуры без введения новой процедуры (завершение конкурсного производства, прекращение производства по делу) её завершение осуществляется по правилам старой редакции Закона. В связи с этим исполнение и обжалование определения о завершении конкурсного производства, введённого до вступления в силу Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ, осуществляется по правилам статьи 149 старой редакции Закона.

С учётом изложенной в Информационном письме от 04.06.2009 N 130 позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в данном случае подлежит применению старая редакция статьи 149 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ. Однако статья 149 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ в новой редакции лишь конкретизировала ранее действовавшую норму, и в рамках новой редакции не изменился её смысл. Данная статья была дополнена буквальным указанием на последствия обжалования определения о прекращении конкурсного производства, которые и ранее предполагались с учётом конституционного права заинтересованных лиц на судебную защиту (статья 46 Конституции РФ). Иное толкование противоречит принципу обеспечения доступности правосудия (статьи 2 и 4 АПК РФ).

Положениями указанной статьи и до вступления в законную силу Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ предусмотрено право заинтересованных лиц обжаловать определение о прекращении конкурсного производства в отношении должника до момента внесения записи в Единый государственный реестр юридических лиц.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Республики Карелия от 06.10.2005 по делу NА26-3116/2005 муниципальное унитарное предприятие городского и коммунального хозяйства г. Костомукша признано банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство сроком до 05.10.2006, конкурсным управляющим утверждена Рогозина Т.И.

Определениями суда срок конкурсного производства неоднократно продлевался, 28.12.2010 конкурсное производство по делу завершено. Определением от 28.12.2010 о завершении конкурсного производства, которое является основанием для внесения в ЕГРЮЛ записи о ликвидации Предприятия, суд обязал конкурсного управляющего в пятидневный срок с даты получения определения представить его в регистрирующий орган. Определение получено конкурсным управляющим нарочно 30.12.2010, в этот же день направлено в адрес регистрирующего органа (ответчика по настоящему делу) с сопроводительным письмом, содержащим заявление о внесении в ЕГРЮЛ записи о ликвидации Предприятия (л.д. 10-11). Согласно штемпелю организации почтовой связи на уведомлении о вручении заказной корреспонденции (копия уведомления - л.д. 12, подлинник обозревался в судебном заседании) определение поступило в регистрирующий орган 13.01.2011. Таким образом, с учётом положений статей 8, 21 Закона о регистрации крайний срок принятия решения Инспекцией решения о внесении в ЕГРЮЛ записи о ликвидации Предприятия на основании определения суда о завершении конкурсного производства - 20.01.2011 (пятый рабочий день со дня поступления в регистрирующий орган определения).

18.01.2011 Управлением Федеральной налоговой службы по Республике Карелия подана апелляционная жалоба на определение Арбитражного суда Республики Карелия от 28.12.2010. С учётом того, что по состоянию на 18.01.2011 регистрирующим органом запись о ликвидации Предприятия не была внесена в ЕГРЮЛ, апелляционная жалоба подана с соблюдением порядка и сроков, установленных Законом о банкротстве и Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Согласно пунктам 1 - 2 статьи 11 Закона о регистрации решение о государственной регистрации, принятое регистрирующим органом, является основанием внесения соответствующей записи в ЕГРЮЛ. Моментом государственной регистрации признаётся внесение регистрирующим органом соответствующей записи в соответствующий государственный реестр.

Таким образом, если бы Инспекция, располагая информацией об обжаловании определения о завершении конкурсного производства, вынесла решение о внесении в ЕГРЮЛ сведений о ликвидации Предприятия, она бы сделала данное обжалование невозможным, лишив подателя жалобы конституционного права прибегнуть к помощи правосудия.

Старая редакция статьи 149 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ, на которую ссылается заявитель, подлежит применению с учётом положений статьи 46 Конституции РФ, гарантирующих каждому судебную защиту, и принципа доступности правосудия. Реализация права на обжалование в соответствии со статьёй 149 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ не может быть поставлена в зависимость от оперативности действий регистрирующего органа. Иное толкование данной нормы противоречит вышеуказанным основополагающим конституционным принципам.

Кроме того, при рассмотрении настоящего дела суд не может не учесть следующие обстоятельства. Апелляционная жалоба Управления ФНС по РК была принята к производству определением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.02.2011, пунктом 1 резолютивной части которого исполнение обжалуемого судебного акта было приостановлено, следовательно, дальнейшее невнесение в ЕГРЮЛ сведений о ликвидации регистрирующим органом обусловлено исполнением судебного акта. Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.04.2011 апелляционная жалоба удовлетворена, определение суда первой инстанции о завершении конкурсного производства отменено, вопрос направлен на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Карелия. На настоящий момент конкурсное производство не завершено, определением Арбитражного суда Республики Карелия от 10.04.2012 срок конкурсного производства продлён до 29.05.2012. При таких условиях признание в рамках настоящего дела незаконным бездействия регистрирующего органа, правомерность которого фактически была подтверждена вступившим в законную силу судебным актом Тринадцатого арбитражного апелляционного суда, невозможно. В силу пункта 1 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации необходимым условием применения того или иного способа защиты гражданских прав (статья 12 Кодекса) является обеспечение восстановления нарушенного права. Решение арбитражного суда о признании незаконным бездействия регистрирующего органа при наличии указанного судебного акта не может быть исполнено.

Согласно части 1 статьи 197 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела об оспаривании затрагивающих права и законные интересы лиц в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, в том числе судебных приставов - исполнителей, рассматриваются арбитражным судом по общим правилам искового производства, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными в главе 24 данного Кодекса.

К числу особенностей рассмотрения указанных дел относится требование о том, что заявление может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом (часть 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Установление в законе сроков для обращения в суд с заявлениями о признании ненормативных правовых актов недействительными, а решений, действий (бездействия) - незаконными обусловлено необходимостью обеспечить стабильность и определенность административных и иных публичных правоотношений и не может рассматриваться как нарушающее право на судебную защиту, поскольку несоблюдение установленного срока в силу соответствующих норм Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является основанием для отказа в принятии заявлений по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений. Вопрос о причинах пропуска срока решается судом после возбуждения дела, т.е. в судебном заседании. Заинтересованные лица вправе ходатайствовать о восстановлении пропущенного срока, и, если пропуск срока был обусловлен уважительными причинами, такого рода ходатайства подлежат удовлетворению судом (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 18.11.2004 N 367-О).

Согласно правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 31.01.2006 N 9316/05, суду надлежит выяснять причины пропуска срока в судебном заседании, отсутствие причин к восстановлению срока может являться основанием для отказа в удовлетворении заявления.

Порядок восстановления процессуальных сроков предусмотрен статьей 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно пункту 4 которой восстановление пропущенного процессуального срока арбитражным судом указывается в соответствующем судебном акте.

Нормы Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не содержат перечня уважительных причин, при наличии которых суд может восстановить срок, установленный пунктом 4 статьи 198 Кодекса. Признание тех или иных причин пропуска срока уважительными является компетенцией суда, рассматривающего вопрос о восстановлении указанного срока, возможность восстановления процессуального срока закон ставит в зависимость от усмотрения суда.

В силу статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункта 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12.11.2001 N 15, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.11.2001 N 18 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Суд, рассмотрев ходатайство заявителя о восстановлении срока, не находит оснований для его удовлетворения, поскольку Предприятием не представлено доказательств уважительности причин пропуска процессуального срока. О несовершении Инспекцией действий, которые, по мнению заявителя, должны быть совершены, Предприятие узнало по истечении пяти дней со дня представления ответчику определения о завершении конкурсного производства, то есть более года до дня обращения с настоящим заявлением в суд. Приведённые в судебном заседании представителями заявителя доводы о том, что они обратились в суд после того, как по вине регистрирующего органа стал затягиваться срок конкурсного производства, не могут быть приняты в качестве обоснования причины несвоевременного обращения в суд с рассматриваемым заявлением. Кроме того, как правомерно отметил в ходе судебного заседания представитель Инспекции и данный факт подтверждён конкурсным управляющим, в ходе обжалования определения о завершении конкурсного производства и рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции Предприятием не заявлялось о том, что ответчиком не совершены своевременно действия по исключению Предприятия из ЕГРЮЛ.

Пропуск срока, установленного частью 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявления Предприятия о признании незаконным бездействия.

При таких обстоятельствах заявление муниципального унитарного предприятия городского и коммунального хозяйства г. Костомукша удовлетворению не подлежит, в связи с чем суд относит на него судебные расходы. При подаче заявления Предприятию была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины, в связи с чем её надлежит взыскать с заявителя в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 167-170, 176, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Республики Карелия

РЕШИЛ:

1. В удовлетворении заявленных муниципальным унитарным предприятием городского и коммунального хозяйства г. Костомукша требований отказать.

2. Взыскать с муниципального унитарного предприятия городского и коммунального хозяйства г. Костомукша (ОГРН 1021000880317, ИНН 1004004128) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 2000 руб.

3. Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня изготовления полного текста решения в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд (191015, г. Санкт-Петербург, Суворовский проспект, 65); в кассационном порядке в течение двух месяцев со дня вступления решения в законную силу при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы, в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа (190000, г. Санкт-Петербург, ул. Якубовича, 4). Апелляционная и кассационная жалобы подаются в арбитражный суд апелляционной и кассационной инстанций через Арбитражный суд Республики Карелия.

     Судья

Александрович Е.О.

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А26-3773/2012
Принявший орган: Арбитражный суд Республики Карелия
Дата принятия: 24 мая 2012

Поиск в тексте