АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КАРЕЛИЯ

РЕШЕНИЕ

от 29 августа 2012 года Дело N А26-5075/2012

Резолютивная часть решения объявлена 29 августа 2012 года.

Полный текст решения изготовлен 29 августа 2012 года.

Судья Арбитражного суда Республики Карелия Погосян А.А., при ведении протокола судебного заседания секретарём Павловской А.В., рассмотрев в судебном заседании материалы дела по иску открытого акционерного общества "Петрозаводские коммунальные системы" к закрытому акционерному обществу «Онежский судостроительный завод» о взыскании 1 810 965 руб. 90 коп. без участия представителей сторон,

установил: открытое акционерное общество "Петрозаводские коммунальные системы" (далее - истец, ОАО "Петрозаводские коммунальные системы") обратилось в Арбитражный суд Республики Карелия с иском к закрытому акционерному обществу «Онежский судостроительный завод» (далее - ответчик, ЗАО «Онежский судостроительный завод») о взыскании 1 810 965 руб. 90 коп., в том числе: 1 721 890 руб. 01 коп. задолженности за поставленную в период с декабря 2011 года по апрель 2012 года тепловую энергию, 89 075 руб. 89 коп. неустойки за просрочку оплаты.

Исковые требования мотивированы ссылками на статьи 309, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Определением от 02.07.2012 удовлетворено ходатайство ОАО "Петрозаводские коммунальные системы" об уменьшении размера исковых требований до 1 761 003 руб. 44 коп., из них 1 671 927 руб. 55 коп. - основная задолженность и 89 075 руб. 89 коп. - неустойка за просрочку платежа.

Ответчик в отзыве на исковое заявление заявил о несоразмерности неустойки последствиям нарушенного обязательства, в связи с чем просил применить правила статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снизить размер пени.

В дополнительном отзыве на иск ЗАО "Онежский судостроительный завод" указало, что определением Арбитражного суда Республики Карелия от 18.04.2012 по делу N А26-3465/2012 в отношении ЗАО "Онежский судостроительный завод" возбуждено производство по делу о банкротстве, определением от 24.07.2012 введена процедура банкротства - наблюдение. Поскольку срок исполнения обязательств перед истцом наступил до принятия заявления о признании должника банкротом, ЗАО "Онежский судостроительный завод" со ссылкой на статью 5 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» и пункт 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 60 указало, что данные обязательства не являются текущими и должны быть рассмотрены в рамках дела о банкротстве. При указанных обстоятельствах ответчик полагает, что исковое заявление подлежит оставлению без рассмотрения применительно к пункту 4 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Возражений по существу заявленного спора, размеру задолженности и расчету пени ответчик не заявил. В дополнительном отзыве ответчик просил рассмотреть дело в отсутствие его представите

ля.

ОАО "Петрозаводские коммунальные системы" направило возражения по существу заявления ответчика об оставлении иска без рассмотрения, в которых указало, что требование о взыскании долга за апрель 2012 года относится к текущим в силу того, что срок оплаты теплоэнергии, потребленной в апреле 2012 года наступил после принятия заявления о признании должника банкротом.

ОАО "Петрозаводские коммунальные системы" также направило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие его представителя.

Рассмотрев ходатайство ответчика об оставлении искового заявления без рассмотрения, суд не усматривает оснований для его удовлетворения в связи со следующим.

Как следует из представленных ответчиком документов, 05.04.2012 в Арбитражный суд Республики Карелия поступило заявление Компании «КОНГРИВ ЧАРТЕРИНГ ЛИМИТЕД» о признании несостоятельным (банкротом) закрытого акционерного общества "Онежский судостроительный завод" (ОГРН 1091001014587, ИНН 1001013621, место нахождения: Республика Карелия, г. Петрозаводск, ул. Ригачина, 25).

Определением Арбитражного суда Республики Карелия от 18.04.2012 заявление Компании «КОНГРИВ ЧАРТЕРИНГ ЛИМИТЕД» принято к производству, возбуждено дело о банкротстве ЗАО "Онежский судостроительный завод", делу присвоен N А26-3465/2012.

Определением суда от 24.07.2012 в отношении закрытого акционерного общества "Онежский судостроительный завод" введена процедура банкротства - наблюдение, временным управляющим утверждён Черняев Сергей Владимирович.

В соответствии с разъяснениями, данными в пунктах 28, 29 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 22 июня 2012 г. N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", согласно абзацу третьему пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения наступает следующее последствие: по ходатайству кредитора приостанавливается производство по делам, связанным с взысканием с должника денежных средств, и кредитор в этом случае вправе предъявить свои требования к должнику в порядке, установленном данным Законом. По этой причине, если исковое заявление о взыскании с должника долга по денежным обязательствам или обязательным платежам, за исключением текущих платежей, было подано до даты введения наблюдения, то в ходе процедур наблюдения, финансового оздоровления и внешнего управления право выбора принадлежит истцу: либо по его ходатайству суд, рассматривающий его иск, приостанавливает производство по делу на основании части 2 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, либо в отсутствие такого ходатайства этот суд продолжает рассмотрение дела в общем порядке; при этом в силу запрета на осуществление по подобным требованиям исполнительного производства в процедурах наблюдения, финансового оздоровления и внешнего управления (абзац 4 пункта 1 статьи 63, абзац 5 пункта 1 статьи 81, абзац 2 пункта 2 статьи 95 Закона о банкротстве) исполнительный лист в ходе упомянутых процедур по такому делу не выдается. Суд не вправе приостановить по названному основанию производство по делу по своей инициативе или по ходатайству ответчика.

При отнесении рассматриваемых денежных обязательств к текущим либо реестровым суд руководствуется правовой позицией, изложенной в пункте 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 N 63 "О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве", согласно которой в договорных обязательствах, предусматривающих периодическое внесение должником платы за пользование имуществом (договоры аренды, лизинга), длящееся оказание услуг (договоры хранения, оказания коммунальных услуг и услуг связи, договоры на ведение реестра ценных бумаг и т.д.), а также снабжение через присоединенную сеть электрической или тепловой энергией, газом, нефтью и нефтепродуктами, водой, другими товарами (за фактически принятое количество товара в соответствии с данными учета), текущими являются требования об оплате за те периоды времени, которые истекли после возбуждения дела о банкротстве.

Поскольку исковое заявление по настоящему делу поступило в суд 31.05.2012, то есть до даты введения наблюдения (24.07.2012), обязательство по оплате потребленной в период с декабря 2011 года по март 2012 года тепловой энергии не является текущим платежом, однако вместе с тем истцом не было заявлено ходатайство о приостановлении производства по делу, суд продолжает рассмотрение дела в общем порядке. Обязательство по оплате теплоэнергии, потребленной в апреле 2012 года, возникло после вынесения определения о признании ЗАО "Онежский судостроительный завод" банкротом и следовательно в силу статьи 5 Закона о банкротстве и пункта 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 N 63 "О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве" является текущим и подлежит рассмотрению в порядке искового производства.

На основании части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие представителей сторон.

Исследовав письменные материалы дела, оценив представленные доказательства, суд установил.

На основании заключенного между ОАО «Петрозаводские коммунальные системы» и ЗАО «Онежский судостроительный завод» договора энергоснабжения тепловой энергией N 100-2-31-50770-01-01 от 24.12.2009 (листы дела 12-33) истец в период с декабря 2011 года по апрель 2012 года оказал ответчику услуги по теплоснабжению, выставив на оплату соответствующие счета на общую сумму 1 721 890 руб. 01 коп. (листы дела 34-38).

Оплата выставленных счетов ответчиком произведена частично, что привело к возникновению задолженности в размере 1 671 927 руб. 55 коп. Данное обстоятельство послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Согласно статье 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения организация обязуется подать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплатить принятую энергию.

На основании статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами, соглашением сторон.

Согласно пункту 6.1 договора расчет за оказанные услуги по теплоснабжению осуществляется в шесть этапов, шестой платеж вносится до последнего числа текущего месяца в размере 100% договорного объема теплопотребления.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условием обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Факт оказания услуг по снабжению тепловой энергией в период с декабря 2011 года по апрель 2012 года ответчиком не оспорен и подтвержден допустимыми доказательствами. Количество тепловой энергии определено согласно показаниям приборов учета, акты снятия показаний приборов учета представлены в материалы дела (листы дела 39-42). Возражений по объемам поставленной тепловой энергии от ответчика не поступало.

Согласно части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

В соответствии с частью 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Учитывая, что требование ОАО «Петрозаводские коммунальные системы» о взыскании задолженности за предоставленные услуги по теплоснабжению основано на нарушении ответчиком взятых на себя обязательств и соответствует положениям статей 307, 309, 539 Гражданского кодекса Российской Федерации, задолженность в сумме 1 671 927 руб. 55 коп. подтверждена материалами дела и не оспорена ответчиком, суд считает данное требование истца доказанным и подлежащим удовлетворению.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. В силу статьи 331 Гражданского кодекса Российской Федерации соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме.

Пунктом 7.7 договора предусмотрено, что за нарушение абонентом сроков оплаты ему начисляется пени в размере 0,1 процента от невыплаченных в срок сумм за каждый день просрочки платежа.

Факт несвоевременной оплаты поставленной теплоэнергии подтверждается материалами дела и не оспорен ответчиком.

Расчет пени за период с 01.02.2012 по 15.05.2012 судом проверен и признан обоснованным.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 N 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее - постановление N 81) при обращении в суд с требованием о взыскании неустойки кредитор должен доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником, которое согласно закону или соглашению сторон влечет возникновение обязанности должника уплатить кредитору соответствующую денежную сумму в качестве неустойки (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации). Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается. Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Ответчиком сделано заявление о снижении неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. В обоснование применения указанной нормы гражданского законодательства ответчик сослался на явную несоразмерность установленной в договоре неустойки последствиям нарушения обязательства, представив кредитный договор N89/11 от 15.07.2011 (листы дела 58-63), предусматривающий процентную ставку по кредиту 6,9% годовых и 7,9% годовых.

Согласно абзацу 3 пункта 1 постановления N 81 кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства. Поскольку в силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков, он может в опровержение заявления ответчика о снижении неустойки представить доказательства, свидетельствующие о том, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего в гражданском обороте разумно и осмотрительно при сравнимых обстоятельствах, в том числе основанные на средних показателях по рынку (изменение процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, колебания валютных курсов и т.д.).

ОАО "Петрозаводские коммунальные системы" таких доказательств не представило.

Как следует из абзаца 2 пункта 2 постановления N 81, разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем, для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период. Таких доказательств ОАО "Петрозаводские коммунальные системы" в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации также не представило.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательства является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Именно поэтому в части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения. Данная позиция изложена Конституционным Судом Российской Федерации в Определении от 21.12.2000 N 277-О.

Учитывая конкретные обстоятельства рассматриваемого спора, а именно процент установленной сторонами в договоре неустойки (0,1% в день, что равно 36 % процентам годовых), который значительно превышает ставку рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действовавшую в период просрочки оплаты и на день подачи искового заявления; заявление ответчика о снижении размера неустойки, с учетом необходимости соблюдения реального баланса сторон при занятии предпринимательской деятельностью, суд считает необходимым в порядке применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации уменьшить договорную неустойку до двукратной ставки рефинансирования, действующей на день предъявления иска (8% годовых). Исчисленная таким образом сумма неустойки составляет 39 589 руб. 28 коп.

Указанная сумма неустойки подлежит взысканию с ответчика, в остальной части пени следует отказать.

Расходы по уплате государственной пошлины на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на ответчика. При распределении между сторонами расходов по государственной пошлине судом принимается во внимание пункт 9 постановления N 81, согласно которому если размер заявленной неустойки снижен арбитражным судом по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации на основании заявления ответчика, расходы истца по государственной пошлине не возвращаются в части сниженной суммы из бюджета и подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее снижения.

Излишне уплаченная при подаче иска государственная пошлина на основании подпункта 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации подлежит возврату истцу.

Руководствуясь статьями 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. Исковые требования удовлетворить частично. Взыскать с закрытого акционерного общества "Онежский судостроительный завод" (ОГРН: 1091001014587, ИНН: 1001013621) в пользу открытого акционерного общества "Петрозаводские коммунальные системы" (ОГРН: 1031000052335, ИНН: 1001012709) 1 711 516 руб. 83 коп., в том числе 1 671 927 руб. 55 коп. - задолженность за поставленную в период с декабря 2011 года по апрель 2012 года тепловую энергию, 39 589 руб. 28 коп. - неустойка за просрочку оплаты, 30 610 руб. 03 коп. - расходы по оплате государственной пошлины. В остальной части иска отказать.

2. Открытому акционерному обществу "Петрозаводские коммунальные системы" возвратить из федерального бюджета уплаченную по платежному поручению N5535 от 28.05.2012 государственную пошлину в сумме 499 руб. 62 коп.

3. Решение может быть обжаловано:

- в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня изготовления полного текста решения в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд (191015, г.Санкт-Петербург, Суворовский проспект 65);

- в кассационном порядке в течение двух месяцев со дня вступления решения в законную силу - в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа (190000, г.Санкт-Петербург, ул. Якубовича,4) при условии, что данное решение было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы. Апелляционная и кассационная жалобы подаются в арбитражный суд апелляционной и кассационной инстанций через Арбитражный суд Республики Карелия.

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка