АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КАРЕЛИЯ

РЕШЕНИЕ

от 31 августа 2012 года Дело N А26-6155/2012

Резолютивная часть решения объявлена 29 августа 2012 года. Полный текст решения изготовлен 31 августа 2012 года.

Судья Арбитражного суда Республики Карелия Лайтинен В.Э., при ведении протокола судебного заседания секретарем Толочковой М.А., рассмотрев в судебном заседании материалы дела по иску открытого акционерного общества «Прионежская сетевая компания» к индивидуальному предпринимателю Ахмедову Тельману Ибрагимовичу о взыскании 164521 руб. 80 коп., при участии представителей:

истца, открытого акционерного общества «Прионежская сетевая компания», - Зимковой Н.А. (доверенность от 30.07.2012),

ответчика, индивидуального предпринимателя Ахмедова Тельмана Ибрагимовича, - Белянчиковой Е.В. (доверенность от 28.08.2012),

установил: открытое акционерное общество «Прионежская сетевая компания» (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Карелия с иском к индивидуальному предпринимателю Ахмедову Тельману Ибрагимовичу (далее - ответчик) о взыскании 164521 руб. 80 коп., в том числе 46287 руб. 40 коп. - задолженность по договору об осуществлении технологического присоединения энергоустановок заявителей с присоединенной мощностью до 100 кВт включительно N 07-33/56 от 28.02.2011 и 118034 руб. 40 коп. - пени за просрочку платежей за период с 15.09.2011 по 29.05.2012. Одновременно истец просит отнести на ответчика расходы по оплате государственной пошлине в сумме 5935 руб. 65 коп. и расходы, связанные с предоставлением выписки из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей, в сумме 200 руб. 00 коп.

В обоснование иска истец ссылается на статьи 8, 307-310, 314, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации и условия названного договора. В отзыве на иск ответчик указал на погашение суммы задолженности в размере 46287 руб. 40 коп. платежным поручением N 38 от 28.08.2012, а также просил применить статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и уменьшить размер взыскиваемой неустойки, вследствие ее несоразмерности последствиям нарушенного ответчиком обязательства. Представитель истца в предварительном судебном заседании настаивала на заявленных требованиях полностью в сумме 164521 руб. 80 коп., подтвердила оплату ответчиком суммы основного долга, указала, что неустойка рассчитана в соответствии с условиями договора, факт просрочки платежей имел место.

Представитель ответчика в предварительном судебном заседании поддержала правовую позицию, изложенную в отзыве на иск.

С согласия представителей сторон, суд признал подготовку дела к судебному разбирательству оконченной и перешел к рассмотрению дела по существу.

Заслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, суд считает установленными следующие обстоятельства.

На основании заключенного между сторонами 28.02.2011 договора N 07-33/56 и дополнительного соглашения к нему от 10.06.2011 (л.д. 11-15) ОАО «Прионежская сетевая компания» оказало предпринимателю услуги по техническому присоединению энергопринимающего устройства объекта, выставив на оплату счет-фактуру N СУ00000014 от 30.08.2011 на сумму 84287 руб. 40 коп. (л.д. 16).

Свою обязанность по оплате предоставленных услуг ответчик исполнил частично, в связи с чем образовалась задолженность в сумме 46287 руб. 40 коп. За просрочку платежей истец также начислил ответчику договорную неустойку за период с 15.09.2011 по 29.05.2012 в размере 118034 руб. 40 коп. Указанные обстоятельства послужили основанием для предъявления настоящего иска в арбитражный суд.

В силу пункта 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условием обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Факт оказания услуг по договору N 07-33/56 от 28.02.2011 ответчиком не оспорен и подтвержден материалами дела, в том числе подписанными ответчиком без возражений актом оказанных услуг от 30.08.2011, актом разграничения балансовой принадлежности электросетей и эксплуатационной ответственности сторон от 30.08.2011 и актом о технологическом присоединении N 11 от 30.08.2011 (л.д. 17-21). Каких-либо возражений по качеству предоставленных услуг ответчиком не заявлено.

В судебном заседании установлено, что задолженность по договору N 07-33/56 от 28.02.2011 в сумме 46287 руб. 40 коп. оплачена предпринимателем Ахмедовым Т.И. платежным поручением N 38 от 28.08.2012 (приобщено к материалам дела). Указанное обстоятельство подтвердил представитель ОАО «Прионежская сетевая компания» в судебном заседании. Поскольку требование истца о взыскании задолженности в сумме 46287 руб. 40 коп. удовлетворено ответчиком, иск в данной части не подлежит удовлетворению.

Истец также начислил ответчику неустойку за просрочку платежей за период с 15.09.2011 по 29.05.2012 в размере 118034 руб. 40 коп.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии со статьями 393, 394 Гражданского кодекса Российской Федерации при неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательств по договору лицо, нарушившее обязательство, обязано возместить убытки, а в случае, предусмотренном законом или договором, неустойку.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. В силу статьи 331 Гражданского кодекса Российской Федерации соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме.

При подписании договора N 07-33/56 от 28.02.2011 в пункте 4.7 стороны определили, что в случае неоплаты заявителем услуги по технологическому присоединению в сроки, предусмотренные разделом 3 настоящего договора, заявитель оплачивает пени в размере одного процента от стоимости услуг по договору за каждый день просрочки платежа.

Истцом предъявлено требование о взыскании пени в сумме 118034 руб. 40 коп. по состоянию на 29.05.2012. Факт несвоевременной оплаты предоставленных услуг не оспорен ответчиком и подтвержден материалами дела. Расчет пени судом проверен и признан обоснованным, ответчик по расчету возражений не представил.

Рассмотрев заявление ответчика о снижении размера неустойки, суд пришел к следующему выводу.

Согласно пункту 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» при решении вопроса об уменьшении неустойки (статья 333 ГК РФ) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг; сумма договора и т.п.).

В силу пункта 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика. При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства. Вместе с тем, доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, а также о добровольном погашении долга полностью сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 судам при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого использования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам).

С учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2 Определения от 21.12.2000 N 263-О, положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательства.

При рассмотрении требования истца о взыскании неустойки суд учитывает, что установленный в договоре размер неустойки - 1% в день (360% годовых, при действующей ставке рефинансирования 8%) превышает средневзвешенные ставки процентов и штрафных санкций по коммерческим кредитам и гражданско-правовым обязательствам, вследствие чего обладает признаком несоразмерности последствиям нарушенного ответчиком обязательства.

В данном случае, исходя из анализа всех обстоятельств дела, характера существующих между сторонами правоотношений, соотношения заявленного размера неустойки и суммы неисполненного в срок обязательства, а также учитывая возможные финансовые последствия для каждой из сторон, суд, реализуя право, предоставленное статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, уменьшает договорную неустойку до 11803 руб. 44 коп., исчислив ее из расчета 0,1% от невнесенной суммы за каждый день просрочки платежа. В остальной части иск не подлежит удовлетворению.

Учитывая положения абзаца 2 части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и абзаца 3 пункта 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.11.2011 N 81, пункта 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.03.1997 N 6 «О некоторых вопросах применения арбитражными судами законодательства Российской Федерации о государственной пошлине» подлежит взысканию с ответчика государственная пошлина в размере 4541 руб. 03 коп.

Рассмотрев заявление истца о компенсации судебных издержек в сумме 200 руб. 00 коп., суд установил.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в состав судебных расходов, помимо государственной пошлины, входят и судебные издержки.

В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Согласно статье 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопрос о возмещении (распределении) судебных расходов может быть разрешен судом как в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, так и в определении.

В подтверждение несения судебных расходов в сумме 200 руб. 00 коп. истец представил подлинный экземпляр выписки из Единого государственного реестра юридических лиц от 18.06.2012 в отношении предпринимателя Ахмедова Т.И. Однако, истец не представил в материалы дела платежный документ, подтверждающий оплату им 200 руб. 00 коп. за получение в налоговом органе соответствующей выписки из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей.

При таких обстоятельствах в данном случае не представляется возможным сделать вывод о факте несения истцом расходов в сумме 200 руб.00 коп.

Исходя из изложенного заявление истца о компенсации судебных издержек, составляющих расходы истца, связанные с получением выписки из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей на ответчика, удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. Иск удовлетворить частично. Взыскать с индивидуального предпринимателя Ахмедова Тельмана Ибрагимовича (ОГРНИП: 305103803800023, ИНН: 052901886647) в пользу открытого акционерного общества «Прионежская сетевая компания» (ОГРН: 1061001073242, ИНН: 1001013117) 11803 руб. 44 коп. неустойки и 4541 руб. 03 коп. расходов по государственной пошлине. В остальной части иска отказать.

2. Решение может быть обжаловано:

- в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня изготовления полного текста решения в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд (191015, г.Санкт-Петербург, Суворовский проспект 65);

- в кассационном порядке в течение двух месяцев со дня вступления решения в законную силу - в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа (190000, г.Санкт-Петербург, ул. Якубовича,4) при условии, что данное решение было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка