АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КАРЕЛИЯ

РЕШЕНИЕ

от 11 сентября 2012 года Дело N А26-4103/2012

Резолютивная часть решения объявлена 10 сентября 2012 года.

Полный текст решения изготовлен 11 сентября 2012 года.

Судья Арбитражного суда Республики Карелия Шалапаева И.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Рудомётовой А.И., рассмотрев в судебном заседании материалы дела по иску администрации Петрозаводского городского округа (ОГРН 1021000538481, ИНН 1001040505)

к обществу с ограниченной ответственностью "Сити-Лайт" об обязании демонтировать рекламную конструкцию при участии: представители сторон не явились

установил: администрация Петрозаводского городского округа (далее - истец, администрация) обратилась в Арбитражный суд Республики Карелия с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Алкор" (далее - ответчик, ООО «ТД «Алкор») об обязании осуществить демонтаж рекламной конструкции - тросовой растяжки, прикреплённой к фасадам зданий, расположенных по адресам: г. Петрозаводск, ул. Куйбышева, д. 3 и ул. Куйбышева, д. 10.

Исковые требования обоснованы ссылками на пункты 21, 22 статьи 19 Федерального закона от 13.03.2006 г. N38-ФЗ «О рекламе».

Определением суда от 25.06.2012 г. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне ответчика, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Сити-Лайт» (далее - третье лицо, ООО «Сити-Лайт»).

Определением суда от 09.07.2012 г. ООО «Сити-Лайт» привлечено в качестве второго ответчика, изменён его процессуальный статус с третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне ответчика, на второго ответчика.

Определением от 09.08.12 арбитражный суд принял отказ истца от требования, заявленного к ООО «Торговый дом «Алкор», и прекратил производство по делу в указанной части.

Предметом рассмотрения является требование о демонтаже рекламной конструкции, заявленное к ООО «Сити-Лайт».

Стороны в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, направили в суд письменные ходатайства о рассмотрении дела в отсутствие своих представителей. Одновременно истец просил иск удовлетворить, ответчик - оставить иск без рассмотрения ввиду несоблюдения досудебного порядка, установленного статьёй 19 ФЗ «О рекламе» - отсутствия предписания о демонтаже конструкции в адрес ООО «Сити-Лайт».

Дело рассматривается в порядке части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей сторон.

Исследовав материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.

На основании заявки N210 от 25.03.03 ООО «ТД Алкор» администрация выдала Обществу разрешение N 197 от 25.04.03 на распространение наружной рекламы на территории города Петрозаводска (рекламная конструкция - растяжка для размещения баннера между домами NN3 и 10 по ул. Куйбышева в г. Петрозаводске). Период действия разрешения с 01.06.03 по 01.06.04 (л.д.14). Впоследствии срок действия разрешения был продлевался по 31.05.05, а затем - по 31.05.11 (л.д.13).

Уведомлением от 22.09.11 (л.д.11) администрация сообщила ООО «ТД Алкор» об аннулировании разрешения N 197 в связи с окончанием срока его действия и предложила Обществу получить новое разрешение на установку рекламной конструкции. Данное уведомление получено Обществом 27.09.11.

Из материалов дела усматривается, что действий для получения нового разрешения на распространение наружной рекламы на территории города Петрозаводска Общество не произвело.

16.05.11 расположенная по указанному адресу рекламная растяжка была продана Обществом по договору купли-продажи ООО «Сити-Лайт» (л.д.63-64). Право собственности последнего на рекламную конструкцию в соответствии с пунктом 1 статьи 223 Гражданского кодекса Российской Федерации возникло с момента передачи имущества, то есть с 16 мая 2011 года. В связи с этим обстоятельством суд привлек ООО «Сити-Лайт» к участию в деле в качестве соответчика, прекратив производство по делу в отношении ООО «ТД Алкор».

Поскольку истец не был поставлен в известность о продаже рекламной конструкции ответчику, предписание об её демонтаже было направлено в адрес ООО «ТД «Алкор».

Ссылаясь на несоблюдение установленного статьёй 19 ФЗ «О рекламе» досудебного порядка разрешения спора, выразившееся в направлении предписания о демонтаже ненадлежащему лицу, ООО «Сити-Лайт» просит оставить иск без рассмотрения.

Это ходатайство судом отклонено ввиду следующего.

Согласно статье 19 Закона о рекламе под рекламными конструкциями, на которых размещается наружная реклама, понимаются щиты, стенды, строительные сетки, перетяжки, электронные табло, воздушные шары и иные технические средства стабильного размещения, монтируемые и располагаемые на внешних стенах, крышах и иных конструктивных элементах зданий, строений, сооружений или вне их, а также остановочных пунктов движения общественного транспорта.

Таким образом, исходя из характера, назначения, вида, способа монтажа и целей использования рекламные конструкции должны рассматриваться только как движимые вещи, заведомо устанавливаемые на определенный период времени и демонтируемые (перемещаемые) без несоразмерного ущерба их назначению как технических средств.

Размещение любых конструкций наружной рекламы возможно после получения разрешения компетентного органа на их установку при наличии гражданско-правового договора с собственником (иным управомоченным собственником лицом) того объекта недвижимости, к которому эта конструкция присоединяется.

По смыслу Закона о рекламе под самовольной рекламной конструкцией понимается та, на которую в момент ее установки отсутствует разрешение компетентного органа.

Установка рекламной конструкции без разрешения (самовольная установка) не допускается (часть 10 статьи 19 Закона).

Если на момент установки такое разрешение было получено, но впоследствии аннулировано, признано недействительным или срок его действия истек, то рекламная конструкция не может рассматриваться в качестве самовольной.

Изложенный правоприменительный подход определен в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 16.11.10 N8263/10.

Таким образом, поскольку изначально рекламная конструкция устанавливалась на основании выданного уполномоченным органом разрешения, она не может рассматриваться в качестве самовольной. Следовательно, установленный частью 10 статьи 19 Закона о рекламе порядок демонтажа самовольно установленной конструкции на основании предписания органа местного самоуправления к рассматриваемой ситуации не применим. По этой причине отсутствие предписания в о демонтаже рекламы в адрес надлежащего ответчика не является основанием для оставления иска без рассмотрения.

Согласно части 21 статьи 19 Закона о рекламе в случае аннулирования разрешения или признания его недействительным владелец рекламной конструкции либо собственник или иной законный владелец соответствующего недвижимого имущества, к которому такая конструкция присоединена, обязан осуществить демонтаж рекламной конструкции в течение месяца и удалить информацию, размещенную на такой рекламной конструкции, в течение трех дней.

Таким образом, обязанность по демонтажу рекламы возложена законом на собственника. Иск заявлен к надлежащему ответчику.

Частью 22 статьи 19 Закона о рекламе установлено, что при невыполнении обязанности по демонтажу рекламной конструкции орган местного самоуправления муниципального района или орган местного самоуправления городского округа вправе обратиться в арбитражный суд с иском о принудительном осуществлении демонтажа рекламной конструкции. В случае принятия судом или арбитражным судом решения о принудительном осуществлении демонтажа рекламной конструкции ее демонтаж, хранение или в необходимых случаях уничтожение осуществляется за счет собственника или иного законного владельца недвижимого имущества, к которому была присоединена рекламная конструкция.

В связи с заявлением ответчика об обращении в администрацию за продлением срока действия разрешения на размещение рекламы, суд неоднократно предлагал сторонам представить соответствующие доказательства. Администрация заявила об отсутствии у неё сведений о таком обращении. Ответчик своё заявление документально не подтвердил.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что исковые требования являются законными, обоснованными и подлежат удовлетворению.

Госпошлина в соответствии со статьей 110 АПК РФ относится на ответчика.

Руководствуясь статьями 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. Иск удовлетворить.

Обязать общество с ограниченной ответственностью «Сити-Лайт» демонтировать рекламную конструкцию - тросовую растяжку, прикреплённую к фасадам зданий по ул. Куйбышева, д.3 и по ул. Куйбышева, д.10 в г. Петрозаводске.

2. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Сити-Лайт" в бюджет Российской Федерации 4000 руб. госпошлины.

3. Решение может быть обжаловано:

- в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня изготовления полного текста решения в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд (191015, г.Санкт-Петербург, Суворовский проспект 65);

- в кассационном порядке в течение двух месяцев со дня вступления решения в законную силу - в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа (190000, г.Санкт-Петербург, ул. Якубовича,4) при условии, что данное решение было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы. Апелляционная и кассационная жалобы подаются в арбитражный суд апелляционной и кассационной инстанций через Арбитражный суд Республики Карелия.

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка