• по
Более 48000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус


АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КАРЕЛИЯ

РЕШЕНИЕ

от 15 октября 2012 года Дело N А26-7025/2012

Резолютивная часть решения объявлена 08 октября 2012 года. Полный текст решения изготовлен 15 октября 2012 года.

Арбитражный суд Республики Карелия в составе судьи Лазарева А.Ю., при ведении протокола помощником судьи Кардинен Н.В., рассмотрев в открытом судебном заседании 08 октября 2012 года материалы дела по заявлению Федерального бюджетного учреждения «Беломорско-Онежское государственное бассейновое управление водных путей и судоходства» об оспаривании постановления Медвежьегорского линейного отдела Северо-Западного управления государственного морского и речного надзора Федеральной службы по надзору в сфере транспорта от 23.07.2012 N 4/2012-МЛО о назначении административного наказания, предусмотренного статьей 9.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

третье лицо: Северо-Западное управление государственного морского и речного надзора Федеральной службы по надзору в сфере транспорта,

при участии представителей:

заявителя, Федерального бюджетного учреждения «Беломорско-Онежское государственное бассейновое управление водных путей и судоходства», - Лахтионовой Веры Анатольевны (доверенность от 22.06.2012),

ответчика, Медвежьегорского линейного отдела Северо-Западного управления государственного морского и речного надзора Федеральной службы по надзору в сфере транспорта, - Лисицкого Виктора Михайловича (доверенность от 19.09.2012),

установил:

Федеральное бюджетное учреждение «Беломорско-Онежское государственное бассейновое управление водных путей и судоходства» (далее - заявитель, ФБУ «Беломорканал») обратилось в Арбитражный суд Республики Карелия с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Медвежьегорского линейного отдела Северо-Западного управления государственного морского и речного надзора Федеральной службы по надзору в сфере транспорта (далее - ответчик, административный орган, линейный отдел) от 23.07.2012 N 4/2012-МЛО о назначении административного наказания, предусмотренного статьей 9.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), в виде 25 000 рублей штрафа.

В обоснование требований заявитель указал, что ФБУ «Беломорканал» приняты все необходимые меры по соблюдению требований Федерального закона от 21.07.1997 N 117-ФЗ «О безопасности гидротехнических сооружений» и своевременному получению разрешения на эксплуатацию гидротехнического сооружения. Декларация безопасности гидротехнических сооружений была направлена в Ространснадзор своевременно 13.03.2012 года. Также заявитель сослался на то, что линейным отделом при производстве по делу об административном правонарушении были допущены существенные нарушения процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, а именно: при составлении протокола 19.07.2012 серии ГТС N 4/2012-МЛО законному представителю ФБУ «Беломорканал» не были разъяснены права и обязанности, предусмотренные статьей 25.1 КоАП РФ (л.д.3-7,т.1).

В отзыве на заявление ответчик заявленные требования не признал, указав, что заявитель обоснованно привлечен к административной ответственности. Процессуальных нарушений при производстве по делу об административном правонарушении в отношении ФБУ «Беломорканал» административным органом допущено не было, порядок привлечения к ответственности заявителя соблюден (л.д.133-139,т.1).

Определением суда от 06 сентября 2012 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика, привлечено Северо-Западное управление государственного морского и речного надзора Федеральной службы по надзору в сфере транспорта (л.д.122-126,т.1).

Третье лицо, надлежащим образом извещенное о времени и месте судебного разбирательства, явку своего представителя в суд не обеспечило, представило отзыв на заявление. В отзыве третье лицо указало, что Линейный отдел является структурным подразделением Северо-Западного управления государственного морского и речного надзора Федеральной службы по надзору в сфере транспорта. Процессуальных нарушений в ходе осуществления производства по делу об административном правонарушении допущено не было, установленный порядок привлечения к административной ответственности отношении ФБУ «Беломорканал» соблюден, оспариваемое постановление является законным и обоснованным.

Дело рассмотрено без участия представителя третьего лица по правилам части 2 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель заявителя поддержала требования по основаниям, изложенным в заявлении, и представила письменные пояснения по делу. В пояснениях ФБУ «Беломорканал» указало, что административным органом нарушен порядок организации и проведения проверки, установленный Федеральным законом от 26.12.2008 N 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля», выразившийся в нарушении сроков уведомления юридического лица о проведении плановой проверки.

Представитель ответчика в судебном заседании требования не признал, доводы заявителя отклонил по основаниям, изложенным в отзыве и в возражении. На вопрос суда пояснил, что протокол об административном правонарушении был составлен 19 июля 2012 года в поселке Сосновец без участия законного представителя ФБУ «Беломорканал» и подписан законным предстателем 20 июля 2012 года в г.Медвежьегорске. Распоряжение о проведении проверки было направлено заявителю по факсу 11 июля 2012 года.

Заслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, суд считает установленными следующие обстоятельства.

20 июля 2012 года на основании распоряжения начальника Северо-Западного управления государственного морского и речного надзора Федеральной службы по надзору в сфере транспорта Атлашкина Д.Ю. от 03.07.2012 N 114 (л.д.14-15,147-148,т.1) должностным лицом линейного отдела проведена плановая выездная проверка в отношении ФБУ «Беломорканал». Задачами проверки являлась оценка состояния гидротехнического сооружения и соответствия его состояния декларации безопасности гидротехнических сооружений - гидроузла N 14 Сосновецкого района гидросооружений - филиала ФБУ «Беломорканал» (далее - гидроузел N 14).

В ходе проверки выявлены нарушения обязательных требований, установленных статьей 19 Федерального закона от 21.07.1997 N 117-ФЗ «О безопасности гидротехнических сооружений» (далее - Закон N 117-ФЗ), а именно: в период с 08.05.2012 по 01.06.2012 гидроузел N 14 эксплуатировался без разрешения на эксплуатацию судоходного гидротехнического сооружения.

Выявленные нарушения отражены в акте проверки от 20.07.2012 серии ГТС N 4-2012/МЛО (л.д.19-29,149-156,т.1). 20 июля 2012 года ФБУ «Беломорканал» выдано предписание N 2012/20-1 об устранении выявленных нарушений (л.д.30-31,т.1).

На основании материалов проверки 19 июля 2012 года начальником линейного отдела Лисицким В.М. составлен протокол об административном правонарушении серии ГТС N 4/2012-МЛО в отношении ФБУ «Беломорканал» (л.д.16-18,т.1), который подписан законным представителем ФБУ «Беломорканал» Волковым В.И. лишь 20 июля 2012 года. Копия протокола вручена законному представителю 20.07.2012. В объяснениях (л.д.18,т.1) законный представитель указал, что декларация безопасности была разработана ФБУ «Беломорканал» своевременно и направлена в Ространснадзор 13.03.2012 (л.д.9,т.2), при этом Ространснадзор необоснованно затянул время рассмотрения декларации безопасности (л.д.15-20,т.2) и выдачи разрешения на эксплуатацию Гидроузла N 14 (л.д.5,т.2).

Определением N 8-2012 от 28.05.2012 в отношении ФБУ «Беломорканал» возбуждено дело об административном правонарушении и назначено административное расследование (л.д.39-41,т.2). Копия определения была направлена юридическому лицу по почте 30.05.2012 (л.д.42-43,т.2).

23 июля 2012 года начальником линейного отдела Лисицким В.М. в присутствии законного представителя юридического лица Волкова В.И. вынесено постановление N 4/2012-МЛО о назначении наказания, предусмотренного статьей 9.2 КоАП РФ, в виде административного штрафа в размере 25 000 рублей (л.д.11-13,т.1; 3-4,т.2). Копия постановления вручена законному представителю лично 23.07.2012.

Не согласившись с постановлением, ФБУ «Беломорканал» обжаловал его в арбитражный суд.

В соответствии с частью 7 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

Оценив фактические обстоятельства дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 9.2 КоАП РФ нарушение норм и правил безопасности при проектировании, строительстве, приемке, вводе в эксплуатацию, эксплуатации, ремонте, реконструкции, консервации либо выводе из эксплуатации гидротехнического сооружения влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от двадцати тысяч до тридцати тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

Данная статья содержит формальный состав правонарушения, цель которой обеспечение безопасности гидротехнических сооружений как необходимого условия защиты жизни, здоровья и законных интересов людей, окружающей среды и хозяйственных объектов.

Объектом правонарушения являются общественные отношения в сфере функционирования гидротехнических сооружений.

Объективная сторона правонарушения состоит в нарушении норм и правил безопасности при проектировании, строительстве, капитальном ремонте, вводе в эксплуатацию, эксплуатации, реконструкции, восстановлении, консервации и ликвидации гидротехнических сооружений. Правовое регулирование указанных общественных отношений осуществляется Законом N 117-ФЗ и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации. Данный закон устанавливает обязанности органов государственной власти, собственников гидротехнических сооружений и эксплуатирующих организаций по обеспечению безопасности гидротехнических сооружений.

Статьей 9 Закона N 117-ФЗ предусмотрено, что собственник гидротехнического сооружения и эксплуатирующая организация обязаны, в том числе обеспечивать соблюдение норм и правил безопасности гидротехнических сооружений при их строительстве, вводе в эксплуатацию, эксплуатации, ремонте, реконструкции, консервации, выводе из эксплуатации и ликвидации.

В соответствии со статьей 8 Закона N 117-ФЗ представление деклараций безопасности гидротехнических сооружений относится к общим требованиям к обеспечению безопасности гидротехнических сооружений.

Декларация безопасности гидротехнического сооружения является основным документом, который содержит сведения о соответствии гидротехнического сооружения критериям безопасности и определяет меры по обеспечению безопасности гидротехнического сооружения с учетом его класса Безопасность гидротехнических сооружений - это свойство гидротехнических сооружений, позволяющее обеспечивать защиту жизни, здоровья и законных интересов людей, окружающей среды и хозяйственных объектов (статья 3 Закона N 117-ФЗ).

Согласно статье 19 Закона N 117-ФЗ нарушениями законодательства о безопасности гидротехнических сооружений являются строительство и эксплуатация гидротехнического сооружения, хозяйственное или иное использование водотоков и прилегающих к ним территорий ниже и выше плотины без соответствующего разрешения.

Согласно пункту 5 Положения о декларации безопасности гидротехнических сооружений, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.11.1998 N 1303 (далее - Положение), декларация безопасности представляется декларантом в федеральный орган исполнительной власти, осуществляющий в пределах своих полномочий государственный надзор за безопасностью гидротехнических сооружений (орган надзора - Ространснадзор). Орган надзора организует проведение государственной экспертизы декларации безопасности (пункт 13 Положения). Целью государственной экспертизы декларации безопасности является установление полноты и достоверности сведений, указанных в декларации безопасности, в части выявления степени опасности на гидротехнических сооружениях и достаточности предусмотренных мер по обеспечению безопасности гидротехнических сооружений и соответствия этих мер нормам и правилам (пункт 14 Положения).

Из материалов дела следует, что декларация безопасности гидроузла N 14 направлена ФБУ «Беломорканал» в Ространснадзор 13.03.2012 и получена Ространснадзором - 26.03.2012 (л.д.9,т.2).

Органом надзора было установлено, что уровень безопасности Гидроузла N 14, в частности дамбы NN 71, 72 (а,б) снизился с нормального до пониженного уровня безопасности, что подтверждается декларациями безопасности Гидроузла N 14 ДБ-08-09 от 08.05.2009 (л.д.16-18,т.2) и ДБ-18-12 от 01.06.2012 (л.д.19-20,т.2).

Рассмотрев представленные декларации, а также экспертные заключения Ространснадзор направил их на доработку для уточнения результатов экспертизы (л.д.8, т.2).

Доработанные декларации безопасности были направлены экспертным центром в адрес Ространснадзора 11 мая 2012 года (л.д.10-13,т.2).

Согласно протоколу от 25.05.2012 N 17 (л.д.14, т.2) заседания комиссии по рассмотрению декларации безопасности и экспертных заключений Ространснадзором принято решение об утверждении экспертного заключения и декларации безопасности сроком на 2 года с выдачей разрешения на эксплуатацию Гидроузла N 14.

01 июня 2012 года подписан приказ N АК-280фс о выдаче разрешения на эксплуатацию судоходного гидротехнического сооружения ФБУ «Беломорканал» (л.д.15, т.2).

Согласно пункту 17 Положения срок проведения государственной экспертизы декларации безопасности не должен превышать 3 месяцев со дня оплаты декларантом счета за проведение экспертизы.

В соответствии с пунктом 22 Положения, в случае если при рассмотрении органом надзора декларации безопасности и заключения экспертной комиссии выявляются обстоятельства, свидетельствующие о снижении уровня безопасности, орган надзора проводит инспекционную проверку гидротехнических сооружений и рассматривает представленную декларацию безопасности с учетом результатов проверки. При этом срок рассмотрения и утверждения декларации безопасности может быть увеличен до 4 месяцев.

Для своевременного получения разрешения на эксплуатацию гидросооружения и исполнения установленной законом обязанности заявителю необходимо было учесть указанные выше сроки.

На основании вышеизложенного, суд считает доводы заявителя о надлежащем и своевременном выполнении обязанности по декларированию несостоятельными.

Согласно части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Доказательства объективной невозможности соблюдения заявителем норм и правил безопасности гидротехнических сооружений в материалах дела отсутствуют. Материалами дела подтверждено и заявителем не оспорено, что в период с 08.05.2012 по 01.06.2012 гидросооружение эксплуатировалось без соответствующего разрешения. Какие-либо иные обстоятельства, исключающие вину ФБУ «Беломорканал» по установленному правонарушению, материалами дела не подтверждаются. Заявитель не проявил должную степень заботливости и осмотрительности для выполнения обязанности, установленной законом. С учетом изложенного, вывод административного органа о наличии в действиях заявителя состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьей 9.2 КоАП РФ, суд считает правильным.

В соответствии с частью 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Частью 1 статьи 28.3 КоАП РФ установлено, что протоколы об административных правонарушениях, предусмотренных Кодексом, составляются должностными лицами органов, уполномоченных рассматривать дела об административных правонарушениях в соответствии с главой 23 Кодекса, в пределах компетенции соответствующего органа.

Согласно статье 23.36 КоАП РФ дела об административных правонарушениях, предусмотренных статьей 9.2 КоАП РФ (в отношении судоходных гидротехнических сооружений), рассматривают органы, осуществляющие функции по контролю и надзору в сфере транспорта (Северо-Западного управления государственного морского и речного надзора).

В соответствии с Приказом Ространснадзора от 30.10.2007 N ГК-938фс «Об утверждении Перечня должностных лиц Федеральной службы по надзору в сфере транспорта, уполномоченных составлять протоколы об административных правонарушениях» начальник отдела имеет право составлять протоколы об административных правонарушениях. Согласно пункту 13 Приказа Ространснадзора от 07.10.2011 N АК-1034фс «Об утверждении Положения о Северо-Западном управлении государственного морского и речного надзора Федеральной службы по надзору в сфере транспорта» Северо-Западное управление государственного морского и речного надзора возглавляет начальник (руководитель) управления.

Линейный отдел согласно Положению об отделе является структурным подразделением Северо-Западного управления государственного морского и речного надзора.

Анализ административного производства свидетельствует о соблюдении административным органом срока давности привлечения заявителя к административной ответственности; процессуальные документы составлены уполномоченными должностными лицами.

Оценив в соответствии с частью 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации процедуру привлечения ФБУ «Беломорканал» к административной ответственности, суд приходит к выводу о том, что административный орган допустил существенные нарушения порядка привлечения заявителя к административной ответственности.

Из материалов дела следует, что протокол об административном правонарушении серии ГТС N 4/2012-МЛО составлен 19 июля 2012 года без участия законного представителя ФБУ «Беломорканал». Протокол подписан законным представителем Волковым В.И. лишь 20.07.2012, копия протокола вручена законному представителю 20.07.2012 (л.д.1-2,т.2). Указанное обстоятельство подтверждено представителем административного органа в ходе судебного разбирательства.

В статье 28.2 КоАП РФ содержатся требования к составлению протокола о совершении административного правонарушения, которые продиктованы, в том числе и необходимостью обеспечить соблюдение гарантий защиты прав лица, привлекаемого к ответственности. В частности, в протоколе отражается объяснение физического лица по поводу вменяемого правонарушения (часть 2); указанному лицу разъясняются права и обязанности, о чем в протоколе делается соответствующая запись (часть 3); лицу предоставляется возможность ознакомления с протоколом, его подписания (часть 4); копия протокола под расписку вручается физическому лицу.

Из указанного следует, что лицо, в отношении которого возбуждено административное производство, должно присутствовать при составлении протокола. Однако соблюдение положений статьи 28.2 КоАП РФ достигается не только в случае присутствия законного представителя юридического лица, но и при его отсутствии при условии надлежащего извещения о времени и месте составления протокола.

Согласно пункту 17 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.01.2003 N 2 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» суду при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности необходимо проверять соблюдение положений статьи 28.2 КоАП РФ, направленных на защиту прав лиц, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, имея в виду, что их нарушение может являться основанием для признания незаконным и отмены оспариваемого решения административного органа (часть 2 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 24 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» при рассмотрении дел об оспаривании решений (постановлений) административных органов о привлечении к административной ответственности судам следует проверить, были ли приняты административным органом необходимые и достаточные меры для извещения лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, либо его законного представителя о составлении протокола об административном правонарушении в целях обеспечения возможности воспользоваться правами, предусмотренными статьей 28.2 КоАП РФ.

В соответствии с положениями КоАП РФ законными представителями юридического лица являются его руководитель, а также иное лицо, признанное в соответствии с законом или учредительными документами органом юридического лица (часть 2 статьи 25.4 КоАП РФ).

Судом на основании материалов дела установлено и представителем ответчика в судебном заседании подтверждено, что протокол об административном правонарушении составлен административным органом 19.07.2012 года без участия законного представителя ответчика и при отсутствии его надлежащего извещения о времени и месте составления протокола. Права и обязанности, предусмотренные статьей 25.1 КоАП, были разъяснены законному представителю ФБУ «Беломорканал» не в момент составления протокола 19.07.2012, а при его вручении 20.07.2012 (л.д.1, т.2), объяснения законного представителя получены после составления протокола.

Составление протокола об административном правонарушении с нарушением процессуальных требований, установленных статьей 28.2 КоАП РФ, носит существенный характер.

Довод заявителя о нарушении административным органом порядка организации и проведения проверки, установленного Федеральным законом от 26.12.2008 N 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» (далее - Закон N 294-ФЗ), выразившийся в нарушении сроков уведомления юридического лица о проведении плановой проверки, суд считает обоснованным.

Общественные отношения в области организации и осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля и защиты прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора), муниципального контроля в Российской Федерации регулируются Законом N 294-ФЗ.

В соответствии с частью 12 статьи 9 Закона N 294-ФЗ о проведении плановой проверки юридическое лицо, индивидуальный предприниматель уведомляются органом государственного контроля (надзора), органом муниципального контроля не позднее чем в течение трех рабочих дней до начала ее проведения посредством направления копии распоряжения или приказа руководителя, заместителя руководителя органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля о начале проведения плановой проверки заказным почтовым отправлением с уведомлением о вручении или иным доступным способом.

Как установлено судом, распоряжение от 03.07.2012 N 114 (л.д.14-15,т.1) о проведении плановой выездной проверки заказным почтовым отправлением с уведомлением о вручении ФБУ «Беломорканал» не направлялось.

В своих объяснениях ответчик указал, что распоряжение о проведении проверки было направлено ФБУ «Беломорканал» по факсу 11.07.2012, проверка была начата 17.07.2012 согласно подписи заместителя руководителя Серова В.А. в распоряжении.

Суд отклоняет указанный довод как противоречащий материалам дела. Подпись в распоряжении от 03.07.2012 N 114 подтверждает лишь вручение копии распоряжения 17.07.2012. Согласно указанному распоряжению к проведению проверки административный орган должен был приступить 09.07.2012 и окончить ее 20.07.2012, срок проведения проверки 50 часов. В акте проверки отсутствует фактический период проведения проверки (ее начало и окончание), время проверки указано - 50 часов. Доказательства переноса срока проведения проверки в материалы дела не представлены, следовательно, уведомление заявителя о проведении проверки должно было осуществляться административным органом исходя из определенного в распоряжении срока.

В силу статьи 191 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока, определенного периодом времени, начинается на следующий день после календарной даты или наступления события, которыми определено его начало.

Исходя из установленного в распоряжении срока проведения проверки, административный орган должен был уведомить ФБУ «Беломорканал» о проведении проверки не позднее 03 июля 2012 года. Доказательства надлежащего исполнения административным органом данной обязанности в материалах дела отсутствуют.

Нарушение вышеуказанного требования в части срока уведомления о проведении плановой проверки отнесено к грубым нарушениям законодательства при осуществлении контроля (пункт 1 части 2 статьи 20 Закона N 294-ФЗ).

В соответствии с частью 1 статьи 20 Закона N 294-ФЗ результаты проверки, проведенной органом государственного контроля (надзора), органом муниципального контроля с грубым нарушением установленных настоящим Федеральным законом требований к организации и проведению проверок, не могут являться доказательствами нарушения юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем обязательных требований и требований, установленных муниципальными правовыми актами, и подлежат отмене вышестоящим органом государственного контроля (надзора) или судом на основании заявления юридического лица, индивидуального предпринимателя.

Соответственно, результат такой проверки, в том числе акт проверки от 20.07.2012, равно как и составленный на основании данного акта протокол об административном правонарушении серии ГТС N 4/2012-МЛО от 19.07.2012 не могут рассматриваться как доказательства, полученные в соответствии с требованиями закона.

Согласно части 1 статьи 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

Доводы ответчика о том, что положения Закона N 294-ФЗ не распространяются на отношения, связанные с привлечением к административной ответственности, суд отклоняет как не соответствующий нормам права.

В силу части 3 статьи 26.2 КоАП РФ (в редакции Федерального закона от 18.07.2011 N 242-ФЗ) не допускается использование доказательств по делу об административном правонарушении, полученных с нарушением закона, в том числе доказательств, полученных при проведении проверки в ходе осуществления государственного контроля (надзора) и муниципального контроля.

Таким образом, исследовав и оценив материалы дела по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к выводу о том, что административный орган допустил существенные нарушения прав ФБУ «Беломорканал» в ходе проведения проверки и производства по делу об административном правонарушении. Возможность устранения нарушений в данный момент отсутствует.

Пунктом 4 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ в качестве основания для отмены постановления по делу об административном правонарушении предусмотрено существенное нарушение процессуальных требований, установленных КоАП РФ, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

В силу части 2 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что оспариваемое решение или порядок его принятия не соответствует закону суд принимает решение о признании незаконным и об отмене оспариваемого решения полностью или в части либо об изменении решения.

Оценив в совокупности все вышеизложенные обстоятельства, суд считает, что заявленное требование подлежит удовлетворению, а оспариваемое постановление признанию незаконным и отмене.

Руководствуясь статьями 167-170, 176, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. Заявленные требования удовлетворить полностью.

Постановление Медвежьегорского линейного отдела Северо - Западного управления государственного морского и речного надзора Федеральной службы по надзору в сфере транспорта от 23.07.2012 N 4/2012-МЛО которым Федеральное бюджетное учреждение «Беломорско-Онежское государственное бассейновое управление водных путей и судоходства» (ОГРН 1021001009886, расположено по адресу: Республика Карелия, Медвежьегорский район, г.Медвежьегорск, ул.Дзержинского, 26) привлечено к административной ответственности по статье 9.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде 25 000 рублей штрафа признать незаконным и отменить полностью.

2. Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение десяти дней со дня изготовления полного текста решения в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд (191015, г. Санкт-Петербург, Суворовский проспект, 65) через Арбитражный суд Республики Карелия.

     Судья

Лазарев А.Ю.

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А26-7025/2012
Принявший орган: Арбитражный суд Республики Карелия
Дата принятия: 15 октября 2012

Поиск в тексте