• по
Более 56000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус


АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КАРЕЛИЯ

РЕШЕНИЕ

от 11 октября 2012 года Дело N А26-7782/2012

Резолютивная часть решения объявлена 10 октября 2012 года. Полный текст решения изготовлен 11 октября 2012 года.

Арбитражный суд Республики Карелия в составе судьи Васильевой Л.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Михайловой А.В., рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Петрозаводску

к индивидуальному предпринимателю Гордину Сергею Павловичу о взыскании 1 327 282 руб. 50 коп., при участии представителей:

заявителя, Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Петрозаводску, - не явился,

ответчика, индивидуального предпринимателя Гордина Сергея Павловича, - не явился,

установил: Инспекция Федеральной налоговой службы по г. Петрозаводску (далее - заявитель, инспекция) обратилась в Арбитражный суд Республики Карелия с заявлением к индивидуальному предпринимателю Гордину Сергею Павловичу (далее - ответчик, предприниматель) о взыскании 1 327 282 руб. 50 коп., в том числе 425362,40 руб. недоимки по налогам и сборам за 2004 год; 830853,29 руб. задолженности по пеням и 71066,83 руб. штрафных санкций. В заявлении инспекция ходатайствует о восстановлении срока на обращение в суд.

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте предварительного судебного разбирательства и судебного разбирательства, в суд не явились, возражений относительно завершения стадии подготовки дела к судебному разбирательству и открытия судебного разбирательства в первой инстанции не представили.

Учитывая изложенное, а также то, что представленных материалов достаточно для разрешения спора по существу, суд в соответствии с частью 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации считает оконченной подготовку дела к судебному разбирательству и рассматривает дело по существу в отсутствие представителей сторон в порядке части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные доказательства, суд считает установленными следующие обстоятельства.

Гордин Сергей Павлович с 29.12.2010 года зарегистрирован в Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Петрозаводску в качестве индивидуального предпринимателя за основным государственным регистрационным номером 310100136300024. Ранее ответчик был зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя в Межрайонной ИФНС России N 1 по Мурманской области и являлся плательщиком налога на добавленную стоимость, налога с продаж, единого социального налога, налога на доходы физических лиц, целевых сборов с граждан и предприятий, учреждений, организаций на содержание милиции, на благоустройство.

В результате контрольных мероприятий инспекцией выявлено, что за индивидуальным предпринимателем Гординым С.П. имеется недоимка по указанным налогам и сборам за 2004 год, а также задолженность по пеням и штрафным санкциям за нарушение налогового законодательства в общей сумме 1327282,50 руб.

Выявив наличие задолженности, инспекция направила в адрес предпринимателя требования NN 3396-3401, NN 3403, 44313 от 27.10.2011 года, предложив в срок до 17.11.2011 года погасить числящуюся за налогоплательщиком недоимку, пени и штрафные санкции.

Ответчик в установленный срок требования не исполнил, в связи с чем, налоговый орган обратился с настоящим заявлением в арбитражный суд.

Оценив вышеизложенные обстоятельства, суд приходит к следующим выводам.

Статья 23 Налогового кодекса Российской Федерации предусматривает обязанность налогоплательщиков уплачивать законно установленные налоги.

В соответствии с пунктом 1 статьи 45 Налогового кодекса Российской Федерации обязанность по уплате налога должна быть выполнена в срок, установленный законодательством о налогах и сборах. Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налога является основанием для направления налоговым органом налогоплательщику требования об уплате налога.

В случае неуплаты или неполной уплаты налога в установленный срок производится взыскание налога за счет денежных средств, находящихся на счетах налогоплательщика в банке, в порядке, предусмотренном статьями 46 и 48 настоящего Кодекса, а также путем взыскания налога за счет иного имущества налогоплательщика в порядке, предусмотренном статьями 47 и 48 Кодекса.

Согласно статье 75 Налогового кодекса Российской Федерации неисполнение обязанности по уплате налогов обеспечивается начислением пени. В случае уплаты причитающихся сумм налогов (сборов) в более поздние по сравнению с установленным законодательством о налогах и сборах сроки налогоплательщик должен уплатить пени.

Пунктами 5, 6 статьи 75 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что пени уплачиваются одновременно с уплатой сумм налога и сбора или после уплаты таких сумм в полном объеме и могут быть взысканы принудительно, в том числе за счет денежных средств налогоплательщика на счетах в банке. Таким образом, требование об уплате пеней, начисленных за просрочку исполнения обязанности по уплате налога, должно быть направлено одновременно с требованием об уплате налога в срок, установленный пунктом 1 статьи 70 Налогового кодекса Российской Федерации.

Направление требования является первой стадией процедуры принудительного взыскания налога и пеней, которое должно быть осуществлено в пределах совокупности сроков, установленных Налоговым кодексом.

При неисполнении налогоплательщиком требования об уплате недоимки по налогу заявление о взыскании задолженности может быть подано в суд в течение шести месяцев после истечения срока исполнения требования (пункт 2 статьи 48 Налогового кодекса Российской Федерации). Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом (в ред. Федерального закона от 27.07.2006 N 137-ФЗ)

Указанные положения п. 2 ст. 48 Налогового кодекса Российской Федерации применяются также при взыскании пеней (п. 10 ст. 48 Налогового кодекса Российской Федерации).

Таким образом, законодателем определены сроки, в течение которых налоговые органы обязаны принять меры, направленные на поступление в бюджет предусмотренных законом платежей.

Однако исчисление установленных Налоговым кодексом Российской Федерации сроков для принудительного взыскания налога производится исходя из совокупности указанных сроков.

Таким образом, общий срок, в течение которого налоговый орган имеет законную возможность на взыскание недоимки по налогу и соответствующей пени, равен сумме срока на выставление требования (3 месяцев), количества дней на добровольное исполнение требования и срока на обращение в суд (6 месяцев).

Предусмотренные налоговым законодательством сроки привлечения ответчика к уплате налогов, указанные в вышеназванных требованиях, заявителем не соблюдены, инспекцией пропущена совокупность сроков, предусмотренных налоговым законодательством для принудительного взыскания налогов.

В связи с истечением срока для принудительного взыскания недоимки право на такое взыскание налоговым органом утрачено, следовательно, и взыскание задолженности по пеням, начисленным на такую недоимку, будет неправомерным.

В пункте 12 постановления от 28.02.2001 N5 Высший Арбитражный Суд Российской Федерации, основываясь на принципе всеобщности и равенства налогообложения (пункт 1 статьи 3 Налогового кодекса Российской Федерации), указал на то, что судам необходимо исходить из универсальности воли законодателя, выраженной в пункте 3 статьи 48 Кодекса в отношении давности взыскания в судебном порядке сумм недоимок по налогам.

Соблюдение сроков для направления требования об уплате налога является обязательным и должно учитываться при решении вопроса об исчислении срока на принудительное взыскание.

Указанная позиция нашла свое подтверждение в пункте 6 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.03.2003 N 71 "Обзор практики разрешения арбитражными судами дел, связанных с применением отдельных положений части первой Налогового кодекса Российской Федерации", согласно которому в случае пропуска срока для направления требования в порядке, предусмотренном статьей 70 Налогового кодекса Российской Федерации, изменения установленного пунктом 3 статьи 48 Кодекса правила исчисления пресекательного срока на судебное взыскание задолженности по налогам не происходит.

При этом пропуск налоговым органом срока на обращение в суд свидетельствует об утрате им возможности принудительного исполнения обязанности налогоплательщика по уплате налога. В этом случае налоговый орган утрачивает не только право требовать от налогоплательщика исполнения обязанности по уплате налога, но и лишается возможности обеспечивать исполнение такой обязанности путем начисления пеней в отношении указанной недоимки.

Следовательно, требования инспекции о взыскании с предпринимателя недоимки по налогам за 2004 год, соответствующих сумм пени и штрафных санкций не подлежат удовлетворению.

Заявление Инспекции о восстановлении срока на обращение в суд также удовлетворению не подлежит ввиду отсутствия законных оснований.

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 59 Налогового кодекса РФ безнадежными к взысканию признаются недоимка, задолженность по пеням и штрафам, числящиеся за отдельными налогоплательщиками, плательщиками сборов и налоговыми агентами, уплата и (или) взыскание которых оказались невозможными в случае принятия судом акта, в соответствии с которым налоговый орган утрачивает возможность взыскания недоимки, задолженности по пеням и штрафам в связи с истечением установленного срока их взыскания, в том числе вынесения им определения об отказе в восстановлении пропущенного срока подачи заявления в суд о взыскании недоимки, задолженности по пеням и штрафам.

На основании изложенного, суд отказывает в удовлетворении заявленных налоговым органом требований полностью в связи с истечением срока взыскания сумм задолженности.

Поскольку инспекция освобождена от уплаты госпошлины на основании подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации, государственная пошлина за рассмотрение настоящего дела взысканию не подлежит.

Руководствуясь статьями 167-170, 176, 216 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. В удовлетворении заявления отказать.

2. Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня изготовления полного текста решения в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд (191015, г. Санкт-Петербург, Суворовский проспект, 65) через Арбитражный суд Республики Карелия.

     Судья

Васильева Л.А.

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А26-7782/2012
Принявший орган: Арбитражный суд Республики Карелия
Дата принятия: 11 октября 2012

Поиск в тексте