• по
Более 57000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус


АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КАРЕЛИЯ

РЕШЕНИЕ

от 11 октября 2012 года Дело N А26-5313/2012

Резолютивная часть решения изготовлена 11 октября 2012 года.

Полный текст решения изготовлен 11 октября 2012 года.

Судья Арбитражного суда Республики Карелия Старовойтова И.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Еминеным И.В., рассмотрев в судебном заседании материалы дела по иску общества с ограниченной ответственностью "Энергокомфорт". Единая Карельская сбытовая компания"

к обществу с ограниченной ответственностью "МКС-Петрозаводск" о взыскании 1 938 029 руб. 68 коп. представители участвующих в деле лиц в судебное заседание не явились,

установил: общество с ограниченной ответственностью "Энергокомфорт". Единая Карельская сбытовая компания" (далее - истец, компания, ОГРН: 1061001043421, ИНН: 1001174763) обратилось в Арбитражный суд Республики Карелия с иском к обществу с ограниченной ответственностью "МКС-Петрозаводск" (далее - ответчик, общество, ОГРН: 1051000006617, ИНН: 1001161669) о взыскании 1 938 029 руб. 68 коп. - задолженность за фактически потреблённую электрическую энергию в период с мая по декабрь 2009 года. Одновременно истцом заявлено о взыскании с ответчика судебных расходов, связанных с получением выписки из Единого государственного реестра юридических лиц в сумме 200 руб.

Исковые требования обоснованы статьёй 544 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 155, 157, 162 Жилищного кодекса Российской Федерации, Основными положениями функционирования розничных рынков электрической энергии, утверждёнными постановлением Правительства Российской Федерации от 31.08.2006 N 530, Правилами предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 мая 2006 г. N 307.

Надлежаще извещённые о времени и месте судебного разбирательства представители участвующих в деле лиц в судебное заседание не явились.

Истец в направленном суду ходатайстве просил об уменьшении заявленных требований до 1 931 035,97 руб. в связи с исключением из суммы расчёта задолженности начислений по дублирующему дому, расположенному по адресу: г.Петрозаводск, Лососинское шоссе, д. 25. Представил свои письменные пояснения относительно существа спора с учётом доводов ответчика.

Ходатайство об уменьшении суммы иска соответствует положениям частей 1 и 5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем суд удовлетворяет его. К рассмотрению суда принимается сумма требований 1 931 035,97 руб.

Ответчик в направленных суду ходатайствах просил:

- об отложении судебного разбирательства ввиду невозможности обеспечить явку своего представителя;

- об истребовании у истца следующих документов: подтверждающих направление обществу актов реализации электрической энергии с 2009 года по настоящее время; подтверждающих направление в адрес общества договора N100-1-41-08-010-03 и его копию; сведения об оборудовании всех помещений индивидуальными приборами учета по предъявленным МКД в период с мая по декабрь 2009 года, (исправности, опломбировке, поверке); сведения о количестве и стоимости приобретенной для поставки в спорные МКД электрической энергии; сведения об оплате собственниками (нанимателями, арендаторами) помещений стоимости поставленной электрической энергии в МКД в спорный период; оборотно-сальдовую ведомость по счету 62.1 за 2009 год; доверенности на: Юнтунен О.С., Стрелкову А.А., Романко А.М., Крюкова Т.П.; карточку счета 62.1 по контрагенту ООО «МКС-Петрозаводск» за период с 2006 по 2012 год; бухгалтерский баланс с отметкой ИФНС за 2009 год и пояснительную записку к нему в части расшифровки дебиторской задолженности по статье покупатели и заказчики за 2009 год. Рассмотрев ходатайства ответчика, суд не находит уважительных причин для их удовлетворения по следующим основаниям.

Невозможность обеспечить явку в судебного заседание одного или другого представителя не лишает ответчика возможности направить в судебное заседание иного полномочного своего представителя, поскольку общество является крупным юридическим лицом и содержит целый штат юристов. Учитывая вышеуказанное, а также необходимость соблюдения установленных законом сроков рассмотрения дела (дело в производстве находится с июня 2012 года), суд отклоняет ходатайство ответчика об отложении рассмотрения дела.

Заявляя ходатайство об истребовании документов у истца, ответчик при этом не указывает в чём необходимость их истребования, что можно подтвердить или опровергнуть запрашиваемыми документами. Согласно статье 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться иными доказательствами. Суд отклоняет ходатайство общества об истребовании доказательств, поскольку не усматривает в требуемых ответчиком документах признаков относимости и допустимости доказательств в силу статей 67, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Ранее в направленном суду отзыве на иск, ответчик, возражая против удовлетворения заявленных требований, указывал следующее: правом сбора средств с населения за оказываемую услугу электроснабжения в спорный период обладало в соответствии с постановлением Главы самоуправления города Петрозаводска от 29.07.2005 N1865 «О передаче функций обеспечения потребителей тепловой энергией, электрической энергией, горячим и холодным водоснабжением и водоотведением в ОАО «Петрозаводские коммунальные системы» и сбора платы с потребителей услуг» ОАО «ПКС», которое в свою очередь передало указанные функции истцу; факт наличия задолженности перед истцом документально не подтверждён; поскольку помещения оборудованы индивидуальными приборами учёта, размер платы должен быть определён по их показаниям, без учёта нормативов потребления; Постановление Госкомитета РК по энергетике и регулированию тарифов N 225 от 15.08.2006 не устанавливает применение норматива исполнителем коммунальных услуг, а допускает получение платы от граждан непосредственно гарантирующим поставщиком; истцом не представлены доказательства достоверности сведений о количестве зарегистрированных граждан в спорный период; в ряде многоквартирных домов были установлены коллективные приборы учёта.

Учитывая изложенное, а также то, что представленных материалов достаточно для разрешения спора по существу, суд рассматривает дело по существу в отсутствие представителей сторон в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев материалы дела, суд считает иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Постановлением Государственного комитета Республики Карелия по энергетике и регулированию тарифов от 10.10.2006 N 137 обществу с ограниченной ответственностью "Энергокомфорт". Единая Карельская сбытовая компания" с 01.09.2006 присвоен статус гарантирующего поставщика в границах балансовой принадлежности электрических сетей, принадлежащих ОАО «Петрозаводские коммунальные системы» и обеспечивающих электроснабжение потребителей в рамках административных границ г. Петрозаводска и п.Кварцитный Прионежского муниципального района.

Судом установлено, что в период с мая по декабрь 2009 года истец осуществлял поставку электрической энергии обществу с ограниченной ответственностью «Жилфонд-Служба» для целей использования на общедомовые нужды в многоквартирные дома, принятые обществом в управление (освещение мест общего пользования в многоквартирных домах). Договор в спорный период между сторонами заключён не был, что ими не оспаривается

21.11.2011 в Единый государственный реестр юридических лиц внесена запись об изменении наименования общества с ограниченной ответственностью «Жилфонд-Служба» на общество с ограниченной ответственностью "МКС-Петрозаводск".

Оплату фактически отпущенной электроэнергии за указанный период ответчик не произвел, что явилось основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Согласно статье 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом или иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

В силу пункта 3 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации фактическое использование потребителем услуг следует понимать как акцепт потребителем оферты, предложенной стороной, оказавшей услуги.

Поскольку между сторонами - истцом и ответчиком сложились фактические договорные отношения по поставке, потреблению и оплате потребленной электроэнергии, отсутствие письменного договора не освобождает абонента (ответчика) от обязанности возместить стоимость отпущенной ему истцом энергии.

В соответствии с пунктом 2 статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета. Абоненты, покупающие энергию как для использования на свои нужды, так и для перепродажи другим потребителям, рассчитываются за нее с энергоснабжающей организацией по тарифам, установленным соответствующими комитетами по тарифам.

В соответствии с пунктом 2 Информационного Письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.05.1997 N4 «Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением, изменением и расторжением договоров» в тех случаях, когда потребитель пользуется услугами (энергоснабжение, услуги связи и т.п.), оказываемыми обязанной стороной, однако от заключения договора отказывается, фактическое пользование потребителем услугами обязанной стороны следует считать в соответствии с пунктом 3 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации как акцепт абонентом оферты, предложенной стороной, оказывающей услуги (выполняющей работы). Поэтому данные отношения должны рассматриваться как договорные.

Из материалов дела следует, что ответчик является управляющей организацией в отношении ряда жилых домов в соответствии с положениями статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации. Требования компании о взыскании задолженности основаны на потреблении электрической энергии на общедомовые нужды граждан, проживающих в многоквартирных домах, обслуживаемых обществом.

В связи с этим правоотношения сторон регулируются также нормами жилищного законодательства Российской Федерации и Правилами функционирования розничных рынков электрической энергии в переходный период реформирования электроэнергетики, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 31.08.2006 N 530 (далее - Правила N530), Правилами предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 N 307 (далее - Правила N 307) (действующие в рассматриваемый период).

Согласно пункту 3 Правил N 307 общество является исполнителем коммунальных услуг, то есть юридическим лицом, приобретающим коммунальные ресурсы в целях потребления их жителями управляемых ответчиком жилых домов, а общество с ограниченной ответственностью "Энергокомфорт". Единая Карельская сбытовая компания" - ресурсоснабжающей организацией, осуществляющей продажу коммунальных ресурсов.

В силу пункта 89 Правил N 530 исполнитель коммунальных услуг на основании договора энергоснабжения (договора купли-продажи (поставки) электрической энергии) и в соответствии с названными Правилами приобретает электрическую энергию у гарантирующего поставщика (энергосбытовой организации) для целей оказания собственникам и нанимателям жилых помещений в многоквартирном доме и собственникам жилых домов коммунальной услуги электроснабжения, использования на общедомовые нужды (освещение и иное обслуживание с использованием электрической энергии межквартирных лестничных площадок, лестниц, лифтов и иного общего имущества в многоквартирном доме), а также для компенсации потерь электроэнергии во внутридомовых электрических сетях. При этом количество приобретаемой исполнителем коммунальных услуг у гарантирующего поставщика (энергосбытовой организации) электрической энергии определяется на границе балансовой принадлежности электрических сетей сетевой организации и внутридомовых электрических сетей.

Пунктом 8 Правил N 307 установлено, что условия договора о приобретении коммунальных ресурсов, заключаемого с ресурсоснабжающими организациями с целью обеспечения потребителя коммунальными услугами, не должны противоречить этим Правилам.

Из смысла указанных норм материального права следует, что договор, заключаемый в порядке статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации между исполнителем коммунальных услуг и ресурсоснабжающей организацией по вопросу об оплате приобретаемого ресурса для целей оказания коммунальных услуг, должен учитывать требования Правил N 307 и не противоречить им.

Согласно абзацу 3 пункта 147 Правил N 530 в целях определения объема потребления электрической энергии гражданами-потребителями в отсутствие приборов учета применяются нормативы потребления коммунальных услуг электроснабжения, установленные в соответствии с жилищным законодательством Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 157 Жилищного кодекса Российской Федерации размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

В силу подпункта «б» пункта 19 Правил N 307 при отсутствии коллективных (общедомовых), общих (квартирных) и индивидуальных приборов учета размер платы за коммунальные услуги в жилых помещениях, в том числе для энергоснабжения определяется в соответствии с подпунктом 3 пункта 1 приложения N 2 к названным Правилам, в котором установлена формула определения размера платы, предусматривающая применение такого показателя, как норматив потребления соответствующей коммунальной услуги (кВт/час в месяц на 1 человека).

Следовательно, при отсутствии средств измерения, объем потребленной электроэнергии должен определяться энергоснабжающей организацией на основании норматива потребления коммунальных ресурсов, установленного тарифа на электрическую энергию, а также количества граждан, проживающих (зарегистрированных) в жилом помещении.

Постановлением Госкомитета Республики Карелия по энергетике и регулированию тарифов от 15 декабря 2006 N 225 (в редакции Постановлений Госкомитета РК по энергетике и регулированию тарифов от 25.05.2007 N16, от 05.11.2008 N163) установлен норматив потребления электрической энергии населением Республики Карелия на 1 человека в месяц на работу приборов освещения мест общего пользования многоквартирного дома и придомовой территории, автоматических запирающих устройств, усилителей телеантенн коллективного пользования, систем противопожарной автоматики, дымоудаления, в размере - 7 кВтч.

В связи с указанным суд считает правомерным применение истцом в расчете объема электрической энергии, потребленной на общедомовые нужды в точках поставки необорудованных приборами учета, норматива потребления электрической энергии, установленного Постановлением Госкомитета Республики Карелия по энергетике и регулированию тарифов и рассчитанного по формуле 7кВт*чел.

В материалы дела истцом представлены сведения о количестве зарегистрированных граждан, полученные на основании договора на оказание услуг N 9-ПУ от 01.12.2006, заключенного между обществом с ограниченной ответственностью "Энергокомфорт". Единая Карельская сбытовая компания" (заказчик) и муниципальным казенным предприятием «Петрозаводская паспортная служба» (исполнитель), согласно которому заказчик поручил, а исполнитель принял на себя обязательства по выполнению работ по предоставлению информации о миграции (передвижениях) населения, зарегистрированного в муниципальном жилищном фонде.

Заявленная к взысканию задолженность складывается из стоимости суммарного объема электрической энергии использованной на общедомовые нужды, исчисленного истцом расчетным способом с применением норматива потребления электрической энергии, установленного Постановлением Госкомитета РК по энергетике и регулированию тарифов по формуле 7кВт*чел.

Расчёт суммы задолженности судом проверен, признан обоснованным по праву и правильным по размеру.

Исходя из изложенного доводы ответчика, изложенные в отзыве на иск, судом не принимаются и отклоняются как необоснованные.

Ссылка общества на постановление Главы самоуправления города Петрозаводска от 29.07.2005 N1865 «О передаче функций обеспечения потребителей тепловой энергией, электрической энергией, горячим и холодным водоснабжением и водоотведением в ОАО «Петрозаводские коммунальные системы» и сбора платы с потребителей услуг» не может быть принята судом по следующим основаниям.

Поставка электрической энергии, в том числе, в многоквартирные дома, и оплата этой энергии регулируются императивными правилами вышеуказанных нормативных правовых актов, в связи с чем данное постановление не может быть принято судом во внимание. Кроме того, в указанном постановлении речь идёт об ином самостоятельном юридическом лице (ОАО «ПКС»).

Заявляя о наличии в ряде домов, находящихся в управлении ответчика, в спорный период коллективных приборов учёта, обществом в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не представлено доказательств, как установки, опломбировки этих приборов в соответствии с действующим законодательством, так и снятия показаний с приборов учёта.

Довод о наличии индивидуальных приборов учёта и определения объёма потреблённой энергии по их показаниям также не может быть принят судом во внимание, поскольку индивидуальные приборы установлены в жилых помещениях граждан и не могут учитывать потребление на общедомовые нужды, а именно от границы балансовой принадлежности до непосредственно жилых помещений.

Сомневаясь в достоверности сведений, представленных истцом, о количестве зарегистрированных граждан в многоквартирных домах, находящихся в управлении общества в спорный период, ответчиком такие сведения не опровергнуты и свои не представлены, как не представлен и свой контррасчёт по сумме задолженности. При таких обстоятельствах, доводы ответчика суд отклоняет, а требования истца считает подлежащими удовлетворению.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в состав судебных расходов, помимо государственной пошлины, входят и судебные издержки.

В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Согласно статье 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопрос о возмещении (распределении) судебных расходов может быть разрешен судом как в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, так и в определении.

Судом установлено, что истец, осуществляя защиту нарушенного права, при обращении в арбитражный суд представил выписку из Единого государственного реестра юридических лиц, расходы на получение которой составили 200 руб., что подтверждается представленным в материалы дела платежным поручением N 1130 от 29.05.2012.

Исходя из изложенного суд удовлетворяет заявление истца о компенсации судебных издержек, связанных с получением выписки из Единого государственного реестра юридических лиц в сумме 200 руб.

Расходы по госпошлине за рассмотрение искового заявления в соответствии с положениями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд относит на ответчика. Учитывая уменьшение компанией суммы исковых требований, госпошлина в размере 69,94 руб. подлежит возврату истцу из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. Иск удовлетворить полностью.

2. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "МКС-Петрозаводск" (ОГРН: 1051000006617, ИНН: 1001161669) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Энергокомфорт". Единая Карельская сбытовая компания" (ОГРН: 1061001043421, ИНН: 1001174763) 1 931 035,97 руб. - задолженность за фактически потреблённую электрическую энергию, а также судебные расходы, в том числе 32 310,35 руб. - расходы по госпошлине за рассмотрение дела, 200 руб. - расходы, связанные с получением выписки из Единого государственного реестра юридических лиц.

3. Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Энергокомфорт". Единая Карельская сбытовая компания" из федерального бюджета 69,94 руб. - сумму излишне уплаченной платёжным поручением N 1099 от 25.05.2012 госпошлины.

4. Решение может быть обжаловано:

- в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня изготовления полного текста решения в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд (191015, г.Санкт-Петербург, Суворовский проспект 65);

- в кассационном порядке в течение двух месяцев со дня вступления решения в законную силу - в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа (190000, г.Санкт-Петербург, ул. Якубовича,4) при условии, что данное решение было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы. Апелляционная и кассационная жалобы подаются в арбитражный суд апелляционной и кассационной инстанций через Арбитражный суд Республики Карелия.

     Судья

Старовойтова И.В.

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А26-5313/2012
Принявший орган: Арбитражный суд Республики Карелия
Дата принятия: 11 октября 2012

Поиск в тексте