АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КАРЕЛИЯ

РЕШЕНИЕ

от 11 октября 2012 года Дело N А26-4901/2012

Резолютивная часть решения объявлена 09 октября 2012 года.

Полный текст решения изготовлен 11 октября 2012 года.

Судья Арбитражного суда Республики Карелия Шалапаева И.В., при ведении протокола судебного заседания секретарём Коршуновой Д.В., рассмотрев в судебном заседании материалы дела по иску Министерства внутренних дел по Республике Карелия (ОГРН 1021000525875, ИНН 1001041280)

к открытому страховому акционерному обществу "РЕСО-Гарантия" (ОГРН 1027700042413, ИНН 7710045520), федеральному государственному бюджетному учреждению "Всероссийский центр карантина растений" (ОГРН 1035007910860, ИНН 5040036718) о взыскании 90 818 руб. 66 коп.

третьи лица - Калявин Леонид Сергеевич, страховое открытое акционерное общество "ВСК" при участии: представителя истца Барышева В.В. (доверенность от 16.01.12)

представителя ОСАО «РЕСО-Гарантия» Детчуевой Е.П. (доверенность от 12.01.12) представителя ФГБУ «Всероссийский центр карантина растений» Автуховича Л.П. (доверенность от 22.06.12)

установил: Министерство внутренних дел по Республике Карелия (далее - истец, Министерство) обратилось в Арбитражный суд Республики Карелия с иском о взыскании с открытого страхового акционерного общества «РЕСО-Гарантия» (далее - страховое общество) 46 361,89 руб. страхового возмещения, 1800 руб. расходов на оплату услуг оценщика по оценке рыночной стоимости восстановительного ремонта автомобиля, и о взыскании с федерального государственного бюджетного учреждения «Всероссийский центр карантина растений» (далее - Учреждение) 42 656,77 руб. убытков, причиненных в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 10.02.12, и определенных как разница между фактическими расходами истца по восстановительному ремонту автомобиля и страховой выплатой. Иск обоснован ссылками на пункт 1 статьи 931, статью 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации и поддержан представителем истца в судебном заседании. Определением арбитражного суда от 25.06.12 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, на стороне ответчиков привлечены ОАО «ВСК», застраховавшее гражданскую ответственность владельца автомобиля «Нива Шевроле», и водитель автомобиля «Нива Шевроле» Калявин Леонид Сергеевич. Страховое общество считало возможным урегулирование спора заключением мирового соглашения. Однако ввиду несогласия второго ответчика с предъявленным требованием спор не был урегулирован во внесудебном порядке. В судебном заседании представитель Страхового общества не оспаривала обоснованность иска, вместе с тем, правом на его признание не воспользовалась; пояснила часть страхового возмещения была выплачена Министерству после акцепта ОАО «ВСК» направленной Страховой организацией оферты.

Учреждение иск не признало. В отзыве на исковое заявление (л.д.77-78) и в судебном заседании позиция ответчика сведена к следующим возражениям: водитель принадлежащего Учреждению автомобиля «Нива Шевроле» Калявин Л.С. не нарушал Правила дорожного движения (далее - ПДД), его вина в произошедшем ДТП отсутствует; ДТП произошло вследствие нарушения пунктов 10.1 и 11.2 ПДД водителем принадлежащего Министерству автомобиля «Тойота Ланд Крузер 100», постановление о привлечении водителя Калявина Л.С. к административной ответственности не было оспорено по устной договорённости сторон об отсутствии материальных претензий. Третьи лица отзыв на исковое заявление в суд не направили, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили. По правилам части 1, пункта 2 части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации считаются надлежащим образом извещенными о дате судебного заседания. Дело рассмотрено в отсутствие представителей третьих лиц в порядке части 5 статьи 156 АПК РФ.

Заслушав пояснения представителей сторон, исследовав письменные материалы дела, суд установил следующее.

Согласно составленной ОБДПС ГИБДД справке о дорожно-транспортном происшествии (т.1 л.д.16) 10 февраля 2012 года в 16.30 на Ключевском шоссе в городе Петрозаводске водитель Калявин Л.С., управляя автомобилем Нива Шевроле (государственный регистрационный знак Е348МА150), при совершении правого поворота не занял соответствующее крайнее правое положение на проезжей части, в результате чего произошло столкновение с автомобилем Тойота Ленд Крузер 100 (государственный регистрационный знак А244МР97) под управлением водителя Николаева Д.Е. Оба автомобиля получили механические повреждения. Постановлением по делу об административном правонарушении от 10.02.12, вынесенным инспектором ОБДПС ГИБДД (том 1 л.д.17), Калявин Л.С. привлечён к административной ответственности на основании части 1 статьи 12.14 КоАП РФ с наложением штрафа в размере 100 руб. Несмотря на наличие записи о не признании Калявиным Л.С. факта правонарушения, постановление им не обжаловано. В объяснении от 10.02.12 (т.1 л.д.20) Калявин Л.С. пояснил, что двигался по Ключевскому шоссе в правом ряду на автомобиле Нива Шевроле, буксируя на гибкой сцепке автомобиль Рено Канго, на котором были включены габаритные огни и аварийная сигнализация. Проезжая часть имела две полосы движения и снег на покрытии. Намереваясь повернуть направо, включил указатель правого порота и остановился, чтобы убедиться в безопасности маневра, после чего начал движение направо. В этот момент услышал звуковой сигнал, нажал на тормоз и почувствовал удар в правую переднюю дверь. В объяснении от 10.02.12 водитель Николаев Д.Е. пояснил, что двигался по Ключевскому шоссе по правой полосе проезжей части. Поравнявшись с автомобилем Рено Канго, ехавшим по левой полосе на гибкой сцепке с автомобилем Нива Шевроле, увидел, что водитель Нивы резко стал поворачивать в проезд гаражей. Чтобы избежать столкновения, предпринял экстренное торможение и попытался «уйти» на обочину, после чего произошло столкновение с автомобилем Нива.

Согласно паспорту транспортного средства (т.1 л.д.26) владельцем автомобиля Тойота Ленд Крузер 100 является МВД Республики Карелия. Гражданская ответственность владельца транспортного средства застрахована в ОСАО «РЕСО-Гарантия», что подтверждается страховым полисом ВВВ N0174100735 сроком действия с 1 августа 2011 по 31 июля 2012 года (т.1 л.д.15).

Требование о возмещении вреда, причинённого Министерству, было заявлено непосредственно Страховой организации в порядке прямого возмещения убытков (статья 14.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» - далее Закон об ОСАГО).

Признав случай страховым (т.1 л.д.89), ОСАО «РЕСО-Гарантия», на основании экспертного заключения об оценке (т.1 л.д.91-92), приняла решение о выплате 35 350,82 руб. страхового возмещения с учётом износа подлежащих замене деталей автомобиля. Указанная сумма перечислена на счёт Министерства платёжным поручением N62 от 13.03.12 (т.1 л.д.29). Не согласившись с размером выплаты, Министерство обратилось к иному оценщику, оплатив стоимость его услуг в сумме 1800 руб. платёжным поручением N1259863 от 05.03.12 (т.1 л.д.28).

Согласно отчёту N30Э/02-12 от 27.02.12 (т.1 л.д.32-46) с дополнениями к нему (т.1 л.д.47-60) суммарная рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля Тойота без учёта износа составила 124 820 руб., с учётом износа - 81 712,71 руб. Разница в размере 46 361,89 руб. между указанной суммой и выплаченным страховым возмещением, а также расходы на оплату услуг оценщика в размере 1800 руб. предъявлены ко взысканию Страховой организации. Согласно платёжным поручениям N1346997 от 02.04.12 (т.1 л.д.27) и N1455122 от 18.04.12 (т.1 л.д.30) фактические расходы Министерства на восстановительный ремонт автомобиля составили 124 369,48 руб. Разницу в размере 42 656,77 руб. между фактически понесёнными расходами и выплаченному, а также подлежащему выплате страховому возмещению истец просит взыскать с Учреждения, сотрудником которого является Калявин Л.С. При разрешении спора суд учитывает следующее.

В силу пункта 9 части 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают вследствие событий, с которыми закон или иной правовой акт связывает наступление гражданско-правовых последствий.

Согласно пункту 1 статьи 6 Закона об ОСАГО объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

В соответствии со статьёй 1 названного Закона под страховым случаем понимается наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату. Потерпевшим является лицо, жизни, здоровью или имуществу которого был причинен вред при использовании транспортного средства иным лицом.

Основания и условия возмещения причиненного ущерба установлены в главе 59 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Пунктом 1 статьи 1079 Гражданского кодекса РФ определено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (в том числе, использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. При этом обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения, праве оперативного управления либо или на ином законном основании.

Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 Кодекса. Согласно пункту 2 статьи 1083 ГК РФ при грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещении вреда может быть отказано, если законом не предусмотрено иное.

Согласно пункту 3 статьи 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 той же статьи).

Таким образом, основанием применения мер имущественной ответственности по деликтным обязательствам является наличие состава правонарушения, включающего: факт причинения вреда, противоправность поведения виновного лица, причинно-следственную связь между первым и вторым элементами, доказанность размера понесенных убытков. Требование о взыскании убытков может быть удовлетворено только при установлении совокупности всех указанных элементов ответственности. Согласно пунктам 3 и 4 статьи 931 Гражданского кодекса РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, которому причинен вред, вправе предъявить требование о возмещении вреда непосредственно страховщику. Поскольку вред имуществу Министерства причинен в результате взаимодействия источников повышенной опасности, один из которых принадлежит Министерству, заявленные к Страховой организации и Учреждению требования подлежат удовлетворению при доказанности вины Калявина Л.С. в произошедшем ДТП. Учреждение оспаривает вину Калявина Л.С. В качестве доказательства вины Калявина в ДТП Министерство ссылается на не оспоренное и не отмененное постановление по делу об административном правонарушении.

Как видно из постановления по делу об административном правонарушении, а также иного письменного доказательства - объяснительной Калявина Л.С. на имя директора Учреждения (л.д.86-87 т.1), Калявин Л.С. свою вину не признал.

Согласно частям 4, 5 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы. В силу указанных норм суд не может считаться безусловным и неоспоримым доказательством вины постановление о привлечении к административной ответственности.

По ходатайству Учреждения определением арбитражного суда от 12.07.12 по делу назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой поручено негосударственному эксперту - сотруднику ООО «Консалтинговая компания «КРОНОС-Карелия» Чиняеву Степану Валерьевичу. Квалификация эксперта подтверждена представленными дипломами и свидетельствами (т.2 л.д.33-37). При назначении экспертизы отвод эксперту сторонами не заявлялся. Экспертиза проведена на основании судебного определения, которым суд предупредил эксперта об уголовной ответственности по статье 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения.

Исследовав представленные материалы, экспертом дана оценка версиям обоих участников ДТП. Согласно заключению эксперта N1393/136 от 30.07.12 (т.2 л.д.22-37) в дорожно-транспортной ситуации, которая сложилась 10.02.12 около 16.30 напротив дома 5 по Ключевскому шоссе, действия водителя автомобиля Тойота Николаева Д.Е. не соответствовали пунктам 1.3, 9.1, 9.10 ПДД РФ; данный водитель имел объективную возможность предотвратить ДТП, своевременно и полно выполнив требования указанных пунктов Правил. Действия водителя автомобиля Шевроле Нива Калявина Л.С. не противоречили требованиям Правил; данный водитель не имел технической возможности предотвратить ДТП.

Не согласившись с выводами эксперта, Министерство заявило ходатайство о назначении повторной судебной экспертизы и просило поручить её проведение негосударственному эксперту - сотруднику ООО «Центр судебно-оценочной экспертизы» Козюпе С.П.

Основанием для проведения повторной экспертизы в соответствии с частью 2 статьи 87 АПК РФ является возникновение сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличие противоречий в его выводах.

Возражения Министерства против заключения сводятся в основном к несогласию с выводами эксперта о двухполосном движении на проезжей части, ширина которой согласно схеме к протоколу осмотра мета ДТП составляет 9 м. Министерство считало, что с учётом указанной ширины количество полос движения составляло не менее трёх, независимо от наличия снежных отвалов на проезжей части, и, значит, автомобиль Тойота, двигавшийся в пределах проезжей части по снегу, находился на правой полосе движения, а автомобиль Нива Шевроле, двигавшийся по накатанной колее, находился на средней полосе. Истец считает, что при таких обстоятельствах, водитель Калявин Л.С. перед выполнением маневра «перестроение» обязан был пропустить двигавшийся правее автомобиль «Тойота», имевший преимущество в движении.

Кроме того, Министерством заявлено о недопустимости доказательства - экспертного заключения ввиду того, что имеющаяся на титульном листе заключения подписка эксперта датирована 13.07.12, при том, что производство экспертизы начато 25 июля 2012 года. Министерство также заявило, что экспертом не соблюдён масштаб схем ДТП, приложенных к заключению.

В целях проверки обоснованности возражений истца эксперт Чиняев С.П. приглашён в судебное заседание для дачи пояснений в порядке части 3 статьи 86 АПК РФ. Вопросы Министерства эксперту сформулированы в письме от 27.09.12 (л.д.96-97 т.2).

В судебном заседании 02.10.12 экспертом Чиняевым С.В. даны пояснения по выполненному заключению и по поставленным вопросам, впоследствии изложенные письменно и исследованные судом.

Согласно этим пояснениям двухполосность движения в исследуемой дорожно-транспортной ситуации (зимнее время) включена в состав исходных данных, предоставленных эксперту, и зафиксирована как на самой схеме ДТП, так и на фотоматериалах с места ДТП (т.2 л.д.5). «Согласно имеющимся ГОСТам не существует зафиксированного значения ширины полосы для движения, она может меняться, и данные изменения могут находиться в пределах 0,5-2,5 м. Полосой движения в соответствии с пунктом 1.2 Правил является любая из продольных полос проезжей части, обозначенная или не обозначенная разметкой и имеющая ширину, достаточную для движения в один ряд. Исследуемое событие ДТП произошло 10.02.12 в условиях зимней дороги. При ознакомлении с материалами дела установлено, что проезжая часть в месте ДТП заужена, на проезжей части имеются снежные накаты от снегоуборочной техники и сугробы. На представленных эксперту снимках места ДТП и схеме ДТП, составленной сотрудниками ГИБДД, имеется и отмечено две накатанные транспортными средствами колеи для движения по двум полосам. То есть ранее двигающиеся по данной автодороге водители транспортных средств и «накатавшие» данные колеи, определили, что в результате сужения ширины проезжей части, учитывая габариты транспортных средств и необходимые интервалы между ними, движение по проезжей части может осуществляться по двум полосам, при этом соблюдаются условия безопасности движения… Автомобиль марки Шевроле Нива совершал маневр поворота направо, находясь на крайней правой полосе движения. Об этом свидетельствуют обстоятельства (признаки), зафиксированные в материалах дела, а именно: расположение места столкновения; угол столкновения, внешний вид, форма и локализация повреждения на автомобиле Шевроле Нива, учёт размерных характеристик максимальной длины «автопоезда» (а/м Шевроле-Нива и а/м Рено-Канго)…Автомобилем марки Шевроле-Нива под управлением водителя Калявина Л.С. не совершалось маневра «перестроение». Данный автомобиль совершал манвр «поворот направо», следуя по правой полосе движения… Версия водителя Николаева Д.Е. противоречит зафиксированной на месте ДТП пространственно-следовой обстановке, в частности, тормозной след автомобиля Тойота, зафиксированный на схеме ДТП, … указывает на то, что автомобиль двигался не прямо, а с изменением траектории движения вправо… При перемещении справа от полосы движения (не по имеющейся колее), водителем Николаевым не был соблюден безопасный боковой интервал… Движение вне колеи по снежным отвалам и сугробам, нельзя считать безопасным. В данном случае нельзя предусмотреть возможную возникающую разность коэффициента сцепления колес с поверхностью проезжей части, что может привести к полной потере управляемости ТС, нельзя предусмотреть наличие препятствий для движения на или под снежным покровом. По этому маневр движения по краю проезжей части в данной ДТС создавал опасность для движения…».

По вопросам, касающимся допустимости заключения, эксперт пояснил, что приступив к выполнению экспертизы 25.07.12, он был уведомлен о своих правах и обязанностях 13.07.12 и осознавал, что несёт ответственность за дачу заведомо ложного заключения по статье 307 УК РФ. Кроме того, эксперт указал, что изменение масштаба при переносе изображений с масштабных схем из графического редактора на бумажный носитель не влияет на фиксацию пространственно-следовой обстановки на месте ДТП (расположение объектов на схеме) и на выводы эксперта в целом.

Суд отмечает, что последнее утверждение истцом не опровергнуто, на что не требуется специальных знаний.

Оценив представленные пояснения, суд принимает экспертное заключение в качестве допустимого и достоверного доказательства. Все положения заключения разъяснены, противоречий в выводах эксперта судом не установлено.

Относительно довода о даче подписки 13.07.12 при выполнении экспертизы 25-30.07.12 суд не усматривает нарушений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая, что об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения эксперт был предупреждён до того, как приступил к выполнению экспертизы, и на момент её выполнения осознавал последствия дачи заведомо ложного заключения.

При таких обстоятельствах основания для проведения повторной экспертизы отсутствуют. Ходатайство об её назначении судом отклонено.

Поскольку выводы эксперта полностью опровергают утверждение истца о наличии вины Калявина Л.С. в произошедшем ДТП, суд приходит к выводу об её недоказанности.

В отсутствие оснований для привлечения к имущественной ответственности суд отказывает в удовлетворении иска.

Госпошлина за рассмотрение дела относится на истца, но взысканию не подлежит в силу статьи 333.37 НК РФ.

Судебные издержки, связанные с оплатой услуг эксперта, относятся на истца.

Руководствуясь статьями 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. В удовлетворении иска Министерства внутренних дел по Республике Карелия (ОГРН: 1021000525875, ИНН: 1001041280) отказать.

2. Взыскать с Министерства внутренних дел по Республике Карелия в пользу ФГБУ «Всероссийский центр карантина растений» 9 141,72 руб. судебных издержек.

3. Решение может быть обжаловано:

- в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня изготовления полного текста решения в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд (191015, г.Санкт-Петербург, Суворовский проспект 65);

- в кассационном порядке в течение двух месяцев со дня вступления решения в законную силу - в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа (190000, г.Санкт-Петербург, ул. Якубовича,4) при условии, что данное решение было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы. Апелляционная и кассационная жалобы подаются в арбитражный суд апелляционной и кассационной инстанций через Арбитражный суд Республики Карелия.

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка