• по
Более 56000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус


АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КАРЕЛИЯ

РЕШЕНИЕ

от 15 октября 2012 года Дело N А26-6736/2012

Резолютивная часть решения объявлена 09 октября 2012 года.

Полный текст решения изготовлен 15 октября 2012 года.

Судья Арбитражного суда Республики Карелия Шалапаева И.В., при ведении протокола судебного заседания секретарём Коршуновой Д.В, рассмотрев в судебном заседании материалы дела по иску индивидуального предпринимателя Лёвина Виталия Евгеньевича (ОГРНИП 312103903300012, ИНН 101302099093) к обществу с ограниченной ответственностью "Автошкола Мастерская Водительского Дела" (ОГРН 1091001002091, ИНН 1001219478) о взыскании 26 700 руб. 00 коп. при участии: истца, предпринимателя Лёвина В. Е. (выписка из ЕГРИП) представителя ответчика Фомина В.М. (выписка из ЕГРЮЛ)

установил: индивидуальный предприниматель Лёвин Виталий Евгеньевич (далее - истец, Предприниматель) обратился в Арбитражный суд Республики Карелия с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Автошкола Мастерская Водительского Дела" (далее - ответчик, Общество) о взыскании 26 700 руб. 00 коп. задолженности по оплате услуг, оказанных в мае 2012 года на основании договора от 27.02.12. Иск обоснован ссылками на статьи 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации и поддержан истцом в судебном заседании. Кроме того, истцом заявлено требование о возмещении судебных издержек в сумме 2 400 руб. В первоначальном отзыве на исковое заявление (л.д.44) ответчик иск не признал, указав на неоднократное нарушение истцом порядка и сроков обучения практическому вождению учащихся автошколы, в связи с чем ответчик начислил договорную неустойку за некачественное оказание услуг в отношении 10 учащихся из расчёта 2600 руб. за каждого обучающегося. В последующих дополнениях к отзыву, обоснованных контррасчётом, и в судебном заседании ответчик признал обоснованность требования на сумму 11 255 руб. В остальной части иск не признал ввиду оказания услуг ненадлежащего качества и ссылаясь на пункт 1 статьи 723 ГК РФ. Исследовав письменные материалы дела, заслушав пояснения сторон, суд установил следующие обстоятельства.

27.02.12 сторонами заключён договор об оказании услуг сроком действия с 27 февраля по 31 декабря 2012 года (л.д.12), по условиям которого Общество обязалось обеспечить предпринимателя (мастера производственного обучения) гражданами, желающими пройти обучение в порядке индивидуальной подготовки на получение права на управление транспортными средствами (категории «В»), а предприниматель обязался предоставить автомобиль, зарегистрированный в ГИБДД как «учебный» и выполнить обучение с надлежащим качеством, согласно программе обучения вождению, в полном объёме и в срок действия договора (пункты 1.1, 1.2, 2.1.1, 2.1.2). Стоимость услуг в размере 140 руб. за 1 час вождения согласована в пункте 3.1 договора, их оплата производится один раз в месяц согласно индивидуальной карточке вождения и акта выполненных работ (пункт 3.2). Все расходы по содержанию и ремонту учебного автомобиля несёт предприниматель (пункт 3.3). Согласно пункту 4.3 в случае досрочного расторжения договора по инициативе мастера производственного обучения, он обязан выплатить Обществу неустойку в размере 2600 руб. В обоснование требования истец ссылается на двухсторонний акт выполненных работ (л.д.13), согласно которому в мае 2012 года предпринимателем оказаны услуги на сумму 42 700 руб. Предприниматель указывает, что ответчик оплатил услуги на сумму 16000 руб. Разница в размере 26 700 руб. заявлена ко взысканию в настоящем деле.

При исследовании материалов дела судом установлено, что Общество перечислило предпринимателю в счёт оплаты оказанных в мае 2012 года услуг 15000 руб. по платёжному поручению N239 от 19.06.12 (л.д.75), 1 050 руб. по платёжному поручению N242 от 21.06.12, а всего - 16 050 руб. Получение этой суммы предпринимателем не оспаривается.

Кроме того, в соответствии с приказом директора автошколы N18/Б от 30.05.12 (л.д.71) из стоимости оплаты удержано 650 руб. за ремонт автомобиля. Факт ремонта подтвержден (л.д.72-74) и не оспаривается истцом. Поскольку стороны договорились об отнесении расходов на содержание и ремонт автомобиля на предпринимателя (пункт 3.3 договора), и понесённые Обществом расходы предпринимателем не возмещены, ответчик был вправе, на основании пункта 2 статьи 328 Гражданского кодекса Российской Федерации, отказаться от исполнения обязательства по оплате услуг предпринимателя на сумму 650 руб., соответствующую непредоставленному исполнению по возмещению понесённых Обществом расходов.

20.06.12 предприниматель отказался от исполнения договора (л.д.93). Право на досрочное расторжение договора в одностороннем порядке установлено как самим договором, так и статьёй 782 Гражданского кодекса Российской Федерации. На основании приказа директора автошколы от 21.06.12 N21/12 (л.д.70) предпринимателя начислена неустойка за досрочное расторжение договора из расчёта 2600 руб. за каждого учащегося, переданного в обучение мастеру, и не закончившего обучение в соответствии с установленной программой. Общая сумма неустойки составила 26 000 руб. Начисление и последующее удержание неустойки в указанном размере из стоимости услуг не соответствует пункту 4.3 договора, из буквального толкования которого следует возможность начисления неустойки в сумме 2600 руб. независимо от количества обучающихся и не закончивших обучение. По условиям пункта 4.3 договора Общество было вправе начислить и удержать неустойку в размере 2600 руб. Иное условие, изложенное в приказе по автошколе от 01.01.12 N005/СЧ (л.д.52), не может быть применено к настоящему спору, учитывая отсутствие доказательств ознакомления предпринимателя с этим приказом. При оценке довода ответчика об оказании услуг ненадлежащего качества суд принимает во внимание следующее. Согласно пункту 1 статей 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги, а заказчик обязуется оплатить оказанные услуги в сроки и в порядке, указанные в договоре. Поскольку это не противоречит условиям заключенного сторонами договора, в силу статьи 783 ГК РФ к рассматриваемым правоотношениям могут быть применены общие положения о подряде. Согласно пункту 1 статьи 723 ГК РФ в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, заказчик вправе потребовать от подрядчика соразмерного уменьшения установленной за работу цены. По смыслу перечисленных правовых норм, оплате подлежит фактически оказанная услуга надлежащего качества; в случае отступления от качества, цена услуги может быть уменьшена.

Ответчик считает, что цена услуг должна быть уменьшена на 12 145 руб. В обоснование возражений ссылается на письменные жалобы ряда учеников на действия мастера, проводившего уроки по вождению в течение меньшего по сравнению с указанным в карточках учёта вождения количества часов (л.д.55-67).

Суд отклоняет эти возражения, учитывая, что во всех представленных карточках (за исключением карточки Андерсон Н.А. - л.д.58) имеются подписи учеников, подтверждающие факт обучения в течение проставленного в карточках количества часов. Вместе с тем, суд учитывает относящиеся в силу части 2 статьи 64 АПК РФ объяснения истца в судебном заседании 17.09.12, согласно которым продолжительность 1 часа практического занятия составляла 45 минут.

Согласно приказу Министерства образования и науки Российской Федерации от 18.06.10 N636 (л.д.48-51) продолжительность учебного часа при обучении вождению составляет 60 минут. В этой связи ответчик обоснованно на основании пункта 1 статьи 723 ГК РФ сделал перерасчёт стоимости услуг, уменьшив её в соответствии с фактическим временем вождения.

Кроме того, из расчёта иска ответчиком правомерно исключена стоимость 7 часов вождения в отношении учащейся Смирновой Ю.А.. Несмотря на отсутствие письменного заявления от последней о несоответствии времени проставленного в индивидуальной карточке, фактическому времени обучения, суд принимает возражения ответчика о ненадлежащем качестве услуги. Как видно из заполненного истцом графика очередности обучения вождению за май 2012 года (л.д.87-89), время обучения Смирновой Ю.А. 21 мая 2012 года составило 9 часов, а всего за этот день общее время обучения вождению в том числе и других учеников составило 21 час. Пояснения истца о том, что фактически 21.05.12 занятия со Смирновой Ю.А. проводились в течение 2 часов, а остальные 7 часов были отработаны позднее, судом не принимаются, учитывая установленный договором порядок фиксации отработанного времени. Принимая во внимание специфику оказываемых услуг, суд соглашается с ответчиком в оценке качества оказанной услуги. На основании изложенного, контррасчёт Общества признаётся обоснованным. Общая сумма задолженности, подлежащей взысканию, составляет 11 255 руб. В остальной части иск удовлетворению не подлежит. Расходы по госпошлине в соответствии со статьёй 110 АПК РФ относятся на стороны пропорционально удовлетворённым требованиям. Судебные издержки в виде 1000 руб. расходов на оплату услуг представителя за составление искового заявления подлежат взысканию с ответчика, поскольку они связаны с рассмотрением настоящего дела, подтверждены договором поручения, являющегося по предмету договором на оказание юридической помощи, и доказательствами оплаты юридических услуг.

В остальной части требование о взыскании судебных издержек удовлетворению не подлежит. Составление претензии является досудебным способом разрешения спора. Понесённые в связи с этим расходы не являются судебными издержками. Расходы, подтверждающие оплату госпошлины за получение выписки из ЕГРЮЛ в отношении ответчика, документально не подтверждены. Получение выписки из ЕГРИП в отношении самого предпринимателя госпошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. Иск удовлетворить частично. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Автошкола Мастерская Водительского Дела" (ОГРН: 1091001002091, ИНН: 1001219478) в пользу индивидуального предпринимателя Лёвина Виталия Евгеньевича (ОГРНИП 312103903300012, ИНН: 101302099093) 11 255 руб. задолженности по оплате оказанных услуг, 1000 руб. расходов на оплату услуг представителя, 843,08 руб. расходов по госпошлине. В остальной части иска отказать.

2. Решение может быть обжаловано:

- в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня изготовления полного текста решения в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд (191015, г.Санкт-Петербург, Суворовский проспект 65);

- в кассационном порядке в течение двух месяцев со дня вступления решения в законную силу - в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа (190000, г.Санкт-Петербург, ул. Якубовича,4) при условии, что данное решение было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы. Апелляционная и кассационная жалобы подаются в арбитражный суд апелляционной и кассационной инстанций через Арбитражный суд Республики Карелия.

     Судья

Шалапаева И.В.

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А26-6736/2012
Принявший орган: Арбитражный суд Республики Карелия
Дата принятия: 15 октября 2012

Поиск в тексте