ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 03 октября 2012 года Дело N А32-3122/2012

15АП-10943/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 26 сентября 2012 года. Полный текст постановления изготовлен 03 октября 2012 года. Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Николаева Д.В., судей А.Н. Герасименко, Н.В. Сулименко при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Емельяновой А.Н. при участии:

от ООО "Зенит-авто Армавир": Кривков А.С., представитель по доверенности от 18.01.2012. от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N13 по Ростовской области: Мурашко В.В., представитель по доверенности от 18.07.2012, Козлов А.Ю., представитель по доверенности от 25.09.2012.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Зенит-авто Армавир" на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 28.06.2012

по делу N А32-3122/2012

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Зенит-авто Армавир" ИНН 2302054060 ОГРН 1072302000264

к заинтересованному лицу - Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N13 по Ростовской области о признании решения налогового органа недействительным, принятое в составе судьи Шкира Д.М.,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Зенит-Авто» Армавир» (далее также - заявитель, общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N13 по Краснодарскому краю (далее также - налоговый орган, инспекция) о признании недействительным решений от 29.08.2011 N 13/271 об отказе в возмещении полностью суммы налога на добавленную стоимость, заявленной к возмещению, от 29.08.2011 N 13/1551 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Решением суда от 28.06.2012 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Общество с ограниченной ответственностью "Зенит-авто Армавир" обжаловало решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ, и просило отменить судебный акт, принять новый.

В судебном заседании через канцелярию от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N13 по Ростовской области поступил отзыв на апелляционную жалобу. Отзыв на апелляционную жалобу приобщен к материалам дела.

Представитель ООО "Зенит-авто Армавир" заявил ходатайство о приобщении к материалам дела дополнения к апелляционной жалобе с приложением информации в отношении автоприцепов. Представители Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N13 по Ростовской области возражали против удовлетворения ходатайства. Протокольным определением суда указанные документы приобщены к материалам дела.

Представители Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N13 по Ростовской области заявил ходатайство о приобщении к материалам дела выписки из ЕГРЮЛ.

Представитель ООО "Зенит-авто Армавир" возражает против удовлетворения ходатайства.

Протокольным определением суда выписка из ЕГРЮЛ приобщена к материалам дела, руководствуясь абз. вторым части 2 ст. 268 АПК РФ согласно которому документы, представленные для обоснования возражений относительно апелляционной жалобы в соответствии со статьей 262 Кодекса, принимаются и рассматриваются арбитражным судом апелляционной инстанции по существу.

Представитель ООО "Зенит-авто Армавир" поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил решение суда отменить.

Представители Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N13 по Ростовской области поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, дополнения к апелляционной жалобе, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно пункту 1 статьи 100 Налогового кодекса Российской Федерации в случае выявления нарушений законодательства о налогах и сборах в ходе проведения камеральной налоговой проверки должностными лицами налогового органа, проводящими указанную проверку, должен быть составлен акт налоговой проверки по установленной форме в течение 10 дней после окончания камеральной налоговой проверки.

В соответствии с пунктом 5 статьи 100 Налогового кодекса Российской Федерации акт налоговой проверки в течение пяти дней с даты этого акта должен быть вручен лицу, в отношении которого проводилась проверка, или его представителю под расписку или передан иным способом, свидетельствующим о дате его получения указанным лицом (его представителем).

Как усматривается из материалов дела, акт камеральной налоговой проверки от 29.07.2011 N 12/1693 вручен налогоплательщику 04.08.2011, что подтверждается личной подписью директора общества.

В силу пункта 1 статьи 100.1 Налогового кодекса Российской Федерации дела о выявленных в ходе камеральной или выездной налоговой проверки налоговых правонарушениях рассматриваются в порядке, предусмотренном статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 2 статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации лицо, в отношении которого проводилась налоговая проверка, вправе участвовать в процессе рассмотрения материалов указанной проверки лично и (или) через своего представителя. Реализация такого права обеспечивается тем, что лицо, в отношении которого проводилась проверка, заблаговременно извещается руководством налогового органа о времени и месте рассмотрения материалов проверки.

В соответствии с абзацем 2 пункта 14 статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации несоблюдение должностными лицами налоговых органов требований, установленных Налоговым кодексом Российской Федерации, может служить основанием для отмены решения налогового органа вышестоящим налоговым органом или судом. В частности, нарушение существенных условий процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки является основанием для отмены вышестоящим налоговым органом или судом решения налогового органа о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решения об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения. К таким существенным условиям относится обеспечение возможности лица, в отношении которого проводилась проверка, участвовать в процессе рассмотрения материалов налоговой проверки лично и (или) через своего представителя и обеспечение возможности налогоплательщика представить объяснения.

Из материалов дела следует, что одновременно с актом камеральной налоговой проверки (04.08.2011) обществу вручено уведомление от 03.08.2011 N 12/5958, что подтверждается подписью директора общества - Федий Н.А. Указанным уведомлением законный представитель общества был извещен о времени и месте рассмотрения материалов проверки на 29.08.2011.

Акт камеральной налоговой проверки и возражения общества от 22.08.2011 были рассмотрены в отсутствии представителя общества, извещенного надлежащим образом.

Суд первой инстанции правомерно отклонил довод общества о том, что уведомлением о вызове представителя общества для рассмотрения материалов камеральной налоговой проверки от 03.08.2011 N 12/5958 приглашался на рассмотрение материалов камеральной налоговой проверки начальником ИФНС России по г. Армавиру Краснодарского края, при том, что материалы были рассмотрены и вынесены оспариваемые решения заместителем начальника Межрайонной ИФНС и N 13 по Краснодарскому краю.

Из материалов дела следует, что 16.08.2011 ИФНС и по г. Армавиру Краснодарского края на основании приказа УФНС и по Краснодарскому краю от 14.06.2011 N 01 -01/127 «Об образовании Межрайонной Инспекции федеральной налоговой службы N 13 по Краснодарскому краю» реорганизована в форме слияния. Учитывая, что уведомление о вызове налогоплательщика для рассмотрения материалов камеральной налоговой проверки N 12/5958 датировано 03.08.2011, то есть до реорганизации налогового органа, уведомление подписано начальником ИФНС России по г. Армавиру Краснодарского края.

В Постановлении Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 29.09.2010 N 4903/10 указано, что материалы налоговой проверки и возражения налогоплательщика на акт налоговой проверки должны быть рассмотрены руководителем (заместителем руководителя) налогового органа путем непосредственного исследования всех имеющихся доказательств при условии обеспечения возможности лица, в отношении которого проводилась проверка, участвовать в процессе рассмотрения материалов налоговой проверки с последующим принятием решения по результатам рассмотрения материалов проверки тем же должностным лицом налогового органа.

Довод дополнения к апелляционной жалобе со ссылкой на то, что представитель общества не был ознакомлен с материалами камеральной налоговой проверки и налоговый орган отказал ему в праве на ознакомление, не принимается как документально не подтвержденный.

При этом из материалов дела следует, что одновременно с актом камеральной налоговой проверки (04.08.2011) обществу вручено уведомление от 03.08.2011 N 12/5958, что подтверждается подписью директора общества - Федий Н.А. Указанным уведомлением законный представитель общества был извещен о времени и месте рассмотрения материалов проверки на 29.08.2011.

Акт камеральной налоговой проверки и возражения общества от 22.08.2011 были рассмотрены в отсутствии представителя общества, извещенного надлежащим образом. Таким образом, налогоплательщика надлежащим образом известили о времени и месте рассмотрения материалов проверки и ему была предоставлена возможность ознакомиться с материалами проверки.

Доводы дополнения к апелляционной жалобе со ссылкой на то, что вместе с актом проверки обществу не были вручены документы, подтверждающие факты нарушений законодательства о налогах и сборах, не принимается судебной коллегией, поскольку общество не обосновано какие конкретно документы, имеющие существенное значение, не были представлены обществу, соответственно, не обоснованно каким образом нарушены права налогоплательщика.

Положениями пункта 3.1 статью 100 НК РФ (изменения внесены пунктом 37 статьи 1 Федерального закона от 27.07.2010 N 229-ФЗ) для налогового органа введена обязанность, заключающаяся в том, что к акту налоговой проверки, экземпляр которого передается проверяемому налогоплательщику, прилагаются документы, подтверждающие факты нарушений законодательства о налогах и сборах, выявленные в ходе проверки.

Из материалов дела следует, что акт камеральной налоговой проверки не содержит каких-либо приложений (л.д. 22 т. 4). Вместе с тем, согласно врученному представителю общества с ограниченной ответственностью "Зенит-авто Армавир" 04.08.2011 г. уведомлению от 03.08.2011 N 12/5958 (л.д. 23 т.4) налогоплательщику было заблаговременно предложено ознакомиться с материалами проверки, однако общество указанным правом не воспользовалось. Кроме того, общество не обеспечило явку своего представителя на рассмотрение материалов налоговой проверки.

При указанных обстоятельствах невручение вместе с актом проверки всех материалов проверки не может безусловно расцениваться как нарушение ст. 101 НК РФ.

Таким образом, судебной коллегией установлено, что инспекцией соблюдена процедура рассмотрения материалов налоговой проверки, предусмотренная статьей 101 Налогового кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, налоговым органом была проведена камеральная налоговая проверка первичной налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость за 1 квартал 2012 года, представленной обществом.

По результатам камеральной проверки первичной налоговой декларации общества по НДС за 1 квартал 2011 года налоговым органом составлен акт камеральной налоговой проверки от 29.07.2011 N 12/1693.

Рассмотрев акт камеральной налоговой проверки от 29.07.2011 N 12/1693, налоговый орган вынес решение от 29.08.2011 N 13/271 об отказе в возмещении полностью суммы налога на добавленную стоимость, заявленного к возмещению, в размере 9 503 404 руб., решение от 29.08.2011 N 13/1551 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, согласно которому налогоплательщик привлечен к налоговой по части 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в сумме 213 094 руб., ему предложено уплатить недоимку по налогу на добавленную стоимость в сумме 1 065 470 руб., а также начислены пени за несвоевременную уплату налога в сумме 29 420,47 руб. Всего налогоплательщику предложено перечислить в бюджет 1 307 984,47 руб.

Не согласившись с указанными решениями, общество обжаловало их в Управление Федеральной налоговой службы по Краснодарскому краю.

Решением управления от 18.10.2011 N 20-12-978 решения налогового органа утверждены.

Не согласившись с решениями налогового органа от 29.08.2011 N 13/271 об отказе в возмещении полностью суммы налога на добавленную стоимость, от 29.08.2011 N 13/1551, общество обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

На основании пунктов 1 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 настоящего Кодекса, на установленные настоящей статьей налоговые вычеты.

Согласно пункту 1 статьи 172 Налогового кодекса Российской Федерации налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 настоящего Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога при ввозе товаров на территорию Российской Федерации и иные территории, находящиеся под ее юрисдикцией, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6 - 8 статьи 171 настоящего Кодекса.

Вычетам подлежат, если иное не установлено настоящей статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации, либо фактически уплаченные ими при ввозе товаров на территорию Российской Федерации и иные территории, находящиеся под ее юрисдикцией, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей и при наличии соответствующих первичных документов.

В соответствии со статьей 169 Налогового кодекса Российской Федерации документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм НДС к вычету или возмещению, является счет-фактура, который должен содержать достоверную информацию.

Таким образом, на налогоплательщика возлагается обязанность подтвердить право на налоговые вычеты по НДС путем представления документов, предусмотренных статьями 169, 171, 172 Налогового кодекса Российской Федерации. При этом документы, на которые ссылается налогоплательщик в подтверждение исполнения такой обязанности, должны отвечать предъявляемым требованиям и достоверно свидетельствовать об обстоятельствах, с которыми законодательство связывает налоговые последствия.

В пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» (далее - постановление N 53) предусмотрено, что представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

В пункте 2 постановления N 53 указано, что при рассмотрении в арбитражном суде налогового спора налоговым органом могут быть представлены в суд доказательства необоснованного возникновения у налогоплательщика налоговой выгоды. Эти доказательства, как и доказательства, представленные налогоплательщиком, подлежат исследованию в судебном заседании согласно требованиям статьи 162 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и оценке арбитражным судом в совокупности и взаимосвязи с учетом положений статьи 71 Кодекса.

Согласно пунктам 4 и 5 постановления N 53 фактическим обстоятельством, достаточными для вывода о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды, является применение налогового вычета по НДС вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

В определении от 16.11.2006 N 467-О Конституционный Суд Российской Федерации разъяснил, что арбитражные суды не должны ограничиваться установлением только формальных условий применения норм законодательства о налогах и сборах и в случае сомнений в правомерности применения налогового вычета обязаны установить, исследовать и оценить всю совокупность имеющих значение для правильного разрешения дела обстоятельств (оплата покупателем товаров (работ, услуг), фактические отношения продавца и покупателя, наличие иных, помимо счетов-фактур, документов, подтверждающих уплату налога в составе цены товара (работы, услуги), и т. п.).

В силу статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд должен рассмотреть юридически значимые для дела факты, доводы и доказательства не в отдельности, а исследовать и оценить их в совокупности, в достаточности и взаимной связи (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 12.07.2006 N 267-О и от 04.06.2007 N 366-О-П).

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

Как следует из материалов дела и правомерно установлено судом первой инстанции, общество с 01.01.2011 перешло с упрощенной системы налогообложения на общую систему налогообложения, заявленный вид дельности «Торговля автотранспортными средствами».

В ходе проведения камеральной налоговой проверки установлено, что имущество и транспортные средства в собственности налогоплательщика отсутствуют, численность общества составляет 2 человека.

Из материалов дела следует, что между обществом и ООО «Мираж» заключен договор поставки от 16.02.2011, договор ответственного хранения от 10.03.2011.

В рамках указанного договора обществу был поставлен товар на основании счетов-фактур: от 15.03.2011 N 34, от 21.03.2011 N 41, от 22.03.2011 N 43, от 23.03.2011 N 45, от 23.03.2011 N 46, от 24.03.2011, N 47, 24.03.2011 N 48, от 24.03.2011 N 49, от 25.03.2012 N 50, от 25.03.2012 N 51, от 25.03.2012 N 52, от 28.03.2012 N 53, от 28.03.2012 N 54, от 28.03.2012 N 55, от 28.03.2012 N 56, от 28.03.2012 N 57, от 29.03.2012 N 59, от 29.03.2012 N 60, от 29.03.2012 N 61, от 29.03.2012 N 62, от 30.03.2012 N 64, от 30.03.2012 N 65, от 31.03.2012 N 67, от 31.03.2012 N 68, от 31.03.2012 N 69, от 31.03.2012 N 70.

Обществом заявлены вычеты по налогу на добавленную стоимость в 1 квартале 2011 года по счетам - фактурам, выставленным в адрес налогоплательщика ООО «Мираж», на общую сумму 69 284 840 руб., в том числе НДС - 10 568 874 руб., за табачную продукцию по перечню.

В ходе проведения камеральной налоговой проверки налоговым органом проведены контрольные мероприятия в отношении контрагента налогоплательщика ООО «Мираж», по результатам которых установлено, что ООО «Мираж» зарегистрировано в ИФНС России по г. Армавиру (Межрайонная ИФНС России N 13 по Краснодарскому краю) с 28.01.2011 по адресу: г. Армавир, ул. Советской Армии, 97, имущество и транспортные средства в собственности отсутствуют, численность организации составляет 1 человек.

В ходе проведения камеральной налоговой проверки установлено, что спорная табачная продукция со склада поставщика (ООО «Мираж») не вывозилась, что подтверждается договором ответственного хранения, заключенным между ООО «Мираж» (Хранитель) и ООО «Зенит-Авто Армавир» (Поставщик) б/н от 10.03.2011 (далее - Договор хранения).

Согласно пункту 1 .2 Договора хранения все расходы на хранение передаваемых по договору товаров, в том числе чрезвычайные, лежат на Хранителе.