• по
Более 56000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус


ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 03 октября 2012 года Дело N А32-3122/2012

15АП-10943/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 26 сентября 2012 года. Полный текст постановления изготовлен 03 октября 2012 года. Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Николаева Д.В., судей А.Н. Герасименко, Н.В. Сулименко при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Емельяновой А.Н. при участии:

от ООО "Зенит-авто Армавир": Кривков А.С., представитель по доверенности от 18.01.2012. от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N13 по Ростовской области: Мурашко В.В., представитель по доверенности от 18.07.2012, Козлов А.Ю., представитель по доверенности от 25.09.2012.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Зенит-авто Армавир" на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 28.06.2012

по делу N А32-3122/2012

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Зенит-авто Армавир" ИНН 2302054060 ОГРН 1072302000264

к заинтересованному лицу - Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N13 по Ростовской области о признании решения налогового органа недействительным, принятое в составе судьи Шкира Д.М.,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Зенит-Авто» Армавир» (далее также - заявитель, общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N13 по Краснодарскому краю (далее также - налоговый орган, инспекция) о признании недействительным решений от 29.08.2011 N 13/271 об отказе в возмещении полностью суммы налога на добавленную стоимость, заявленной к возмещению, от 29.08.2011 N 13/1551 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Решением суда от 28.06.2012 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Общество с ограниченной ответственностью "Зенит-авто Армавир" обжаловало решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ, и просило отменить судебный акт, принять новый.

В судебном заседании через канцелярию от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N13 по Ростовской области поступил отзыв на апелляционную жалобу. Отзыв на апелляционную жалобу приобщен к материалам дела.

Представитель ООО "Зенит-авто Армавир" заявил ходатайство о приобщении к материалам дела дополнения к апелляционной жалобе с приложением информации в отношении автоприцепов. Представители Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N13 по Ростовской области возражали против удовлетворения ходатайства. Протокольным определением суда указанные документы приобщены к материалам дела.

Представители Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N13 по Ростовской области заявил ходатайство о приобщении к материалам дела выписки из ЕГРЮЛ.

Представитель ООО "Зенит-авто Армавир" возражает против удовлетворения ходатайства.

Протокольным определением суда выписка из ЕГРЮЛ приобщена к материалам дела, руководствуясь абз. вторым части 2 ст. 268 АПК РФ согласно которому документы, представленные для обоснования возражений относительно апелляционной жалобы в соответствии со статьей 262 Кодекса, принимаются и рассматриваются арбитражным судом апелляционной инстанции по существу.

Представитель ООО "Зенит-авто Армавир" поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил решение суда отменить.

Представители Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N13 по Ростовской области поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, дополнения к апелляционной жалобе, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно пункту 1 статьи 100 Налогового кодекса Российской Федерации в случае выявления нарушений законодательства о налогах и сборах в ходе проведения камеральной налоговой проверки должностными лицами налогового органа, проводящими указанную проверку, должен быть составлен акт налоговой проверки по установленной форме в течение 10 дней после окончания камеральной налоговой проверки.

В соответствии с пунктом 5 статьи 100 Налогового кодекса Российской Федерации акт налоговой проверки в течение пяти дней с даты этого акта должен быть вручен лицу, в отношении которого проводилась проверка, или его представителю под расписку или передан иным способом, свидетельствующим о дате его получения указанным лицом (его представителем).

Как усматривается из материалов дела, акт камеральной налоговой проверки от 29.07.2011 N 12/1693 вручен налогоплательщику 04.08.2011, что подтверждается личной подписью директора общества.

В силу пункта 1 статьи 100.1 Налогового кодекса Российской Федерации дела о выявленных в ходе камеральной или выездной налоговой проверки налоговых правонарушениях рассматриваются в порядке, предусмотренном статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 2 статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации лицо, в отношении которого проводилась налоговая проверка, вправе участвовать в процессе рассмотрения материалов указанной проверки лично и (или) через своего представителя. Реализация такого права обеспечивается тем, что лицо, в отношении которого проводилась проверка, заблаговременно извещается руководством налогового органа о времени и месте рассмотрения материалов проверки.

В соответствии с абзацем 2 пункта 14 статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации несоблюдение должностными лицами налоговых органов требований, установленных Налоговым кодексом Российской Федерации, может служить основанием для отмены решения налогового органа вышестоящим налоговым органом или судом. В частности, нарушение существенных условий процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки является основанием для отмены вышестоящим налоговым органом или судом решения налогового органа о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решения об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения. К таким существенным условиям относится обеспечение возможности лица, в отношении которого проводилась проверка, участвовать в процессе рассмотрения материалов налоговой проверки лично и (или) через своего представителя и обеспечение возможности налогоплательщика представить объяснения.

Из материалов дела следует, что одновременно с актом камеральной налоговой проверки (04.08.2011) обществу вручено уведомление от 03.08.2011 N 12/5958, что подтверждается подписью директора общества - Федий Н.А. Указанным уведомлением законный представитель общества был извещен о времени и месте рассмотрения материалов проверки на 29.08.2011.

Акт камеральной налоговой проверки и возражения общества от 22.08.2011 были рассмотрены в отсутствии представителя общества, извещенного надлежащим образом.

Суд первой инстанции правомерно отклонил довод общества о том, что уведомлением о вызове представителя общества для рассмотрения материалов камеральной налоговой проверки от 03.08.2011 N 12/5958 приглашался на рассмотрение материалов камеральной налоговой проверки начальником ИФНС России по г. Армавиру Краснодарского края, при том, что материалы были рассмотрены и вынесены оспариваемые решения заместителем начальника Межрайонной ИФНС и N 13 по Краснодарскому краю.

Из материалов дела следует, что 16.08.2011 ИФНС и по г. Армавиру Краснодарского края на основании приказа УФНС и по Краснодарскому краю от 14.06.2011 N 01 -01/127 «Об образовании Межрайонной Инспекции федеральной налоговой службы N 13 по Краснодарскому краю» реорганизована в форме слияния. Учитывая, что уведомление о вызове налогоплательщика для рассмотрения материалов камеральной налоговой проверки N 12/5958 датировано 03.08.2011, то есть до реорганизации налогового органа, уведомление подписано начальником ИФНС России по г. Армавиру Краснодарского края.

В Постановлении Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 29.09.2010 N 4903/10 указано, что материалы налоговой проверки и возражения налогоплательщика на акт налоговой проверки должны быть рассмотрены руководителем (заместителем руководителя) налогового органа путем непосредственного исследования всех имеющихся доказательств при условии обеспечения возможности лица, в отношении которого проводилась проверка, участвовать в процессе рассмотрения материалов налоговой проверки с последующим принятием решения по результатам рассмотрения материалов проверки тем же должностным лицом налогового органа.

Довод дополнения к апелляционной жалобе со ссылкой на то, что представитель общества не был ознакомлен с материалами камеральной налоговой проверки и налоговый орган отказал ему в праве на ознакомление, не принимается как документально не подтвержденный.

При этом из материалов дела следует, что одновременно с актом камеральной налоговой проверки (04.08.2011) обществу вручено уведомление от 03.08.2011 N 12/5958, что подтверждается подписью директора общества - Федий Н.А. Указанным уведомлением законный представитель общества был извещен о времени и месте рассмотрения материалов проверки на 29.08.2011.

Акт камеральной налоговой проверки и возражения общества от 22.08.2011 были рассмотрены в отсутствии представителя общества, извещенного надлежащим образом. Таким образом, налогоплательщика надлежащим образом известили о времени и месте рассмотрения материалов проверки и ему была предоставлена возможность ознакомиться с материалами проверки.

Доводы дополнения к апелляционной жалобе со ссылкой на то, что вместе с актом проверки обществу не были вручены документы, подтверждающие факты нарушений законодательства о налогах и сборах, не принимается судебной коллегией, поскольку общество не обосновано какие конкретно документы, имеющие существенное значение, не были представлены обществу, соответственно, не обоснованно каким образом нарушены права налогоплательщика.

Положениями пункта 3.1 статью 100 НК РФ (изменения внесены пунктом 37 статьи 1 Федерального закона от 27.07.2010 N 229-ФЗ) для налогового органа введена обязанность, заключающаяся в том, что к акту налоговой проверки, экземпляр которого передается проверяемому налогоплательщику, прилагаются документы, подтверждающие факты нарушений законодательства о налогах и сборах, выявленные в ходе проверки.

Из материалов дела следует, что акт камеральной налоговой проверки не содержит каких-либо приложений (л.д. 22 т. 4). Вместе с тем, согласно врученному представителю общества с ограниченной ответственностью "Зенит-авто Армавир" 04.08.2011 г. уведомлению от 03.08.2011 N 12/5958 (л.д. 23 т.4) налогоплательщику было заблаговременно предложено ознакомиться с материалами проверки, однако общество указанным правом не воспользовалось. Кроме того, общество не обеспечило явку своего представителя на рассмотрение материалов налоговой проверки.

При указанных обстоятельствах невручение вместе с актом проверки всех материалов проверки не может безусловно расцениваться как нарушение ст. 101 НК РФ.

Таким образом, судебной коллегией установлено, что инспекцией соблюдена процедура рассмотрения материалов налоговой проверки, предусмотренная статьей 101 Налогового кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, налоговым органом была проведена камеральная налоговая проверка первичной налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость за 1 квартал 2012 года, представленной обществом.

По результатам камеральной проверки первичной налоговой декларации общества по НДС за 1 квартал 2011 года налоговым органом составлен акт камеральной налоговой проверки от 29.07.2011 N 12/1693.

Рассмотрев акт камеральной налоговой проверки от 29.07.2011 N 12/1693, налоговый орган вынес решение от 29.08.2011 N 13/271 об отказе в возмещении полностью суммы налога на добавленную стоимость, заявленного к возмещению, в размере 9 503 404 руб., решение от 29.08.2011 N 13/1551 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, согласно которому налогоплательщик привлечен к налоговой по части 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в сумме 213 094 руб., ему предложено уплатить недоимку по налогу на добавленную стоимость в сумме 1 065 470 руб., а также начислены пени за несвоевременную уплату налога в сумме 29 420,47 руб. Всего налогоплательщику предложено перечислить в бюджет 1 307 984,47 руб.

Не согласившись с указанными решениями, общество обжаловало их в Управление Федеральной налоговой службы по Краснодарскому краю.

Решением управления от 18.10.2011 N 20-12-978 решения налогового органа утверждены.

Не согласившись с решениями налогового органа от 29.08.2011 N 13/271 об отказе в возмещении полностью суммы налога на добавленную стоимость, от 29.08.2011 N 13/1551, общество обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

На основании пунктов 1 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 настоящего Кодекса, на установленные настоящей статьей налоговые вычеты.

Согласно пункту 1 статьи 172 Налогового кодекса Российской Федерации налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 настоящего Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога при ввозе товаров на территорию Российской Федерации и иные территории, находящиеся под ее юрисдикцией, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6 - 8 статьи 171 настоящего Кодекса.

Вычетам подлежат, если иное не установлено настоящей статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации, либо фактически уплаченные ими при ввозе товаров на территорию Российской Федерации и иные территории, находящиеся под ее юрисдикцией, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей и при наличии соответствующих первичных документов.

В соответствии со статьей 169 Налогового кодекса Российской Федерации документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм НДС к вычету или возмещению, является счет-фактура, который должен содержать достоверную информацию.

Таким образом, на налогоплательщика возлагается обязанность подтвердить право на налоговые вычеты по НДС путем представления документов, предусмотренных статьями 169, 171, 172 Налогового кодекса Российской Федерации. При этом документы, на которые ссылается налогоплательщик в подтверждение исполнения такой обязанности, должны отвечать предъявляемым требованиям и достоверно свидетельствовать об обстоятельствах, с которыми законодательство связывает налоговые последствия.

В пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» (далее - постановление N 53) предусмотрено, что представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

В пункте 2 постановления N 53 указано, что при рассмотрении в арбитражном суде налогового спора налоговым органом могут быть представлены в суд доказательства необоснованного возникновения у налогоплательщика налоговой выгоды. Эти доказательства, как и доказательства, представленные налогоплательщиком, подлежат исследованию в судебном заседании согласно требованиям статьи 162 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и оценке арбитражным судом в совокупности и взаимосвязи с учетом положений статьи 71 Кодекса.

Согласно пунктам 4 и 5 постановления N 53 фактическим обстоятельством, достаточными для вывода о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды, является применение налогового вычета по НДС вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

В определении от 16.11.2006 N 467-О Конституционный Суд Российской Федерации разъяснил, что арбитражные суды не должны ограничиваться установлением только формальных условий применения норм законодательства о налогах и сборах и в случае сомнений в правомерности применения налогового вычета обязаны установить, исследовать и оценить всю совокупность имеющих значение для правильного разрешения дела обстоятельств (оплата покупателем товаров (работ, услуг), фактические отношения продавца и покупателя, наличие иных, помимо счетов-фактур, документов, подтверждающих уплату налога в составе цены товара (работы, услуги), и т. п.).

В силу статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд должен рассмотреть юридически значимые для дела факты, доводы и доказательства не в отдельности, а исследовать и оценить их в совокупности, в достаточности и взаимной связи (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 12.07.2006 N 267-О и от 04.06.2007 N 366-О-П).

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

Как следует из материалов дела и правомерно установлено судом первой инстанции, общество с 01.01.2011 перешло с упрощенной системы налогообложения на общую систему налогообложения, заявленный вид дельности «Торговля автотранспортными средствами».

В ходе проведения камеральной налоговой проверки установлено, что имущество и транспортные средства в собственности налогоплательщика отсутствуют, численность общества составляет 2 человека.

Из материалов дела следует, что между обществом и ООО «Мираж» заключен договор поставки от 16.02.2011, договор ответственного хранения от 10.03.2011.

В рамках указанного договора обществу был поставлен товар на основании счетов-фактур: от 15.03.2011 N 34, от 21.03.2011 N 41, от 22.03.2011 N 43, от 23.03.2011 N 45, от 23.03.2011 N 46, от 24.03.2011, N 47, 24.03.2011 N 48, от 24.03.2011 N 49, от 25.03.2012 N 50, от 25.03.2012 N 51, от 25.03.2012 N 52, от 28.03.2012 N 53, от 28.03.2012 N 54, от 28.03.2012 N 55, от 28.03.2012 N 56, от 28.03.2012 N 57, от 29.03.2012 N 59, от 29.03.2012 N 60, от 29.03.2012 N 61, от 29.03.2012 N 62, от 30.03.2012 N 64, от 30.03.2012 N 65, от 31.03.2012 N 67, от 31.03.2012 N 68, от 31.03.2012 N 69, от 31.03.2012 N 70.

Обществом заявлены вычеты по налогу на добавленную стоимость в 1 квартале 2011 года по счетам - фактурам, выставленным в адрес налогоплательщика ООО «Мираж», на общую сумму 69 284 840 руб., в том числе НДС - 10 568 874 руб., за табачную продукцию по перечню.

В ходе проведения камеральной налоговой проверки налоговым органом проведены контрольные мероприятия в отношении контрагента налогоплательщика ООО «Мираж», по результатам которых установлено, что ООО «Мираж» зарегистрировано в ИФНС России по г. Армавиру (Межрайонная ИФНС России N 13 по Краснодарскому краю) с 28.01.2011 по адресу: г. Армавир, ул. Советской Армии, 97, имущество и транспортные средства в собственности отсутствуют, численность организации составляет 1 человек.

В ходе проведения камеральной налоговой проверки установлено, что спорная табачная продукция со склада поставщика (ООО «Мираж») не вывозилась, что подтверждается договором ответственного хранения, заключенным между ООО «Мираж» (Хранитель) и ООО «Зенит-Авто Армавир» (Поставщик) б/н от 10.03.2011 (далее - Договор хранения).

Согласно пункту 1 .2 Договора хранения все расходы на хранение передаваемых по договору товаров, в том числе чрезвычайные, лежат на Хранителе.

Пунктом 1.3 Договора хранения определено, что хранитель несет полную материальную ответственность за принятые на хранение товары Поставщика.

Стоимость услуги хранения составляет 10 000 руб. в месяц (пункт 1.5 Договора хранения).

В соответствии с пунктом 2.1 вышеназванного договора, Хранитель принимает товар на хранение и выдает его на складе, находящемся по адресу: г. Армавир, Промзона, 16.

Согласно пункту 8.1 Договора хранения в случае невыполнения или частичного неисполнения Хранителем обязанности по возврату и оплате товаров в порядке и сроки, установленные договором, Поставщик вправе потребовать оплаты товара с уплатой штрафной неустойки в виде пени в размере 0,5% от общей стоимости товара за каждый день просрочки.

При этом положениями вышеназванного договора в обязанности Поставщика вменено предоставление Хранителю накладной на передаваемые товары, условия и сроки оплаты в Договоре хранения не указаны.

Налоговым органом установлено, что складское помещение, расположенное по адресу: г. Армавир, Промзона, 16 предоставлен ООО «Мираж» в аренду гр. Силиным В.Л. на основании договора на передачу в аренду нежилого помещения от 31.01.2011.

В ходе проведения камеральной налоговой проверки для подтверждения факта наличия товара, приобретенного заявителем у ООО «Мираж», налоговым органом проведен осмотр территории хранения товара (склада, расположенного по адресу: г. Армавир, Промзона 16).

Согласно протоколу от 16.05.2011 N 002077 на момент осмотра склада, товара, находящегося на хранении, не установлено.

При этом во время проведения допроса 11.05.2011 директор общества Федий Н.А. дала показания о наличие большого остатка товара на складе (протокол от 11.05.2011 б/н).

Как следует из материалов дела, оплата заявителем по Договору хранения в адрес ООО «Мираж» не производилась, что подтверждается данными о движении денежных средств налогоплательщика. В рамках проведения контрольных мероприятий проведен опрос руководителя от 11.05.2011 ООО «Мираж» Линтюговой Л.В., которая подтвердила факт совершения сделок с ООО «Зенит-Авто Армавир» в 1 квартале 2011 года. При этом, показания согласно протокола и представленных контрагентом документов по требованию содержат противоречивый характер.

Согласно протоколу опроса свидетеля б/н от 11.05.2011 в отношении поставки товара в адрес заявителя руководитель ООО «Мираж» пояснила, поставку табачных изделий в адрес складского помещения общества осуществил ее знакомый, занимающийся перевозками груза на собственном транспорте, фамилию которого в момент проведения допроса гр. Линтюгова Л.В. не помнит. При этом контрагентом представлен договор ответственного хранения, заключенный между ООО «Мираж» и ООО «Зенит-Авто Армавир» б/н от 10.03.2011.

Учитывая изложенные обстоятельства, суд первой инстанции обоснованно указал, что согласно представленным документам фактически при реализации табачных изделий ООО «Зенит-Авто Армавир» товар со склада поставщика не вывозился. В отношении порядка расчетов гр. Линтюгова Л.В. пояснила, что ООО «Зенит-Авто Армавир» рассчитался за полученный товар с ООО «Мираж» в полном объеме в 1 квартале 2011 года. В ходе проведения камеральной налоговой проверки установлено, что фактически окончательный расчет не был проведен, расчеты начали производиться с 20.04.2011 безналичным путем частичной оплатой (по 200 000 руб. - 500 000 руб.), что подтверждается банковскими выписками по движению денежных средств налогоплательщика и контрагента ООО «Мираж».

Проверкой установлено, что на момент совершения указанных в акте камеральной налоговой проверки N12/1693 от 29.07.2011г. сделок, ООО «Зенит-Авто Армавир» не имело в собственности транспортных средств и имущества, при этом численность организации составляла 2 человека (директор и его заместитель). ООО «Мираж» также, на момент совершения сделок не имело в собственности имущества и транспортных средств, а численность данной организации ограничивается одним директором.

Отсутствие у контрагентов, в том числе трудовых ресурсов (за исключением лиц, исполняющих обязанности их руководителей) свидетельствует о нереальности хозяйственной операции и получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды.

Отсутствие у контрагентов, в том числе трудовых ресурсов (за исключением лиц, исполняющих обязанности их руководителей) свидетельствует о нереальности хозяйственной операции и получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды. Данная правовая позиция подтверждается Определениями Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.09.2010 N ВАС-11856/10 и от 27.12.2010 N ВАС-14849/10.

О необоснованности получения налоговой выгоды, в частности, могут свидетельствовать подтвержденные доказательствами доводы налогового органа о наличии таких обстоятельств, как невозможность реального осуществления налогоплательщиком хозяйственных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг, учет для целей налогообложения только тех хозяйственных операций, которые непосредственно связаны с возникновением налоговой выгоды, отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности.

С учетом изложенного, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу, что инспекцией установлена совокупность обстоятельств, опровергающих реальное осуществление сделки.

Как усматривается из материалов дела, ООО «Мираж» закупило табачную продукцию, которую впоследствии реализовало в адрес заявителя у ООО «Топаз» г. Москва.

Налоговым органом проведены контрольные мероприятия в отношении ООО «Топаз», по результатам которых установлено, что ООО «Топаз» поставлено на учет в ИФНС России N 28 по г. Москве 21.02.2007, последняя отчетность представлена за 2 квартал 2009 года. ИФНС России N 28 по г. Москве сообщила, что в ОНП УВД по ЮЗАО г. Москвы направлено письмо на розыск ООО «Топаз», до настоящего времени ответ из ОНП УВД по ЮЗАО Москвы не получен, организация обладает 4 признаками фирмы-однодневки: адрес массовой регистрации, массового руководителя, учредителя и заявителя.

Согласно выписке о движении денежных средств ООО «Мираж» расчеты за товар, приобретенный у ООО «Топаз», не производились.

Согласно протоколу опроса гр. Линтюговой Л.В. (директор ООО «Мираж») за приобретенную табачную продукцию ООО «Мираж» отгрузило в адрес ООО «Топаз» бытовую химию, то есть сделка между ООО «Топаз» и ООО «Мираж» носила бартерный характер. Бытовая химия ранее была приобретена у ООО «Арктика».

Из материалов дела следует, что между обществом и ООО «Арктика» заключен договор поставки от 14.03.2011, согласно которому обществом была реализована продукция на основании счетов-фактур от 29.03.2011 N 1, от 30.03.2012 N 2, от 31.03.2012 N 3, от 01.04.2012 N 4, от 04.04.2012 N 5, от 05.04.2012 N 6, от 06.04.2012 N 7, от 07.04.2012 N 8, от 08.04.2012 N 9, от 11.04.2012 N 10, от 12.04.2012 N 11, от 1304.2012 N 12, от 18.04.2012 N 15, от 19.04.2012 N 16, от 20.04.2012 N 17, от 21.04.2012 N 18, от 22.04.2012 N 19, от 25.04.2012 N 21, от 26.04.2012 N 22, от 28.04.2012 N 24, от 29.04.2012 N 25, от 02.05.2012 N 28, от 03.05.2012 N 29, от 04.05.2012 N 30, от 05.05.2012 N 31, от 15.05.2012 N 33.

В ходе проведения контрольных мероприятий в отношении ООО «Арктика» налоговым органом установлено, что организация зарегистрирована в ИФНС России по г. Армавиру с 22.11.2010, по адресу: г. Армавир, ул. Советской Армии, 97, имущество и транспортные средства в собственности не значатся, численность работников составляет 1 человек, руководитель организации Григорян А.Э на допрос не явился.

В рамках проведения камеральной налоговой проверки истребованы документы у ООО «Арктика» по требованию о предоставлении документов от 03.05.2011 N12/4974, на которое письмом (входящий налогового органа от 03.05.2011 N 14105) ООО «Арктика» представлены документы, подтверждающие факт приобретения табачной продукции ООО «Зенит-Авто Армавир» в 1 квартале 2011 года и факт реализации бытовой химии в адрес ООО «Мираж» в полном объеме.

Вместе с документами ООО «Арктика» представило пояснение, согласно которому по состоянию на 20.05.2011 товар (табачная продукция), закупленный у ООО «Зенит-Авто Армавир», реализован полностью ООО «ЛигаКом»; ООО «Арктика» пояснило, что поставщиком товара (бытовая химия), реализованного в 1 квартале 2011 года ООО «Мираж», является также ООО «ЛигаКом».

В ходе проведения контрольных мероприятий ИФНС России по Кировскому району г. Екатеринбурга письмом от 17.08.2011 N 19-21/310123 сообщила, что истребовать документы (информацию) не представляется возможным в связи с отсутствием ООО «ЛигаКом» по адресу, указанному в учредительных документах. Согласно базы федерального информационного ресурса налоговым органом установлено, что ООО «ЛигаКом» является фирмой-однодневкой по признакам: массовый руководитель, массовый учредитель.

Согласно данным о движении денежных средств по расчетным счетам заявителя, ООО «Мираж», ООО «Арктика» списание денежных средств со счета ООО «Зенит-Авто Армавир» на счет ООО «Мираж» за табачную продукцию началось с 20.04.2011.

Денежные средства поступают в виде частичной оплаты на счет ООО «Зенит-Авто Армавир» от ООО «Арктика» за реализованную табачную продукцию, ООО «Зенит-Авто Армавир» в течение не более трех банковских дней также частичной оплатой перечисляет денежные средства ООО «Мираж» за приобретенную табачную продукцию. В свою очередь ООО «Мираж» перечисляет денежные средства частичной оплатой в течение более трех банковских дней ООО «Арктика» за приобретенную бытовую химию. Далее ООО «Арктика» денежные средства в виде частичной оплаты в течение не более трех банковских дней перечисляет на счет ООО «Зенит-Авто Армавир» за реализованную табачную продукцию, то есть движение денежных средств происходит циклично, только между указанными организациями. Движение денежных средств осуществляется в одном банке-Филиале N 2351 ВТБ 24.

Табачная продукция из г. Москва от ООО «Топаз» в адрес ООО «Мираж» была доставлена согласно договора на оказание транспортных услуг от 01.02.2011 N 5 ИП Руденко А.П., который занимается перевозкой грузов. ИП Руденко А.П. принадлежит грузовой автомобиль FREIGHTLINER COLUMBIA гос. знак В 483 ТТ 93.

В ходе проведения опроса ИП Руденко А.П. (протокол от 06.06.2011), оказывавший транспортные услуги ООО «Мираж» в 1 квартале 2011 года, не смог представить информацию о представителях грузоотправителя и грузополучателя, а также об адресах пункта погрузки и разгрузки товара.

ИП Руденко А.П. представлены документы (входящий налогового органа от 15.06.2011 N 16323), в том числе договор на оказание транспортных услуг, акты выполненных, работ, платежные поручения. При этом копии товарно-транспортных накладных и путевых листов не представлены.

При этом ООО «Мираж» представлены копии товарно-транспортных накладных по доставке бытовой химии в г. Москва ООО «Топаз» и доставке от ООО «Топаз» табачной продукции.

Из материалов дела следует, что в товарно-транспортных накладных отсутствуют обязательные реквизиты - расшифровки и подписи лица, разрешившего отпуск груза отметки грузополучателя о получении груза, реквизитов доверенности на получение груза.

ИП Руденко А.П. документально не подтвердил факт оказания транспортных услуг ООО «Мираж» по доставке из г. Армавира в г. Москву бытовой химии.

В Постановлении от 12.10.2006 N 53 указано, что налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера). Налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

В ходе проведения камеральной налоговой проверки установлено, что ООО «Мираж» и ООО «Арктика» располагаются по одному и тому же юридическому адресу: г. Армавир, ул. Советской Армии, 97, ООО «Арктика» офис N 404, ООО «Мираж» - офис 409, счета - фактуры содержат арифметические ошибки.

Согласно пункту 5 Постановления от 12.10.2006 N 53 о необоснованности налоговой выгоды свидетельствует наличие учета для целей налогообложения только тех хозяйственных операций, которые непосредственно связаны с возникновением налоговой выгоды, если для данного вида деятельности также требуется совершение и учет иных хозяйственных операций.

На основании пункта 2 статьи 8 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ «О бухгалтерском учете» имущество, являющееся собственностью организации, отражается в учете независимо от его местонахождения.

В соответствии со статьями 223, 224, 458 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности у приобретателя товара по договору возникает с момента его передачи, под которой признается факт его вручения приобретателю или сдача перевозчику для отправки последнему. Если же договором предусмотрено, что право собственности на товар переходит в момент поступления его на склад, то он принимается к учету на дату его фактического поступления.

Таким образом, оприходование товара на балансовые счета, по общему правилу, осуществляется при одновременном выполнении следующих условий:

- возникло право собственности на товары;

- имеется документальное подтверждение факта приемки товара (приемка может быть осуществлена как в момент отгрузки (командированным лицом), так и в момент прибытия на склад организации).

При этом, дата оформления документов продавцом не определяет дату оприходования товаров. Только подписание документов со стороны покупателя подтверждает факт приемки товаров, поэтому принятие к учету следует осуществлять на дату подписания передаточных документов покупателем при условии перехода права собственности на эту дату.

Движение товара от поставщика к потребителю оформляется товаросопроводительными и транспортными документами, предусмотренными условиями поставки товаров и правилами перевозки грузов.

Поскольку форма N ТОРГ-12 не является сопроводительным транспортным документом, то только товарно-транспортная накладная по форме N 1 -Т (далее - ТТН) подтверждает как факт получения груза от грузоотправителя, так и факт получения груза автомобильным транспортом от определенного поставщика (грузоотправителя).

Таким образом, для подтверждения факта получения товаров и, соответственно, момента смены перехода права собственности на товар покупателем - грузополучателем от поставщика необходимо наличие ТТН.

Действующая в настоящее время форма ТТН обязательна к подтверждению юридическими лицами, являющимися отправителями и получателями грузов. При этом она служит основанием для расчетов между заказчиком транспортной перевозки и перевозчиком, а в случае продажи товаров со своего склада продавец обязан выписать накладную по форме N ТОРГ-12 при условии, что покупатель осуществляет самовывоз и не пользуется услугами специализированной транспортной организации.

Таким образом, товарная накладная в отсутствие иных доказательств, свидетельствующих о транспортировке товара, не отражает соответствующую хозяйственную операцию.

При заполнении счетов-фактур, выставленных ООО «Мираж» при реализации товара в адрес ООО «Зенит-Авто Армавир» выявлены арифметические ошибки в графах 5,8,9, что привело к искажению суммы налога. При дальнейшей реализации товара в адрес ООО «Арктика» наблюдаются аналогичные арифметические ошибки, в тех же графах, что может свидетельствовать о том, что эти счета фактуры были составлены одним и тем же лицом.

Согласно представленным книгам покупок ООО «Зенит-Авто Армавир» и ООО «Мираж» налогоплательщиками были учтены только те операции, которые непосредственно связаны с возникновением налоговой выгоды. Между тем, в книгах покупок не отражены хозяйственные операции необходимые для обеспечения деятельности организации, в частности связанные с командировочными (транспортными) расходами для поиска контрагентов и заключения договоров поставок, оплатой услуг связи, хранения приобретенных товаров и оборудования, а также расходы, связанные с арендой офисного помещения.

В рассматриваемой ситуации, учитывая произведенные указанными контрагентами операции по документальному движению товарной массы, в совокупности с иными обстоятельствами, свидетельствуют о нереальности хозяйственных операций.

Для признания за налогоплательщиком права на учет для целей налогообложения произведенных затрат требуется подтверждение факта совершения реальных хозяйственных операций по реализации товаров, работ, услуг.

Аналогичная правовая позиция изложена в постановлении ФАС Северо-Кавказского округа от 13.08.2010 по делу NА63-5615/2009-С4-9 (Определением ВАС РФ от 01.12.2010 N ВАС-16150/10 отказано в передаче данного дела в Президиум ВАС РФ).

Согласно разъяснению Конституционного суда РФ, данному в Определении от 04.11.2004 N 324-0, во взаимосвязи с Постановлением Конституционного Суда РФ от 20.02.2001 N 3-П, праву на возмещение из бюджета НДС корреспондирует обязанность по уплате НДС в бюджет в денежной форме.

В Постановлениях от 13.12.2005г. N 9841/05, N10048/05 и N10053/05 Президиум ВАС РФ отметил, что положения статьи 176 НК РФ находятся во взаимосвязи со статьями 171 и 172 НК РФ и предполагает возможность возмещения налогов из бюджета при наличии реального осуществления хозяйственных операций и при осуществлении сделок с реальными товарами, что в свою очередь предполагает уплату налога на добавленную стоимость в федеральный бюджет. Представление полного пакета документов, по мнению ВАС РФ, не влечет автоматического возмещения налога на добавленную стоимость. Это является лишь условием, подтверждающим факт реальности хозяйственной операции и уплату НДС, в связи с чем при решении вопроса о возмещении налога необходимо также учитывать результаты встречных налоговых проверок поставщиков с целью установления факта выполнения безусловной обязанности поставщиков уплатить налог на добавленную стоимость в бюджет в денежной форме.

Контрагентами заявителя данные налоговые обязательства исполнены не были.

Движение денежных средств происходило в одном банке-филиале N2351 ВТБ 24, расположенном в г. Краснодаре, однако участники денежной цепочки ООО «Зенит-Авто Армавир», ООО «Мираж», ООО «Арктика находятся в г. Армавире. Перечисление денежных средств от организации кредитора к поставщику осуществлялось в течение не более трех банковских дней.

Система расчетов между участниками данных отношений, а также передача товара по цепочке поставщиков не имеют экономического смысла и предприняты с единственной целью создания видимости хозяйственных операций для обоснования возмещения суммы налога на добавленную стоимость.

Учитывая изложенные обстоятельства, свидетельствующие о наличии документооборота и отсутствии реальных хозяйственных операций, судом не принимается довод заявителя о том, что ООО «Зенит-Авто Армавир» не являлся осознанным участником схемы взаимоотношений - «цепочки», действия которого в совокупности были направлены исключительно на получение налоговой выгоды.

Анализируя финансово-хозяйственную деятельность ООО «Зенит-Авто Армавир», а также вышеуказанную сделку, можно сделать вывод, что действия Общества в рассматриваемых обстоятельствах было направлено исключительно на незаконное возмещение сумм налога на добавленную стоимость из бюджета, а не на получение дохода. ООО «Зенит-Авто Армавир» реализовал табачные изделия в ассортименте покупателю ООО «Арктика» по цене приобретения, т.е. отсутствует наценка. При анализе цены, по которой ООО «Мираж» приобрел табачные изделия у ООО «Топаз», и далее реализовал ее ООО «Зенит-Авто Армавир», наблюдается минусовая наценка по каждой единице ассортимента - т.е. ООО «Мираж» реализовывал товар ООО «Зенит-Авто Армавир» в убыток себе.

Убыточность сделки - один из признаков получения необоснованной налоговой выгоды (Постановление Президиума ВАС РФ от 23.11.2005 N 7088/05 по делу N А40-21484/04-126-238).

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что заявителем не подтверждено перемещение товара как при приобретении у ООО «Мираж», при реализации в адрес ООО «Арктика», сделка по приобретению табачной продукции у ООО «Мираж» направлена исключительно на создание формального документооборота в целях получения необоснованной налоговой выгоды и, соответственно, налоговым органом правомерно отказано в возмещении налога на добавленную стоимость за 1 квартал 2011 года в сумме 9 503 404 руб. и доначислен налог на добавленную стоимость в сумме 1 065 470 руб., а также начислены соответствующие пени и штрафные санкции.

Согласно Постановлению Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

В суде апелляционной инстанции заявителем жалобы дополнительно представлена информация в отношении автоприцепов (распечатка коммерческого предложения с указанием грузовых прицепов и сведений об их грузоподъемности). Вместе с тем, указанная информация не опровергает выводы суда первой инстанции и не отвечает признакам допустимости доказательств, поскольку указанным документом не могут устанавливаться обстоятельства вместимости складских помещений, используемых для хранения товара. Кроме того, заявитель жалобы документально не обосновал, что указанные в информации автоприцепы аналогичны тем, что использовались при транспортировке груза в рамках спорных хозяйственных операций.

В соответствии со статьёй 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Налогоплательщиком не представлено доказательств реальности хозяйственных операций.

При указанных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции, исследовав представленные в дело доказательства согласно требованиям ст. 162 АПК РФ и оценив их в совокупности и взаимосвязи с учетом положений ст. 71 АПК РФ, считает, что суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что требования общества об оспаривании решений налогового органа от 29.08.2011 N 13/271 об отказе в возмещении полностью суммы налога на добавленную стоимость, заявленной к возмещению, от 29.08.2011 N 13/1551 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения не подлежат удовлетворению.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, являлись предметом исследования арбитражного суда первой инстанции, который дал им надлежащую правовую оценку. Арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для переоценки выводов арбитражного суда первой инстанции.

При указанных обстоятельствах основания для переоценки выводов суда первой инстанции, отмены или изменения обжалуемого судебного акта отсутствуют.

Нарушений или неправильного применения норм процессуального права, являющихся в силу статьи 270 АПК РФ основанием к отмене или изменению решения, апелляционной инстанцией не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 28.06.2012 по делу N А32-3122/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

     Председательствующий
Д.В.Николаев
Судьи
А.Н.Герасименко
Н.В.Сулименко

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А32-3122/2012
15АП-9804/2012
Принявший орган: Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд
Дата принятия: 03 октября 2012

Поиск в тексте