ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 09 октября 2012 года Дело N А53-19077/2012

15АП-10753/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 02 октября 2012 года. Полный текст постановления изготовлен 09 октября 2012 года. Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Смотровой Н.Н. судей Н.Н. Ивановой, С.С. Филимоновой

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Шапкиным П.В.,

при участии: от заявителя: представителя по доверенности Печкуровой Т.И. (доверенность от 11.01.12 N 19 до 31.12.12);

от заинтересованного лица: специалиста-эксперта Опруженкова А.В. (доверенность N 44 от 20.03.12, сроком до 31.12.12, удостоверение N 1922 от 06.02.12); от третьего лица: представитель не явился (уведомление 344002 51074 0 вручено 27.08.12г.);

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Ростовской области на решение Арбитражного суда Ростовской области

от 17.07.2012 по делу N А53-19077/2012 по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Исток" к заинтересованному лицу Управлению Федеральной антимонопольной службы по Ростовской области при участии третьего лица Муниципального унитарного предприятия "ЕРКЦ" о признании незаконным решения, принятое в составе судьи Ерёмина Ф.Ф.

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Исток» (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением о признании недействительным решения комиссии Управления Федеральной антимонопольной службы Ростовской области (далее - управление) от 09.02.2012 N 1900/02, которым общество признано нарушившим ч.1 ст. 10 Федерального закона от 26.07.06г. N 135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее - закон N 135-ФЗ).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено муниципальное унитарное предприятие «ЕРКЦ» (далее - предприятие).

Заявление мотивировано тем, что у комиссии управления отсутствовали основания для принятия оспариваемого решения.

Решением от 17.07.12г. суд удовлетворил заявление общества, сославшись на то, что управлением не доказано наличие в действиях общества обстоятельств, свидетельствующих о нарушении им ч.1 ст. 10 закона N 135-ФЗ при отказе от принятия к учёту прибора учета холодной воды предптриятия по причине не предоставления предприятием обществу как ресурсоснабжающей организации надлежащей проектной документации на данный узел, разработанной организацией, имеющей допуск к видам проектных работ, которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства.

Не согласившись с решением суда, управление обратилось в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных обществом требований.

Жалоба мотивирована тем, что вывод суда о непредставлении предприятием обществу проектной документации не соответствует обстоятельствам дела. Данная документация обществу предприятием была представлена, но не принята обществом по причине непредставления доказательство того, что она была разработана организацией, имеющей допуск к видам проектных работ, которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства. Представленная предприятием обществу проектная документация была разработана такой организацией. Отказ общества от опломбировки узла учёта предприятия по мотиву непредставления проектной документации на данный узел, разработанной организацией, имеющей допуск к видам проектных работ, которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства, неправомерен, так как в соответствии с п. 38 Правил пользования системами коммунального водоснабжения и канализации в Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 12.02.1999 N 167 (далее - Правила N 167) абонент может представить ресурсоснабжающей организации техническую документацию на узел учёта, которой может являться как проект, так и рабочие чертежи, эскиз, схема. В отношении рабочих чертежей, эскизов, схем не предусмотрено требования о необходимости разработки их организацией, имеющей допуск к работам, оказывающим влияние на безопасность объекта капитального строительства.

Общество в отзыве на жалобу возражает против её удовлетворения, ссылаясь на законность принятого судом первой инстанции решения.

Третье лицо отзыва на жалобу не предоставило.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в соответствии с гл. 34 АПК РФ

Третье лицо своего представителя в судебное заседание не направило, в связи с чем и на основании ч. 3 ст. 156 АПК РФ судебное разбирательство по жалобе проводится в его отсутствие.

В судебном заседании представитель управления настаивал на отмене решения суда первой инстанции, сославшись на приведённые в апелляционной жалобе доводы.

Представитель общества возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, сославшись на законность оспариваемого решения.

Исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на неё, выслушав представителей управления и общества, арбитражный суд апелляционной инстанции признал апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, нежилое помещение по адресу: г. Белая Калитва, ул. Машиностроителей, д. 4/1 находится в хозяйственном ведении предприятия.

Между предприятием и обществом заключен договор на оказание услуг по водоснабжению и водоотведению от 31.08.2011 (далее - Договор).

19.04.10 предприятие письмом (N 1384 от 13.04.2010) обратилось к обществу с заявкой на выдачу технических условий на установку приборов учета.

06.05.10 общество выдало предприятию технические условия на устройство узла учета питьевой воды по объекту, расположенному по адресу: г. Белая Калитва, ул. Машиностроителей, д. 4/1.

15.11.10 предприятие обратилось к обществу с заявкой на опломбировку установленного в вышеуказанном помещении прибора учета, а также произвело оплату за услуги по опломбировке (N 5282 от 17.11.10) на счета общества от 17.11.2010. С аналогичным письмами предприятие так же обращалось 23.12.10 (N 4406) и 29.06.11 (N 2741).

Предприятие представило обществу проектную документацию на устройство узла учета питьевой воды, однако общество письмом от 04.02.11 N 181 сообщило, что проектная документация, представленная предприятием, не может быть признана как проектная, так как объект относится ко 2-му уровню ответственности по безопасности согласно ст. 4 Федерального закона от 30.12.09г. N 384-Ф3 «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений» (далее - закон N 384-ФЗ), а в документации отсутствуют документы о допуске к видам проектных работ, которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства.

31.10.11 в управление поступило обращение предприятия о неправомерных, на его взгляд, действиях общества, выразившихся в уклонении от принятия в коммерческую эксплуатацию прибора учета холодной воды, расположенного в нежилом помещении по адресу: г. Белая Калитва, ул. Машиностроителей, д. 4/1.

09.02.12г. комиссия управления по результатам проведения внеплановой проверки вынесла решение N 1900/02, согласно которому общество признано виновным в нарушении антимонопольного законодательства ч.1 ст. 10 закона N 135-ФЗ, выразившееся в уклонении от принятия в эксплуатацию прибора учета холодной воды и согласования проекта на установку водомерного узла, расположенного в нежилом помещении по адресу: г. Белая Калитва ул. Машиностроителей д. 4/1, в связи с чем обществу выдано предписание от 09.02.12 N 72/02 о прекращении нарушения ч.1 ст. 10 закона N 135-ФЗ. Не согласившись с указанным решением, общество обжаловало его в арбитражный суд.

Повторно изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит достаточных оснований для отмены решения суда первой инстанции, которым заявление общества удовлетворено.

В частности, согласно ч.1 ст. 198, ч.2 ст. 201 АПК РФ заявление о признании недействительным ненормативного правового акта государственного органа подлежит удовлетворению при одновременном наличии двух условий: если оспариваемый ненормативный правовой акт не соответствует закону или иному нормативному правовому акту и если оспариваемый ненормативный правовой акт нарушает права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Частью 1 ст. 10 закона N 135-ФЗ установлен запрет на действия (бездействие) занимающего доминирующее положение хозяйствующего субъекта, результатом которых являются или могут являться недопущение, ограничение, устранение конкуренции и (или) ущемление интересов других лиц, в том числе навязывание контрагенту условий договора, невыгодных для него или не относящихся к предмету договора (экономически или технологически не обоснованные и (или) прямо не предусмотренные федеральными законами, нормативными правовыми актами Президента Российской Федерации, нормативными правовыми актами Правительства Российской Федерации, нормативными правовыми актами уполномоченных федеральных органов исполнительной власти или судебными актами требования о передаче финансовых средств, иного имущества, в том числе имущественных прав, а также согласие заключить договор при условии внесения в него положений относительно товара, в котором контрагент не заинтересован, и другие требования (п.3 ч.1 ст. 10 закона N 135-ФЗ).

Приказом управления от 17.06.09г. N 60-Р общество включено в региональный раздел «Реестра хозяйствующих субъектов занимающих долю на рынке определенного товара более 35 процентов» с долей на рынке услуг по опломбированию приборов учета водопотребления от несанкционированного вмешательства более 65 процентов. Таким образом, положение общества на рынке услуг водоснабжению и водоотведению, а также на рынке услуг по опломбированию приборов учета водопотребления от несанкционированного вмешательства является доминирующим. В этой связи на деятельность общества на указанном рынке распространяются ограничения, установленные ст. 10 закона N 135-ФЗ, устанавливающие запрет на злоупотребление доминирующим положением, в том числе, путем осуществления действий, способных ущемить интересы других лиц.

Оценив основание для признания общества нарушившим установленный п.3 ч.1 ст. 10 закона N 135-ФЗ запрет, избранное комиссией управления для признания общества оспариваемым решением нарушившим антимонопольное законодательство, суд апелляционной инстанции не находит достаточных оснований для переоценки вывода суда первой инстанции об отсутствии в действиях общества данного нарушения.

При принятии данного решения суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

Взаимоотношения между обществом (ресурсоснабжающая организация) и предприятием (абонент) по введению в эксплуатацию проборов учёта воды регламентированы Правилами N 167.

Пунктами 34, 36 Правил N 167 установлено, что для учета объемов отпущенной абоненту питьевой воды и принятых сточных вод используются средства измерений, внесенные в государственный реестр, по прямому назначению, указанному в их технических паспортах. С этой целью оборудуются узлы учета. До начала разработки технической документации на проектирование узла учета абонент может получить в организации водопроводно-канализационного хозяйства исходные данные, а также рекомендации по типам и характеристикам средств измерений. Исходные данные выдаются по заявке абонента в 10-дневный срок. Выбор средств измерений и схемы учета осуществляет абонент.

В соответствии с п. 38 Правил N 167, абонент до начала комплектации узла учета представляет техническую документацию (проект, рабочие чертежи, эскиз, схему) организации водопроводно-канализационного хозяйства, которая в течение не более 15 дней письменно сообщает о замечаниях либо их отсутствии. Непредставление письменного сообщения в указанный срок считается отсутствием замечаний.

Таким образом, комплектации узла связи и установке прибора учета предшествует ряд действий, таких как получение технических условий на присоединение к сети водоснабжения, непосредственное присоединение, заключение договора водоснабжения с собственником сети.

Согласно абз. 2 п. 39 Правил N 167, средства измерений на узле учета должны быть защищены от несанкционированного вмешательства в их работу, нарушающего достоверный учет количества полученной питьевой воды или сбрасываемых сточных вод.

В своем письме от 14.05.2005 N 2220-АБ/70 Министерство регионального развития Российской Федерации дает разъяснения о необходимости предъявления Абонентами в организацию ВКХ технической документации. А именно, при рассмотрении представленной абонентом технической документации на узел учета организация ВКХ проверяет возможность применения средств защиты, а при выявлении невозможности, ненадежности или затрудненности их применения сообщает абоненту о необходимости разработки и дополнительного согласования с организацией ВКХ других мероприятий по обеспечению защиты средств измерения от несанкционированного вмешательства в их работу.

Также в вышеуказанных разъяснениях указано, что при замене средства измерения, к учету принимается узел учета, как совокупность приборов и устройств, обеспечивающих достоверный учет.

При приемке узла учета в эксплуатацию организацией ВКХ производится проверка соответствия предъявленных к осмотру узлов учета согласованной технической документации, в том числе место размещения узлов учета и их схем; типов средств измерения; наличие средств измерения в перечне, утвержденном Ростехрегулированием, и действующего клейма поверителя на средствах измерения (или в паспортах средств измерений). Проверяется также исправность и работоспособность средств измерений, исправность запорной арматуры и другого оборудования в узле учета, работа которого может повлиять на достоверность ведения абонентом учета полученной питьевой воды или сбрасываемых сточных вод, а также обеспечение абонентом возможности применения вышеуказанных средств защиты.

Узел учета может быть принят в эксплуатацию только при его соответствии всем вышеуказанным требованиям.

Между обществом и предприятием заключен договор на отпуск питьевой воды, прием и очистку сточных вод от 31.08.11. До заключения договора от 31.08.11 отношения сторон были урегулированы договором N 466/8 от 01.08.2007 на отпуск питьевой воды, прием и очистку сточных вод.

Обществом 12.08.10 в адрес предприятия направлено предписание о необходимости установки прибора учета потребляемой питьевой воды. В предписании заявитель сообщал третьему лицу о том, что согласно пункту 2.3.1 Договора последнему необходимо было установить прибор учета потребляемой питьевой воды в срок до 13.09.2010 в противном случае расчет объема водопотребления будет произведен по сечению трубы в соответствии с пунктом 77 Правил N 167.

В письме от 11.10.10 N 3421 предприятие сообщило обществу, что предписание своевременно не исполнено, в связи с тяжелым материальным положением.

Кроме того, проектная документация на установку узла учета предоставлена обществом 02.02.211. В проекте А-11-008-ВК «Устройство узла учета питьевой воды г. Белая Калитва ул. Машиностроителей 4/1», предоставленном предприятием, отсутствовали данные о допуске проектной организации, которая выполнила данный проект, к видам проектных работ, которые влияют на безопасность объектов капитального строительства.

Частью 4 ст. 48 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее - ГрК РФ) установлено, что виды работ по подготовке проектной документации, которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства, должны выполняться только индивидуальными предпринимателями или юридическими лицами, имеющими выданные саморегулируемой организацией свидетельства о допуске к таким видам работ».

Так как объект относится ко 2 уровню ответственности по безопасности, согласно ст. 4 закона N 384-ФЗ, и отсутствуют данные о допуске проектной организации, которая выполнила данный проект, к видам проектных работ, которые влияют на безопасность объектов капитального строительства, проект не был согласован.

Таким образом, прибор учета холодной воды предприятия не был принят к учету по причине не предоставления в адрес общества как ресурсоснабжающей организации проектной документации.

Свидетельство N П-039-00126-03112010 о допуске к определенному виду или видам работ, которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства от 03.11.10, справка «Гильдии Проектных Организаций Южного Округа» исх.N11-054/Д от 25.05.2011 о выдаче МУП г. Белая Калитва и Белокалитвинского района Ростовской области «Архитектурно-планировочное бюро при отделе архитектуры и градостроительства»

Данные свидетельства N П-039-00126-23032011 от 23.03.2011 о допуске к определенному виду или видам работ, которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства были предоставлены только в суде.

Так же 18.07.11 представитель общества с участием представителя предприятия составили акт о том, что абоненту опломбированы технически исправные и проверенные водосчетчики холодной воды. То есть указанные водосчетчики опломбированы до обращения общества с жалобой в управление на действия общества, выразившиеся в уклонении от принятия в коммерческую эксплуатацию прибора учета холодной воды.

Ввиду изложенного, обществом при оценке заявки предприятия на опломбирование приборов учёте правомерно был сделан вывод о несоответствии данной заявки требованиям п. 38 Правил N 167, поскольку общество не представило с заявкой и проектной документацией на узел учёта доказательств того, что данная документация составлена организацией, имеющей допуск к выполнению проектных работ, влияющих на безопасность объекта капитального строительства.

При этом суд апелляционной инстанции отклоняет как неосновательные доводы управления о несоответствии вывода суда первой инстанции о том, что предприятие не представило проектной документации и об отсутствии надлежащего допуска к составлению данной документации материалам дела.

Представление предприятием проектной документации без доказательств составления данной документации надлежащей организацией, имеющей допуск на выполнение работ, влияющих на безопасность объекта капитального строительства, правомерно было оценено обществом как непредставление надлежащей документации, предусмотренной п. 38 Правил N 167.

Суд апелляционной инстанции так же отклоняет довод управления о том, что в соответствии с п. 38 Правил N 167 к заявке может прилагаться не только проектная документация, но так же рабочие чертежи, эскиз, схемы, составление которых может выполняться так же организациями, не имеющими допуска к выполнению работ, влияющих на безопасность объекта капитального строительства, как основанный на неверном толковании положений п. 38 Правил N 167.

Из буквального содержания п. 38 Правил N 167 не следует, что абонент имеет альтернативу в выборе технической документации, которую абонент обязан представить для согласования организации водопроводно-канализационного хозяйства, это: проект, рабочие чертежи, эскиз, схема. Союза «или» между указанными документами нет. Из этого следует, что абонент обязан представить организации ВКХ техническую документацию в обозначенной в п. 38 Правил N 167 совокупности. В отношении одного из составляющего данной совокупности - проекта, ч.4 ст. 48 ГрК РФ в системном толковании ст. 4 закона N 384-ФЗ установлено специальное требование об изготовлении данного проекта лицом, имеющим допуск саморегулируемой организации к видам работ, влияющим на безопасность объекта капитального строительства. В соответствии с п. 4.2 раздела 2 Перечня, утверждённого приказом Минрегионразвития России N 624 от 30.12.09г., работы по подготовке проектов внутренних инженерных систем водоснабжения и канализации влияют на безопасность объекта капитального строительства. Проектирование узла учёта так же относится к проектным работам в отношении внутренних инженерных коммуникаций систем водоснабжения, так как данный узел является частью данной системы.

Исходя из изложенного суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции. Апелляционная жалоба управления отклоняется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 17.07.2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу оставить без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка