ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 09 октября 2012 года Дело N А53-19508/2012

15АП-9521/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 02 октября 2012 года. Полный текст постановления изготовлен 09 октября 2012 года. Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Смотровой Н.Н. судей Н.Н. Ивановой, С.С. Филимоновой

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Шапкиным П.В.

при участии: от заявителя: представителя по доверенности Лямцевой В.С. (доверенность N 8 от 25.01.12, сроком на 1 год);

от заинтересованных лиц: судебного пристава-исполнителя Кобелевой О.В. (доверенность N 37 от 30.05.12, сроком до 31.12.12, удостоверение N 264608 до 07.02.16);

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонного отдела по особым исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов России по Ростовской области на решение Арбитражного суда Ростовской области

от 22.06.2012 по делу N А53-19508/2012 по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Таганрогский автомобильный завод" к заинтересованным лицам Межрайонному отделу по особым исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов России по Ростовской области, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Ростовской области, об отмене постановления о взыскании с должника исполнительского сбора, принятого в составе судьи Е.В.Бондарчук

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Таганрогский автомобильный завод» (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением о признании недействительным принятого в рамках исполнительного производства N3442/12/18/61 постановления судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела по особым исполнительным производствам УФССП России по Ростовской области Кобелевой Оксаны Викторовны (далее - пристав) от 27.04.12г. о взыскании с должника исполнительского сбора в размере 40 578 569, 14 руб.

Решением от 22.06.12г. суд удовлетворил заявление общества, сославшись на отсутствие предусмотренных ст. 112 Федерального закона от 02.10.07г. N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - закон N 229-ФЗ) и постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 30.07.2001г. N 13-П (далее - постановление КС РФ N 13-П) оснований для применения к должнику меры публично-правовой ответственности за неисполнение требований исполнительного документа в установленный приставом 5-дневный срок на добровольное исполнение, поскольку в течение срока на добровольное исполнение общество принимало меры для урегулирования вопросов по погашению долга путем заключения мирового соглашения, в результате чего мировое соглашение было заключено до вынесения оспариваемого постановления и после этого утверждено судом.

Не согласившись с принятым судебным актом, управление подало в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд апелляционную жалобу, в которой просит решение суда первой инстанции по делу отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления.

Жалоба мотивирована тем, что у пристава имелись установленные ч.2 ст. 112 закона N 229-ФЗ основания для взыскания с общества как должника исполнительского сбора, поскольку оно не исполнило требований исполнительного документа в добровольном порядке в установленный приставом срок, и не имелось предусмотренных ч.5 ст. 112 закона N 229-ФЗ оснований для невзыскания с общества данного сбора. Статьёй 112 закона N 229-ФЗ установлено, что пристав взыскивает с должника исполнительский сбор в размере 7% от суммы взыскания. Общество вправе обратиться в установленном ч.6 ст. 112 закона N 229-ФЗ порядке за уменьшении суммы исполнительского сбора, отсрочке, рассрочке его уплаты или освобождения от его взыскания. Мировое соглашение было утверждено судом после истечения установленного приставом срока на добровольное исполнение требований исполнительного документа. Отложение исполнительных действий не влияет на течение срока на добровольное исполнение требований исполнительного документа.

Общество в отзыве на апелляционную жалобы возражает против её удовлетворения, ссылаясь на законность принятого судом решения.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в соответствии с гл. 34 АПК РФ.

В судебном заседании представитель заинтересованного лица по делу настаивал на отмене решения суда, сославшись на приведённые в апелляционной жалобе доводы.

Представитель общества возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, сославшись на законность решения суда и на принятие мер по исполнению требований исполнительного документа в период установленного приставом срока.

Исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на неё, выслушав пояснения представителей участвующих в деле лиц, суд апелляционной инстанции пришёл к выводу о том, что решение суда первой инстанции не подлежит отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, что 07.03.12г. приставом вынесено постановление о возбуждении на основании выданного Арбитражным судом Ростовской области исполнительного листа N 002249307 по делу N А53-20066/08 исполнительного производства N 3442/12/18/61 с суммой взыскания с общества в пользу ОАО «Промсвязьбанк» 579 693 844,8 руб. по состоянию на 29.02.12г. (т.2, л.д. 11-15, 16-18).

В п.4 названного постановления обществу установлен 5-дневный срок для добровольного исполнения требований исполнительного документа

16.03.11г. приставом было принято постановление об отложении исполнительных действий на срок с 16.03.12г. по 30.03.12г. по заявлению ОАО «Промсвязьбанк» об отложении исполнительных действий от 11.03.12г. N 17/523 (т.2, л.д. 98-99, 93).

03.04.12г. приставу поступило заявление от ОАО «Промсвязьбанк» от 30.03.12г. 13/12, в котором данный взыскатель сообщает о достижении с обществом мирового соглашения, с приложением копии данного соглашения и заявления в арбитражный суд о его удовлетворении (т.2, л.д. 131).

24.04.12г. данное мировое соглашение было утверждено определением Арбитражного суда Ростовской области по делу N А53-20066/08.

27.04.12г. приставом вынесено постановление о взыскании с общества как должника по исполнительному производству N 3442/12/18/61 исполнительского сбора в размере 40 578 569,14 - 7% от суммы взыскания (т.2, л.д. 101-102).

31.05.12г. приставом вынесено постановление о прекращении исполнительного производства N 3442/12/18/61 в связи с утверждением судом мирового соглашения между взыскателем и должником (т.2, л.д. 134-137).

Не согласившись с указанным постановлением пристава о взыскании исполнительского сбора, общество обжаловало его в арбитражный суд.

Повторно изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не нашёл достаточных оснований для переоценки вывода суда первой инстанции об отсутствии у пристава законных оснований для взыскания с общества исполнительского сбора.

В частности, основания, условия и размер взыскания с должника исполнительского сбора регламентированы ст. 112 закона N 229-ФЗ.

Положения этой статьи подлежат применению с учётом правовой позиции Конституционного суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 30.07.01г. N 13-П.

Как следует из позиции Конституционного суда относительно правовой природы исполнительского сбора, взыскиваемого с должника в рамках исполнительного производства органом принудительного исполнения, это сбор представляет собою административную санкцию, меру публично-правового принуждения, применяемую к должнику в качестве последствия невыполнения им требований исполнительного документа в установленный срок для его добровольного исполнения.

С принятием закона N 229-ФЗ сущность исполнительского сбора, взыскиваемого на основании его статьи 112, не изменилась: согласно ч.1 ст. 112 закона N 229-ФЗ, исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа.

То есть, как и п.1 ст. 81 Федерального закона «Об исполнительном производстве» N 119-ФЗ, так и ч.1 ст. 112 закона N 229-ФЗ представляет собой специальную норму об административной ответственности за нарушение законодательства об исполнительном производстве.

Из этого следует, что признаком поведения должника, приведшего к неисполнению требований исполнительного документа в срок, установленный приставом для его добровольного исполнения, является недобросовестность данного поведения.

Соответственно, применение этой санкции на основании ст. 112 закона N 229-ФЗ так же должно осуществляться судебными приставами-исполнителями и судами с учётом правовых подходов Конституционного суда Российской Федерации, изложенных в постановлении N 13-П.

В материалах дела отсутствуют документы, из которых можно было бы узнать точную дату получения обществом копии постановления пристава о возбуждении исполнительного производства, имеются только сведения о том, что данная копия была направлена обществу приставом 12.03.12г. (т.2, л.д. 88).

Между тем, в деле имеется информация о том, когда данное постановление получено взыскателем - 11.03.12г., согласно расписке о получении на копии этого постановления (т.2, л.д. 87).

Так же из материалов дела следует, что непосредственно после возбуждения исполнительного производства и в течение минимально возможного срока на это добровольное исполнение если исходить из даты направления копии постановления о возбуждении исполнительного производства должнику (12.03.12г. плюс 3 дня на доставку корреспонденции по городу, плюс 5 дней на добровольное исполнение), обществом как должником совместно со взыскателем (ОАО «Промсвязьбанк») принимались меры к урегулированию спора по погашению указанной в исполнительном листе задолженности в мировом порядке, путём заключения мирового соглашения.

При этом, данные меры принимались обществом совместно со взыскателем, который данные действия одобрял. Это в частности подтверждается тем, что обращение об отложении исполнительных действий по исполнительному производству в пределах срока на добровольное исполнение поступило приставу от взыскателя - заявление взыскателя об отложении исполнительных действий от 11.03.12г. N 17/523, поступившее приставу 12.03.12г. (т.2, л.д. 93).

Пристав это заявление взыскателя удовлетворил, приняв 16.03.12г. постановление об отложении исполнительных действий на срок с 16.03.12г. по 30.03.12г. по заявлению ОАО «Промсвязьбанк» об отложении исполнительных действий от 11.03.12г. N 17/523 (т.2, л.д. 98-99, 93).

Далее, общество в последний день срока отложения исполнительных действий - 30.03.12г. - подписало со взыскателем мировое соглашение и обратилось с заявлением о его утверждении в арбитражный суд (т.2, л.д. 7-10), о чём пристав был извещён 03.04.12г. ОАО «Промсвязьбанк» в письме от 30.03.12г. 13/12 (т.2, л.д. 131).

24.04.12г., то есть, до принятия приставом постановления о взыскании с общества исполнительского сбора, данное мировое соглашение было утверждено определением Арбитражного суда Ростовской области по делу N А53-20066/08.

В связи с утверждением судом мирового соглашения, 31.05.12г. приставом вынесено постановление о прекращении исполнительного производства N 3442/12/18/61 (т.2, л.д. 134-137).

Оценив приведенные выше обстоятельства в совокупности, суд апелляционной инстанции признал законным и обоснованным вывод суда первой инстанции об отсутствии у пристава предусмотренных ст. 112 закона N 229-ФЗ в системном толковании данной нормы с правовыми позициями, высказанными Конституционным судом Российской Федерации в постановлении N 13-П (п.7) оснований для наложения на общество санкции за неисполнение требований исполнительного документа в установленный приставом срок для его добровольного исполнения.

Это обусловлено в частности отсутствием противоправности, недобросовестности в поведении общества по отношению к исполнению требований исполнительного документа в установленный приставом срок, а именно: в течение этого срока обществом принимались необходимые меры к урегулированию возникшего со взыскателем по данному вопросу спора.

Принятые обществом меры оказались результативными - в последний день истечения срока отложения исполнительных действий общество и взыскатель подписали мировое соглашение, направив его на утверждение в арбитражный суд.

При этом суд апелляционной инстанции так же учитывает, что данные меры принимались обществом совместно со взыскателем и одобрялись им, что прямо подтверждается в частности тем, что ходатайство об отложении исполнительных действий в этот период времени было направлено приставу самим взыскателем, равно как и сведения о подписании мирового соглашения.

Учитывая изложенное, оснований для наложения на общество денежного взыскания не имелось, так как им не было допущено противоправного проступка, бездействия, караемого наложением денежного взыскания в виде исполнительского сбора.

Неисполнение должником в установленный срок требований исполнительного документа было вызвано принятием им мер для урегулирования вопросов по погашению долга путем заключения мирового соглашения, однако причины такого неисполнения судебным приставом-исполнителем не выяснялись.

При таких обстоятельствах в силу положений ч.ч. 1, 2 ст. 12 закона N 229-ФЗ и правовой позиции, изложенной в п. 7 Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 30.07.2001 N 13-П, суд первой инстанции правомерно признал оспариваемое постановление пристава о взыскании исполнительского сбора недействительным.

При этом данное установленное судом первой инстанции отсутствие оснований для взыскания с должника исполнительского сбора не имеет отношения к основаниям, перечисленным в ч.5 ст. 112 закона N 229-ФЗ - в рассматриваемом случае обществом не было совершено противоправного или недобросовестного проступка, совершение которого влечёт применение административной санкции, меры публично-правового принуждения в виде предусмотренного ст. 112 закона N 229-ФЗ денежного взыскания в виде исполнительского сбора в той его оценке, которая дана Конституционным судом Российской Федерации в постановлении N 13-П.

Если исполнительский сбор - это административная санкция, мера публично-правового принуждения, применяемая к должнику в качестве последствия невыполнения им требований исполнительного документа в установленный срок для его добровольного исполнения, то данная мера применяется при установлении недобросовестности в поведении нарушителя.

С учётом этого, общество имело право на выбор любых перечисленных ч.ч. 6, 7 в ст. 112 закона N 229-ФЗ, альтернативных способов защиты нарушенного права. Им выбран способ, реализованный в настоящем деле - подача заявления в арбитражный суд о признании постановления пристава о взыскании исполнительского сбора недействительным.

Вынесение судебным приставом-исполнителем оспариваемого постановления повлекло нарушение прав и законных интересов общества, поскольку предусматривает денежное взыскание, под которым не имеется законных оснований.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришёл к основанному на материалах дела и законе выводу об отсутствии установленных законом N 229-ФЗ с учётом позиции Конституционного суда Российской Федерации, изложенной в постановлении N 13-П оснований для принятия оспариваемого в деле постановления о взыскании исполнительского сбора.

С учётом изложенного, решение суда подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба отклоняется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 22.06.2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу оставить без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка