ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 17 октября 2012 года Дело N А56-29678/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 11 октября 2012 года Постановление изготовлено в полном объеме 17 октября 2012 года Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Баркановой Я.В. судей Жиляевой Е.В., Тимухиной И.А.

при ведении протокола судебного заседания: Суюнчалиевой С.Ю. при участии: от истца: представитель Тутаев А.П. (по доверенности от 05.12.2011) от ответчика: представитель Дмитриева И.Н. (по доверенности от 21.03.2012)

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-16387/2012) Федерального государственного предприятия "Ведомственная охрана железнодорожного транспорта Российской Федерации"

на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.07.2012 по делу N А56-29678/2012 (судья Шелема З.А.), принятое по иску ОАО "Российские железные дороги", к Федеральному государственному предприятию "Ведомственная охрана железнодорожного транспорта Российской Федерации" о взыскании штрафа,

установил:

Открытое акционерное общество "Российские железные дороги" (107174, Москва Город, Басманная Н. Улица, 2, ОГРН 1037739877295) (далее - Истец, Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением о взыскании с Федерального государственного предприятия "Ведомственная охрана железнодорожного транспорта Российской Федерации" (105120, Москва г., Костомаровский пер, 2, ОГРН 1037701021841) (далее - Ответчик, Предприятие) 6 000 руб. штрафа, уплаченного Обществом в связи с совершением административного правонарушения.

Решением арбитражного суда от 10.07.2012 исковые требования удовлетворены.

В апелляционной жалобе Предприятие просит названное решение отменить, в удовлетворении иска - отказать. В обоснование своих доводов податель жалобы ссылается на пропуск срока исковой давности. Кроме того, оспаривая решение суда по существу, податель жалобы полагает, что Предприятие не являлось лицом, отвечающим за сохранность средств идентификации груза, в связи с чем взыскание с него оплаченного Обществом административного штрафа в виде убытков не соответствует требованиям действующего законодательства.

В судебном заседании апелляционного суда представитель Ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал, просил решение суда отменить.

Представитель Истца против удовлетворения апелляционной жалобы возражал по основаниям, изложенным в отзыве, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Исследовав материалы дела и заслушав мнения представителей сторон, апелляционный суд установил следующее.

Как следует из материалов дела, 26.08.2009 на станции Защита железных дорог Республики Казахстан был принят к перевозке вагон N 24118119 с грузом «Цинк» от ТОО «Казценк» (Казахстан) в адрес грузополучателя АО «Вентспилс тирдзниецибас оста» (Латвия) транзитом через территорию Российской Федерации.

Для осуществления перевозки груза по территории Российской Федерации 31.08.2009 на пограничной передаточной станции Тобол Южно-Уральской железной дороги данный вагон был передан Обществом под сопровождение представителей Предприятия по приемо-сдаточному акту формы КЭУ-5 N 2618 «П».

В соответствии с железнодорожной накладной N Е 0206741 в вагоне находился груз в количестве 57 грузовых мест, общей массой (нетто) - 61 969 кг., запломбированный.

При приемке вагона на станции Велики Луки при проведении таможенного контроля было обнаружено, что на центральном запорном устройстве с левой стороны вагона пломба N 1309016, указанная в графе 45 оригинала накладной N Е0206741, отсутствует, что было отражено в акте общей формы N 06610-1-1/2677 от 07.09.2009.

Постановлением Себежской таможни по делу об административном правонарушении от 24.12.2009 за утрату идентификационной пломбы на запорном устройстве дверей вагона N 24118119 Общество признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 16.11 КоАП РФ, назначено наказание в виде штрафа в размере 6 000 руб. Платежным поручением от 07.04.2010 N 359 Общество оплатило указанный штраф.

Ссылаясь на то, что Предприятием не обеспечена сохранность средств идентификации, в результате чего Общество было привлечено к административной ответственности и понесло убытки в виде уплаты штрафа в размере 6 000 руб., Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Проверив законность и обоснованность решения арбитражного суда первой инстанции об удовлетворении иска, апелляционный суд не усматривает оснований для его отмены или изменения в связи со следующим.

В соответствии с частью 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Для применения гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков необходимо наличие самих убытков, противоправного поведения и вины лица, причинившего вред, а также причинной связи между противоправным поведением ответчика и наступившими убытками.

Согласно статье 17 Федерального закона N 18-ФЗ от 10.01.2003 "Устав железнодорожного транспорта" перевозки грузов с сопровождением осуществляются в соответствии с правилами перевозок грузов железнодорожным транспортом.

В соответствии с пунктом 4 Правил перевозок грузов железнодорожным транспортом с сопровождением и охраной грузоотправителей, грузополучателей, утвержденных приказом Министерства путей сообщения Российской Федерации от 18.06.2003 N 38 (далее - Правила), при транзитных перевозках грузов в международном сообщении их сменное сопровождение осуществляется ведомственной охраной от входной пограничной передаточной станции на территории Российской Федерации до выходной пограничной передаточной станции на территории Российской Федерации. Сопровождение осуществляется с момента передачи груза перевозчиком ведомственной охране на входной пограничной передаточной станции до момента отправления груза с выходной пограничной передаточной станции.

Пунктом 7 названных Правил предусмотрено, что в случае необеспечения в пути следования сменными или постоянными проводниками исправного состояния вагонов и контейнеров, что привело к утрате ЗПУ, их повреждения или несоответствия перевозочным документам, а также других неисправностей, ответственность за сохранность перевозимых грузов несут грузоотправители (грузополучатели) либо уполномоченные ими лица, которые сопровождали груз.

Как установлено арбитражным судом первой инстанции, вагон с грузом был принят Предприятием без замечаний к его техническому состоянию, утрата пломбы на запорном устройстве произошла после его принятия под охрану, в связи с чем суд пришел к правильному выводу о том, что отказ Ответчика возместить Истцу сумму штрафа, уплаченного Обществом таможенному органу, является необоснованным.

Довод подателя жалобы о том, что Предприятие несет ответственность лишь за сохранность груза, но не за сохранность идентификационных пломб, в связи с чем основания для удовлетворения иска отсутствовали, отклоняется апелляционным судом, поскольку настоящий иск заявлен о взыскании убытков.

Само по себе, привлечение Истца к административной ответственности по статье 16.11 КоАП РФ и установление вины Общества в совершении административного правонарушения не может рассматриваться как обстоятельство, освобождающее Предприятие от необходимости надлежащего исполнения обязательств по обеспечению сохранности средства идентификации, и не отменяет действие статей 15, 393 Гражданского кодекса РФ.

Административный материал свидетельствует о том, что Истец (перевозчик) допустил факт утраты средства идентификации находящегося под таможенным контролем груза, являясь при этом лицом, обязанным в соответствии с требованиями таможенного законодательства обеспечить сохранность средства таможенной идентификации, вне зависимости от того, перепоручалась охрана третьим лицам, либо нет.

Данная административная ответственность не может быть возложена непосредственно на Предприятие, поскольку оно не получало разрешения на внутренний таможенный транзит и не является организацией, принявшей перед органами таможенного контроля какие-либо обязательства по сохранению средства идентификации.

Ко взысканию же предъявлены убытки в размере уплаченных Истцом публичных санкций, вызванные ненадлежащим исполнением Ответчиком принятых на себя обязательств по охране.

Неблагоприятные последствия в виде уплаты штрафа возникли у Общества по причине ненадлежащего исполнения обязательств Ответчиком, находятся в прямой причинно-следственной связи с бездействием Предприятия, не обеспечившим должную охрану. Размер убытков подтвержден документально.

Доказательств того, что утрата средства идентификации принятого Ответчиком под охрану груза, произошла вследствие обстоятельств, которые Предприятие не могло предвидеть (предотвратить), в деле нет.

Согласно пункту 2 статьи 401 Гражданского кодекса РФ отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство. Однако Предприятие не доказало, что ненадлежащее исполнение обязанностей зависело не от него.

Учитывая, что убытки возникли по вине Ответчика, не обеспечившего надлежащую сохранность груза, арбитражный суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования Общества о взыскании с Предприятия 6 000 руб. убытков, вызванных уплатой штрафа.

Кроме того, апелляционный суд не может согласиться с доводом подателя жалобы о пропуске Истцом срока исковой давности, поскольку на требование о взыскании убытков, как обоснованно указал арбитражный суд первой инстанции, распространяется общий срок исковой данности.

Таким образом, решение арбитражного суда первой инстанции является законным и обоснованным, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.07.2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка