• по
Более 47000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус


ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 17 октября 2012 года Дело N А56-8666/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 16 октября 2012 года Постановление изготовлено в полном объеме 17 октября 2012 года Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Смирновой Я.Г. судей Горшелева В.В., Поповой Н.М.

при ведении протокола судебного заседания: Русаковой А.В. при участии: от истца (заявителя): Герусенко А.А. по доверенности от 21.09.2012 от ответчика (должника): Трибус С.А. по доверенности от 24.05.2012

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-15905/2012) ООО "Охранное предприятие "ГАЛЛУС" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.07.2012 по делу N А56-8666/2012 (судья Бобарыкина О.А.), принятое по иску ООО "Охранное предприятие "ГАЛЛУС" к ООО "ПГСК" о взыскании 406 141,29 рублей задолженности и неустойки

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Охранное предприятие «ГАЛЛУС» (далее - истец) (ОГРН 1077847239975, адрес местонахождения: 197079, Санкт - Петербург, Октябрьская наб. д. 104 к. 43, офис 309-Д) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ПГСК» (далее - ответчик) (ОГРН 1077847626383, адрес местонахождения: 198264, г. Санкт - Петербург, ул. Тамбасоа д. 5, офис 7) о взыскании 334 967,74 рублей задолженности и 71 173,55 рублей неустойки.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.07.2012 истцу в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с указанным решением, истец обратился с апелляционной жалобой в которой, ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, просит обжалуемое решение суда отменить и принять оп делу новый судебный акт.

По мнению подателя жалобы, истец был фактически извещен об имеющейся задолженности, поскольку в адрес ответчика была направлена претензия с требованием об оплате.

В судебном заседании представитель истца доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, просил обжалуемое решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

Представитель ответчика с доводами апелляционной жалобы не согласился, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, 04.05.2010 между сторонами заключен договор подряда N1К об организации охраны на объекте строительства, по условиям которого ответчик (генподрядчик) поручает, а истец (подрядчик) принимает на себя обязательство в счет стоимости, определенной статьей 3, в сроки, определенные статьей 5, и на условиях договора:

- обеспечить охрану объекта и периметра прилегающей территории от несанкционированного доступа третьих лиц согласно план схеме (пункт 6.4 договора);

- обеспечить сохранность ценного оборудования и материалов, размещенных на объекте и прилегающей территории;

- обеспечить контрольно - пропускной режим доступа на территорию объекта и проверку соответствия вывозимых и выносимых грузов имеющимся на этот груз документам.

Согласно пункту 3.1 договора стоимость услуг, порученных подрядчику по договору в месяц, составляет 59 000 рублей.

Поскольку ответчиком работы оплачены не были, истец обратился в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены или изменения судебного акта по следующим основаниям.

В силу положений пункта 3 статьи 10 Гражданского Кодекса Российской Федерации предполагается добросовестность участников гражданских правоотношений

Определяя правовую природу возникших правоотношений, суд первой инстанции правомерно расценил, что к их регулированию применяются правила о возмездном оказании услуг.

Согласно пункту 1 статьи 779 Гражданского Кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии с пунктом 1 статьи 781 Гражданского Кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Согласно части 1 статьи 307 Гражданского Кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 Гражданского Кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно статье 783 Гражданского кодекса Российской Федерации общие положения о подряде (статьи 702 - 729 Гражданского кодекса Российской Федерации) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779 - 782 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

В соответствии с требованиями статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации в обязанности заказчика входит приемка выполненных работ, а также подписание соответствующего акта об их приемке, либо составление мотивированного отказа от приемки работ с указанием причин такого отказа.

Пунктом 4.1.1 договора сдача- приемка работ производится ежемесячно. Пунктом 4.1.1 договора предусмотрена передача генподрядчику (ответчику) до 20 числа каждого месяца акта-расчета за отработанное время и счет-фактуру.

В соответствии с пунктом 4.2 договора оплата за охрану производится генподрядчиком ежемесячно до 10 числа месяца, следующего за отчетным. Основанием для оплаты являются акты приемки выполненных работ, подписанные сторонами.

В соответствии с требованиями статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые ссылается как на основание своих требований и возражений.

Истец не представил в материалы дела доказательства, свидетельствующие о направлении в адрес ответчика документов, предусмотренных пунктом 4.1.1 договора.

Такие документы не представлены истцом и в материалы дела.

Соответствующие доказательства, подтверждающие правомерность уклонения ответчика от приемки результатов услуг, в материалах дела также отсутствуют.

Статьей 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определено, что доказательствами по делу являются полученные сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требование и возражение лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

Поскольку истец не доказал факт исполнения своих обязательств в соответствии с договором, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении исковых требований.

Частью 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами (часть 4 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Ссылка подателя жалобы на уведомление о принятии Инспектором ОЛРР И КЧД и ОД МОБ УВД Невского района Санкт - Петербурга о снятии объекта с охраны истца 26.12.2011 подлежит отклонению, поскольку указанный документ не является основанием для оплаты оказанных услуг.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение и влияли на его законность и обоснованность. Судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства и исследованы доказательства, представленные сторонами по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального права, обстоятельства, установленные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в качестве оснований для отмены либо изменения судебного акта, апелляционным судом не установлены.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по оплате госпошлины остаются на истце.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.07.2012 по делу NА56-8666/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

     Председательствующий
Я.Г.Смирнова
Судьи
В.В.Горшелев
Н.М.Попова

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: 13АП-15905/2012
А56-8666/2012
Принявший орган: Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
Дата принятия: 17 октября 2012

Поиск в тексте