• по
Более 48000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус


ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 17 октября 2012 года Дело N А56-20035/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 11 октября 2012 года Постановление изготовлено в полном объеме 17 октября 2012 года Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Глазкова Е.Г. судей Слобожаниной В.Б., Черемошкиной В.В.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Тутаевым В.В. при участии: от истца: представитель не явился, уведомлен от ответчика: представитель Михайлова Л.В. по доверенности от 25.10.2011

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-16823/2012) МУ "Управление капитального строительства" муниципального образования Кировский муниципальный район Ленинградской области

на решение (дополнительное) Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 01.08.2012 по делу N А56-20035/2011(судья Корушова И.М.), принятое по исковому заявлению МУ "Управление капитального строительства" муниципального образования Кировский муниципальный район Ленинградской области

к ЗАО "Невский Проект"

о взыскании задолженности

установил:

муниципальное учреждение "Управление капитального строительства" Кировского муниципального района Ленинградской области (187342, Ленинградская обл, Кировский р-н, Кировск г, Новая ул, 1, ОГРН 1074706000049, далее - Управление) обратилось в Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к закрытому акционерному обществу «Невский Проект» (198095, Санкт-Петербург г, Митрофаньевское ш, 5, 2 лит.Б, ОГРН 1027801564196, далее - Общество) о взыскании 4 284 327 руб. задолженности по муниципальному контракту N 1/08 от 18.07.2008.

ЗАО «Невский Проект» заявлен встречный иск о взыскании с Управления 4279 949 руб. 38 коп. задолженности и 4 239 059 руб. убытков.

Решением от 08.06.2012 арбитражный суд первой инстанции отказал Управлению в удовлетворении первоначального иска, удовлетворил встречные исковые требования Общества в части взыскания 4279 949 руб. 38 коп. задолженности, в удовлетворении остальной части встречного иска отказал, распределил расходы по государственной пошлине по иску.

01.08.2012 арбитражный суд первой инстанции вынес дополнительное решение о взыскании с МУ «Управление капитального строительства» Муниципального образования Кировский муниципальный район Ленинградской области в пользу ЗАО «Невский Проект» 300 000 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Указанное дополнительное решение обжаловано МУ «Управление капитального строительства» со ссылками на статьи 333.18, 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, с указанием на неправомерность взыскания с Управления расходов по государственной пошлине в размере 300 000 руб.

В отзыве на апелляционную жалобу ЗАО "Невский Проект" указывает, что судом первой инстанции допущена опечатка в резолютивной части дополнительного решения и вместо отнесения на МУ «Управление капитального строительства» расходов на оплату услуг эксперта, взысканы расходы о государственной пошлине.

В судебное заседание представитель МУ «Управление капитального строительства» не явился.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителя МУ «Управление капитального строительства», надлежащим образом извещенного в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

От Управления поступило ходатайство об изменении наименования истца.

Рассмотрев ходатайство и документы, представленные заявителем в его обоснование, апелляционный суд счел возможным изменить наименование истца на муниципальное казенное учреждение "Управление капитального строительства" Кировского муниципального района Ленинградской области

Дополнительное решение от 01.08.2012 проверено в апелляционном порядке по доводам жалобы.

Согласно материалам дела в рамках судебного разбирательства состоялась судебная экспертиза, расходы по которой в размере 300 000 руб. понес ответчик. При вынесении решения судом первой инстанции не был разрешен вопрос о распределении судебных расходов по экспертизе.

30.07.2012 состоялось судебное заседание арбитражного суда первой инстанции в целях разрешения вопроса о распределении судебных расходов по экспертизе, по результатам которого суд вынес дополнительное решение о взыскании с МУ «Управление капитального строительства» Муниципального образования Кировский муниципальный район Ленинградской области в пользу ЗАО «Невский Проект» 300 000 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

В мотивировочной части дополнительного решения суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что поскольку экспертное заключение является доказательством по основному иску и по встречному о взыскании задолженности, и не является доказательством по требованию ответчика о взыскании убытков, то с истца в пользу ответчика подлежит взысканию 300 000 руб. в возмещение расходов по оплате экспертизы.

Однако в резолютивной части дополнительного решения суд ошибочно взыскал с ответчика в пользу ЗАО "Невский Проект" 300 000 руб. на расходов по уплате государственной пошлины.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В связи с изложенным, резолютивная часть дополнительного решения от 01.08.2012 подлежит изменению в порядке статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации со взысканием с истца 300 000 руб. в возмещение расходов в пользу ответчика по оплате судебной экспертизы.

Ссылка ответчика на возможность устранения допущенной ошибки судом первой инстанции не может быть принята во внимание, поскольку до принятия апелляционной жалобы к производству стороны, в том числе и ответчик, не реализовали право на обращение в суд в порядке статьи 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В связи с удовлетворением апелляционной жалобы, в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы МКУ "Управление капитального строительства" по апелляционной жалобе в сумме 2000 руб. подлежат отнесению на ЗАО "Невский Проект".

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

1.Дополнительное решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 01.08.2012 по делу N А56-20035/2011 изменить, изложив его в следующей редакции:

Взыскать с муниципального казенного учреждения "Управление капитального строительства" Кировского муниципального района Ленинградской области (187342, Ленинградская обл, Кировский р-н, Кировск г, Новая ул, 1, ОГРН 1074706000049) в пользу закрытого акционерного общества" Невский Проект" (198095, Санкт-Петербург г, Митрофаньевское ш, 5, 2 лит.Б, ОГРН 1027801564196) 300 000 руб. в возмещение судебных расходов по оплате экспертизы.

2. Взыскать с закрытого акционерного общества" Невский Проект" (198095, Санкт-Петербург г, Митрофаньевское ш, 5, 2 лит.Б, ОГРН 1027801564196) в пользу муниципального казенного учреждения "Управление капитального строительства" Кировского муниципального района Ленинградской области (187342, Ленинградская обл, Кировский р-н, Кировск г, Новая ул, 1, ОГРН 1074706000049) 2000 руб. в возмещение расходов по государственной пошлине по апелляционной жалобе.

     Председательствующий
Е.Г.Глазков
Судьи
В.Б.Слобожанина
В.В.Черемошкина

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: 13АП-16441/2012
А56-20035/2011
Принявший орган: Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
Дата принятия: 17 октября 2012

Поиск в тексте