• по
Более 54000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус


ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 18 октября 2012 года Дело N А56-34145/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 16 октября 2012 года Постановление изготовлено в полном объеме 18 октября 2012 года Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Савицкой И.Г., судей Лопато И.Б., Семеновой А.Б.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Беляевой Ю.А., при участии: от истца (заявителя): извещен, не явился;

от ответчика (должника): Лазаревой Т.С. по доверенности от 10.01.2012 N 15-11/3;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-16180/2012) общества с ограниченной ответственностью «ПИТЕРАВТО» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.07.2012 по делу N А56-34145/2012 (судья Боровлев Д.Ю.), принятое по иску (заявлению) общества с ограниченной ответственностью "ПИТЕРАВТО"

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Санкт-Петербургу об оспаривании постановления

установил:

общество с ограниченной ответственностью "ПИТЕРАВТО": 198516, Санкт-Петербург, г. Петергоф, Эрлеровский бульвар, д. 12, ОГРН 1037841003298 (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Санкт-Петербургу (далее - инспекция) от 23.05.2012 N 146 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением суда первой инстанции от 18.07.2012 в удовлетворении требований общества отказано.

Не согласившись с решением суда, общество направило апелляционную жалобу, в которой, ссылаясь на существенные нарушения действующего законодательства, просило решение суда отменить. Податель жалобы указал на то, что общество, в нарушение статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) не было надлежащим образом уведомлено о времени и месте рассмотрения дела; протокол об административном правонарушении составлен с нарушением срока, предусмотренного статьей 28.5 КоАП РФ; административным органом не доказана вина общества в совершении вменяемого административного правонарушения; при осуществлении проверочных мероприятий инспекцией была проведена контрольная закупка, правом на совершение которой налоговый орган не наделен.

В судебном заседании представитель инспекции возразил против удовлетворения апелляционной жалобы общества. Представитель общества, извещенного о времени и месте рассмотрения спора, в суд не явился, что не является препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы в его отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как видно из материалов дела, 23.04.2012 на основании поручения от 23.04.2012 N 87 сотрудниками налогового органа проведена проверка соблюдения законодательства Российской Федерации о применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт, полноты учета выручки и порядка работы с денежной наличностью в принадлежащем обществу автобусе (государственный регистрационный знак АС 241 78), осуществлявшем перевозку пассажиров по маршруту К-519 по маршруту «г. Пушкин, ул. Парковая - г. Пушкин, Казанское кладбище».

В ходе проверки выявлено, что наличный денежный расчет за услуги перевозки пассажира Семеновой А.А. осуществлен без применения контрольно-кассовой техники либо бланков строгой отчетности (БСО).

По результатам проверки составлен акт от 23.04.2012 N 039449.

10.05.2012 уполномоченным должностным лицом инспекции в отсутствие представителя общества составлен протокол N 134 об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 14.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) (нарушение пункта 2 статьи 2 и статьи 5 Федерального закона N 54-ФЗ от 22.05.2003 «О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт» (далее - Закон N 54-ФЗ).

23.05.2012 налоговым органом вынесено постановление N 146, которым обществу назначено наказание в соответствии с указанной квалификацией в виде штрафа в размере 40 000 рублей.

Общество не согласилось с принятым постановлением и обратилось в Арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, в полном объеме оценил обстоятельства, установленные по делу, и правильно применил нормы материального и процессуального права.

Статьей 14.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена ответственность за продажу товаров, выполнение работ либо оказание услуг в организациях торговли либо в иных организациях, осуществляющих реализацию товаров, выполняющих работы либо оказывающих услуги, а равно гражданами, зарегистрированными в качестве индивидуальных предпринимателей, без применения в установленных законом случаях контрольно-кассовых машин.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 22.05.2003 N 54-ФЗ "О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт" все организации и индивидуальные предприниматели обязаны применять контрольно-кассовую технику, включенную в Государственный реестр, при осуществлении наличных денежных расчетов и расчетов с использованием платежных карт в случаях продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг. При этом организации и индивидуальные предприниматели в соответствии с порядком, определяемым Правительством РФ, могут осуществлять наличные денежные расчеты с использованием платежных карт без применения контрольно-кассовой техники в случаях оказания услуг населению при условии выдачи ими соответствующих бланков строгой отчетности.

Согласно статье 5 Закона N 54-ФЗ организации и индивидуальные предприниматели обязаны применять при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт исправную ККТ, зарегистрированную в налоговых органах и обеспечивающую надлежащий учет денежных средств при проведении расчетов (фиксацию расчетных операций на контрольной ленте и в фискальной памяти), выдавать в момент оплаты отпечатанные ККТ кассовые чеки.

Перевозка пассажиров является одним из видов услуг, оказываемых населению, а следовательно, может осуществляться с использованием бланков строгой отчетности (билетов) без применения контрольно-кассовой техники. При этом, допустимость применения указанных бланков строгой отчетности при оказании услуг по перевозке пассажиров не ставится в зависимость от того, является ли транспортное средство пассажирским транспортом общего пользования.

Согласно разъяснению, данному Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 31.07.2003 N 16 "О некоторых вопросах практики применения административной ответственности, предусмотренной ст. 14.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях, за неприменение контрольно-кассовых машин", в силу приведенной нормы неприменение контрольно-кассовой техники допускается лишь при условии выдачи клиентам документов строгой отчетности, в случае невыдачи указанных документов соответствующие юридические лица и индивидуальные предприниматели несут ответственность за осуществление наличных денежных расчетов без применения контрольно-кассовой техники.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом, 23.04.2012 сотрудники инспекции и представитель ГКУ «Организатор перевозок», действуя на основании поручения N 87, в 12 час. 30 мин. сели в маршрутное такси N К-519 (транспортное средство, принадлежащее обществу), следующее по маршруту «г. Пушкин, ул. Парковая - г. Пушкин, Казанское кладбище».

Как пояснила Семенова А.А., опрошенная в качестве свидетеля в порядке статьи 25.6 КоАП РФ, после оплаты денежных средств в размере 28 руб. за проезд в маршрутном автобусе N К-519, при этом билет водителем не был выдан (л.д. 52).

Водитель Ахметов И.И. в своих объяснениях, полученных в ходе проведения проверки, подтвердил факт осуществления наличных денежных расчетов за проезд без выдачи билета пассажиру, полученных в ходе проверки в порядке статьи 25.6 КоАП РФ. При этом причин, по которой билет, бланк строгой отчетности не был выдан, водитель не указал (л.д. 51).

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о доказанности налоговым органом события административного правонарушения, предусмотренного статьей 14.5 КоАП РФ, и вины общества в его совершении.

Проверочные мероприятия налогового органа по применению обществом контрольно-кассовой техники в данном случае не являются проверочной закупкой в соответствии с пунктом 4 статьи 6 Федерального закона от 12.08.1995 N 144-ФЗ "Об оперативно-розыскной деятельности", поскольку данные мероприятия по контролю проведены сотрудниками инспекции открыто (гласно), после объявления о проведении проверки и предъявления распоряжения. Гражданка Семенова А.А. выявлена сотрудниками налогового органа в ходе проверки, участия в проверке не принимала.

Учитывая изложенное, апелляционный суд считает, что налоговым органом представлены достоверные доказательства, свидетельствующие о совершении обществом административного правонарушения, предусмотренного статьей 14.5 КоАП РФ.

Апелляционный суд находит ошибочным довод общества о признании незаконным постановления о назначении административного наказания по тем основаниям, что налоговым органом нарушены сроки вынесения протокола об административном правонарушении. Составление протокола с нарушением срока, предусмотренного статьей 28.5 КоАП РФ, не является основанием, исключающим производство по делу об административном правонарушении, если он составлен в пределах срока давности, установленного статьей 4.5 КоАП РФ, что имеет место в рассматриваемом случае.

Довод подателя жалобы о вынесении протокола об административном правонарушении в отсутствие надлежащим образом извещенного представителя о дате и месте составления протокола оценен судом первой инстанции и правомерно отклонен.

В соответствии с частью 2 статьи 25.4 КоАП РФ дело об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом, рассматривается с участием его законного представителя или защитника. В отсутствие указанных лиц дело может быть рассмотрено также в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лиц о времени и месте рассмотрения дела.

Нарушений процедуры привлечения общества к административной ответственности, влекущих отмену оспариваемого постановления, судом не выявлено. В материалы дела представлены данные, свидетельствующие о надлежащем извещении заявителя о времени и месте составления протокола и рассмотрения дела об административном правонарушении.

Телеграммой N 4009, полученной 04.05.2012 (л.д. 32) и письмом от 24.04.2012. полученным 05.05.2012 (л.д. 39), общество было извещено о дате и времени составлении протокола об административном правонарушении. О дате и времени рассмотрения материалов административного дела общество было извещено телеграммой N 1754, полученной 17.05.2012 (л.д. 36). Данные обстоятельства свидетельствуют о том, что общество не было лишено гарантий защиты прав, предоставленных ему законодательством при привлечении к административной ответственности.

Таким образом, налоговый орган, составляя протокол и рассматривая административное дело, имел к началу указанных процессуальных действий надлежащие доказательства о получении обществом извещений о времени и месте их совершения. Права общества в данном случае не нарушены, налоговым органом соблюдены требования о всестороннем, полном и объективном выяснении всех обстоятельств дела (статья 24.1 КоАП РФ).

Поскольку суд первой инстанции дал правильную оценку всем обстоятельствам, установленным по делу, и принял законное решение, оснований для отмены решения суда не имеется.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.07.2012 по делу N А56-34145/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ПИТЕРАВТО» - без удовлетворения.

     Председательствующий
И.Г.Савицкая
Судьи
И.Б.Лопато
А.Б.Семенова

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А56-34145/2012
13АП-16180/2012
Принявший орган: Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
Дата принятия: 18 октября 2012

Поиск в тексте