• по
Более 54000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус


ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 17 октября 2012 года Дело N А56-18114/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 15 октября 2012 года Постановление изготовлено в полном объеме 17 октября 2012 года Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Несмияна С.И., судей Мельниковой Н.А., Шестаковой М.А.,

при ведении протокола судебного заседания: Тутаевым В.В., при участии: от истца: Трухан С.Н., доверенность от 09.10.2012; от ответчика: Бова Н.О., доверенность от 01.06.2012;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-16502/2012) общества с ограниченной ответственностью Строительная Компания "ДеМонтаж" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04.07.2012 по делу N А56-18114/2012 (судья Ятманов А.В.), принятое по иску общества с ограниченной ответственностью "Прогресс" к обществу с ограниченной ответственностью Строительная Компания "ДеМонтаж" о взыскании 69 279 рублей 90 копеек

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Прогресс» (далее - ООО «Прогресс») обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью Строительная Компания «ДеМонтаж» (далее - ООО СК«ДеМонтаж») 69 279 рублей 90 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленными в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с 30.05.2009 по 13.02.2012.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04.07.2012 заявленные требования удовлетворены в полном объеме.

В апелляционной жалобе ООО СК«ДеМонтаж» выражает несогласие с удовлетворением судом требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами и неприменением судом статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

ООО «Прогресс» возражает против удовлетворения апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность решения Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и ленинградской области от 04.07.2012 проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.07.2011 по делу N А56-13419/2011 присуждено к взысканию с ООО СК «ДеМонтаж» в пользу ООО «Прогресс» 193 000 рублей задолженности. Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.2.2012 решение суда первой инстанции от 18.07.2011 отменено, ООО СК«ДеМонтаж» возвращено встречное исковое заявление, присуждено к взысканию с ООО СК«ДеМонтаж» в пользу ООО «Прогресс» 256 800 рублей задолженности.

ООО «Прогресс» обратилось в суд с иском о взыскании процентов в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за следующий период с 30.05.2009 по 13.02.2012.

Удовлетворяя иск ООО «Прогресс», суд первой инстанции указал на его обоснованность как по праву, так и по размеру.

Согласно статье 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица. В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со статей 314 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство должно быть исполнено в срок.

ООО СК«ДеМонтаж» допустило просрочку платежей по договору, в связи с чем ООО «Прогресс» в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации начислило проценты за просрочку оплаты.

Размер подлежащих взысканию с ООО СК«ДеМонтаж» в пользу ООО «Прогресс» процентов за составляет 69 279 рублей 90 копеек. Расчет судом проверен, признан обоснованным. Оснований для снижения указанной суммы процентов не установлено.

В апелляционной жалобе ООО СК«ДеМонтаж» оспаривает взыскание процентов ввиду их несоразмерности последствиям допущенного нарушения обязательства и указывает на содействие истца увеличению их размера.

На основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Судом первой инстанции присуждены к взысканию проценты за период с 30.05.2009 по 13.02.2012 в сумме 69 279 рублей 90 копеек.

Суд первой инстанции, разрешая ходатайство ответчика о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, не усмотрел оснований для снижения размера процентов за пользование чужими денежными средствами по причине того, что истец при исчислении процентов исходил из учетной ставки Центрального банка Российской Федерации, действовавшей на момент неисполненного денежного обязательства и принятия решения, равной 8 % годовых.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 7 совместного Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 года N 13/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами", если определенный в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации размер (ставка) процентов, уплачиваемых при неисполнении или просрочке исполнения денежного обязательства, явно несоразмерен последствиям просрочки исполнения денежного обязательства, суд, учитывая компенсационную природу процентов, применительно к статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации вправе уменьшить ставку процентов, взыскиваемых в связи с просрочкой исполнения денежного обязательства. При решении вопроса о возможности снижения применяемой ставки процентов суду следует учитывать изменения размера ставки рефинансирования Банка России в период просрочки, а также иные обстоятельства, влияющие на размер процентных ставок.

Таким образом, суд первой инстанции, установив, что расчет суммы процентов произведен с применением учетной ставки Банка России и отсутствуют доказательства явной несоразмерности размера процентов последствиям нарушения обязательства, правомерно не усмотрел оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 выражена правовая позиция, в соответствии с которой соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается. Соответственно, ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Однако данная процессуальная обязанность относительно размера предъявленных процентов за пользование чужими денежными средствами ответчиком не соблюдена.

Вместе с тем согласно практике Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации по применению статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации произвольное установление судом ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации при уменьшении размера подлежащих взысканию процентов за пользование чужими денежными средствами недопустимо.

При изложенных выше обстоятельствах решение в обжалуемой части является законным и обоснованным, в силу чего отсутствуют основания для его отмены или изменения.

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04.07.2012 по делу N А56-18114/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

     Председательствующий
С.И.Несмиян
Судьи
Н.А.Мельникова
М.А.Шестакова

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А56-18114/2012
13АП-16502/2012
Принявший орган: Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
Дата принятия: 17 октября 2012

Поиск в тексте